Columnas
de Javier Ortiz aparecidas en
durante el
mes de abril de 2004
[para fechas anteriores, ve al final de esta página]
|
ZOOM |
|
|
|
Democracia planetaria |
|
|
|
JAVIER ORTIZ Se dijo que el objetivo perseguido con el envío de tropas era contribuir a la pacificación y democratización de Irak. Lo cierto es que no han dado ni un solo paso efectivo en esa dirección. Han ayudado a sustituir una dictadura local por una dominación extranjera; una mala utilización interna de los recursos petroleros por su explotación directa por firmas foráneas; un sistema político de partido único muy ramificado, el Baaz, por un mando artificial de políticos títeres que no mandan ni sobre sí mismos. Ni siquiera han abierto el paso a las inversiones españolas, como algún cínico desaprensivo aseguró que ocurriría. La situación sobre el terreno es descarada. Aunque se
siga representando el paripé del traspaso de poderes, ni los EEUU van a ceder
su control a la ONU ni la soberanía del país va a retornar a manos iraquíes.
Washington ya ha anunciado que cuenta con mantener el mando no sólo sobre sus
propias tropas, sino también sobre las del resto de la coalición y, ya de
paso, también sobre la policía iraquí. Colin Powell ha rematado la faena
asegurando que el próximo Gobierno iraquí, comience a funcionar el 30 de
junio o cuando sea, tendrá una «soberanía limitada». (Es curioso que recurra
a la terminología empleada por Brézhnev para justificar la ocupación rusa de
Checoslovaquia en 1968). Dos posibles reflexiones a partir de todo esto. Una es la más común en España. Según ella, constituyó un
grave error mandar tropas; la intervención militar, a falta de un mandato
expreso de la ONU, no fue ni legal ni legítima; los argumentos manejados para
justificar el ataque fueron auténticas patrañas, etc., etc. Todo lo cual es verdad y conviene decirlo, pero resulta
insuficiente. Examina lo que está sucediendo en Irak como si fuera el
resultado de algo así como un ataque de megalomanía de George Bush o, todo lo
más, como una maniobra para quedarse con los pozos de petróleo iraquí. No lo
inscribe dentro del conjunto de iniciativas puestas en marcha por los EEUU
para hacerse con el control de toda la inmensa zona que se extiende desde
China hasta la costa del Mediterráneo. Desde Afganistán hasta Palestina, se
extiende una enorme franja de decisiva importancia geoestratégica, crucial
para el equilibrio de fuerzas a escala mundial. En ese sentido, Afganistán no
es sólo Afganistán, ni Irak es sólo Irak, ni Palestina es sólo Palestina. No se trata de criticar únicamente una guerra torpemente
planeada y mal llevada, sino de tomar posición frente a todo un plan de
subordinación del mundo a los designios de un solo Estado. Es, en suma, una
cuestión de democracia a escala planetaria. [Es
copia del artículo publicado por El
Mundo el 28 de abril de 2004] Para
volver a la página de inicio, pincha aquí |
|
ZOOM |
|
|
|
Uno que no cumple |
|
|
|
JAVIER ORTIZ Ignoro si el nuevo ministro de Defensa dice lo que piensa. A cambio, me parece obvio que no piensa lo que dice. Si ustedes se toman el trabajo de reparar en la literalidad de sus palabras, verán que lo que afirma es que le iría fatal si lo conociéramos mejor. ¿Qué clase de autoestima es ésa? Si él mismo se pone a
caldo, ¿qué trabajo nos dejará a sus críticos? ¿Habremos de denunciarlo por
intrusismo? Humoradas aparte, conviene dejar sentado que el ex
presidente de Castilla-La Mancha se equivoca. Primero, porque no tiene en
cuenta que algunos lo conocemos relativamente bien y desde hace bastante. En
mi caso, si la memoria no me falla -y no suele fallarme para estas cosas-,
desde 1976, cuando él trabajaba en el despacho de Raúl Morodo, militaba en el
PSP de Tierno Galván y decía pestes del PSOE. Una cosa es que no hablemos demasiado de aquellos
lejanos tiempos y de las andanzas peripatéticas a que dieron lugar y otra que
no recordemos quién es quién. Y a costa de qué y de quién cada cual ha
llegado a ser lo que es. Pero tampoco hace falta buscar individuos que atesoren
una memoria de elefante sobre los albores de la democracia. En el caso de
Bono -como en los de casi toda la gente pública, dicho sea de paso-, nos
basta y nos sobra a todos con echar mano de un arma tan accesible como
infalible: las hemerotecas. Y no para desempolvar hechos lejanos, prestos a
perderse en la noche de los tiempos, sino para rescatar lo sucedido a la
vuelta de la esquina, como quien dice. Porque ahora se habla de tanto durante
tan poco tiempo que lo ocurrido anteayer enseguida se convierte en
prehistoria. Estoy refiriéndome al pasado enero. Leo: «EFE. Madrid,
09-01-2004.El presidente de Castilla-La Mancha, José Bono, ha asegurado que
“en ningún caso sería ministro” si el PSOE ganara las próximas
elecciones. (...) Bono ha insistido en que su partido y el propio Zapatero
saben que su prioridad es ser presidente de Castilla-La Mancha y ha asegurado
que “en ningún caso será ministro de ningún gobierno”». Fueron
declaraciones realizadas viva voce
a una cadena de radio y reproducidas al día siguiente por todos los grandes
diarios. Me pregunto si será ese mal hábito -el de prometer que
no hará algo para hacerlo a continuación (es decir, y por evitarnos
innecesarias perífrasis: el de mentir)- uno de los defectos que Bono sabe que
tiene y que tanto festeja que sus adversarios no le afeen, porque así su
existencia política es menos tormentosa. Y me pregunto también si cuando Zapatero dice que hay
que cumplir lo que se promete se refiere exclusivamente a su persona o si
abarca a alguien más. [Es
copia del artículo publicado por El
Mundo el 24 de abril de 2004] Para
volver a la página de inicio, pincha aquí |
|
ZOOM |
|
|
|
Bono al ataque |
|
|
|
JAVIER ORTIZ No digo yo que no quepa criticar ese uso de la expresión «Estado español» que el ministro zahirió anteayer con su tan jimenezdeparguiano gracejo, aunque no faltará quien haya echado de menos que se cachondeara en justa correspondencia también de quienes hablan de «la canción española» para referirse en exclusiva a una modalidad musical de acentos regionales o de aquéllos que califican de «españolísimas» a algunas intérpretes sureñas, como si la españolidad no fuera una mera cuestión de hecho y además admitiera grados. Pero todo es discutible, sí. Incluidos sus
neoministeriales puntos de vista sobre los falsos patriotismos, que se
abstuvo de definir (supongo que no en aras de la brevedad del discurso,
porque diez minutos arriba o abajo, metido en gastos, hubieran dado ya
igual). Todo es discutible, por supuesto: también su
identificación de la sindicación con la indisciplina, su obsesión por el Rh
sanguíneo (no hay perorata en que no lo cite) y hasta su gusto por la
igualdad «rabiosa» (¿por qué «rabiosa», en concreto?) de los ciudadanos. Mis dudas no se refieren tanto a lo lícito de la
exhibición de esos o de cualesquiera otros puntos de vista, por ultras que me
puedan parecer -y sean-, sino a la hipótesis de que un acto oficial como el
referido pudiera no constituir el escenario y el momento más adecuados para
que el nuevo ministro sacara a pasear sus muchos fantasmas ideológicos «de
rancio sabor añejo», según atinada definición del Sindicato Unificado de
Policía. Muchos consideran que Bono se equivocó, porque el
discurso de arranque de un ministro de Defensa debería ceñirse a las
cuestiones de su incumbencia, marcando las grandes líneas de la actuación que
espera seguir, y nada más. Pero ¿quién nos dice que no fue eso lo que hizo?
Tal vez sí. Puede que él haya decidido que su papel en el auto sacramental de
la nueva política es el de paladín de la España eterna -«vieja y justa»,
enfatizó- y que sea eso lo que tuvo a bien anunciarnos en su no muy
convencional discurso de toma de posesión de la cartera. Lo único que cabría reprocharle, en ese caso, es que
haya mantenido el nombre de su Departamento. ¿No le cuadraría más llamarse
«Ministerio de Ataque»? [Es
copia del artículo publicado por El
Mundo el 21 de abril de 2004] Para
volver a la página de inicio, pincha aquí |
|
ZOOM |
|
|
|
Estamos mal acostumbrados |
|
|
|
JAVIER ORTIZ Fue la suya una intervención amable, sin duda, abundante en buenos deseos, aderezada con algunas promesas dignas de mención -y salpicada por otras bastante decepcionantes, también es cierto-, no muy dada a las intemperancias... Iba a escribir «Nada del otro jueves», pero supongo que precisamente ésa es la cosa: que hacía muchos jueves que no se veía en la tribuna del Congreso de los Diputados a alguien que defendiera con gesto más o menos apacible su derecho a vivir en La Moncloa, como si no le perdieran las ganas de clavar al resto del universo los colmillos en la yugular. Zapatero se ha beneficiado mucho de la reciente memoria de Aznar y de la ya lejana de González, ambos crispados por norma, aunque cada cual a su modo. Es falso que todas las comparaciones sean odiosas.
Algunos no sólo ganan cuando se les compara, sino que ganan sólo cuando se les compara. Si no
flotara en el aire del Congreso el agobio sofocante producido por los últimos
años de mayoría absoluta reaccionaria y pretenciosa del PP, serían
inconcebibles algunos de los votos favorables que ayer recolectó la mano
tendida de Rodríguez Zapatero. ¿Realmente cree Llamazares que el PSOE merece
su respaldo? ¿Entiende que puede dárselo en nombre de quienes votaron a IU sin
hacer caso de las invitaciones socialistas al «voto útil» precisamente porque
decidieron que votar a Zapatero no era útil para lo que consideraban -y
siguen considerando- que debería hacerse? ¿Lo cree Carod-Rovira? ¿Le parece
política y éticamente aceptable dar su aval a un partido que cierra filas
detrás del artículo 8 de la Constitución, que ha respaldado y respalda las
grandes opciones de la política exterior de los EEUU (con la parcial y
matizada excepción de la actual Guerra del Golfo), que sostiene la
orientación de la política económica internacional definida por el FMI (esto
es, la globalización mal llamada «neoliberal») y que respaldó algunas de las
principales líneas de actuación del Gobierno de Aznar? Podría entender ese voto si cupiera que Rodríguez
Zapatero no saliera elegido en segunda vuelta. En plan «todos contra el PP»,
que diría Piqué. Pero, ausente ese peligro -pudiendo conjurarlo por la
tercera vía de la abstención-, no veo que quepa explicar su comportamiento
sino en función de cambalaches y chalaneos de ésos que se traducen en
privilegios de libre designación: que si te dejo que formes grupo
parlamentario propio, que si facilito tu presencia en esta o la otra
comisión, que si el CGPJ, que si RTVE, etcétera. Politiquerías, en suma, que
quedarán para siempre como chantajes: saben que Rubalcaba podrá quitárselos
en cuanto crea que se están portando mal. Pero para qué acelerarnos. Tiempo habrá de plantearse si
contra Aznar estábamos mejor. [Es
copia del artículo publicado por El
Mundo el 17 de abril de 2004] Para
volver a la página de inicio, pincha aquí |
|
ZOOM |
|
|
|
Los mil días |
|
|
|
JAVIER ORTIZ Saco a colación el asunto del Pacto Antiterrorista no tanto por su importancia particular -que la tiene- como porque resulta representativo de lo que el PSOE parece que se dispone a hacer en bastantes terrenos: cada cosa y su contrario. Quiere llevarse bien con los nacionalistas vascos, catalanes y gallegos sin salirse del rebufo centralista del PP. Quiere defender la escuela pública laica sin enfadar a la jerarquía católica. Quiere distanciarse del belicismo de Washington sin romper con los halcones de Washington.Y así. Ya ha redescubierto las virtudes de los viejos métodos
del baile en la cuerda floja. El de la constitución de comités, por
ejemplo.Sostiene el tópico que no hay nada mejor para conseguir que un asunto
se empantane que formar un comité. El PSOE ya ha anunciado que va a crear
varios comités «de expertos». Uno habrá de decidir cómo convertir las
radiotelevisiones públicas en entes no partidistas.Para quien no sepa cómo
funciona esto de los comités, se lo cuento: 1º) Se nombra un comité (cuanto
más numeroso, mejor); 2º) Se asigna a sus integrantes ciertas compensaciones
de interés; y 3º) Para mantener esas ventajas, los miembros del comité
eternizan sus deliberaciones. Resultado: los gobernantes quedan bien y siguen
disfrutando del status quo ante. A veces resulta el truco. Como el de dejar para mañana
lo que se podría hacer hoy (por ejemplo: retirar las tropas de Irak).O como
el de jugar con las palabras para parecer que se dice lo que no se dice
(Zapatero no ha olvidado lo de «OTAN de entrada no»). Pero la acumulación
excesiva de esos artificios puede llevar a que el conjunto acabe sonando a
hueco. Durante un tiempo, Rodríguez Zapatero se beneficiará de
un factor muy favorable: el recuerdo de José María Aznar. Pero no le durará
demasiado. Sobre todo si no se distancia pronto, clara y prácticamente de la
línea trazada por su antecesor. «¡Déjale cien días!», me reclaman algunos. ¿Cien? Si es para cambiar, le dejo mil. Pero para seguir
en las mismas, ni uno. [Es
copia del artículo publicado por El
Mundo el 14 de abril de 2004] Para
volver a la página de inicio, pincha aquí |
|
ZOOM |
|
|
|
El debate pendiente |
|
|
|
JAVIER ORTIZ El PP había perdido la costumbre de participar en manifestaciones unitarias convocadas con consignas que no le cuadran. Se había habituado a fijar él las consignas. Es lo que hizo Aznar tras la matanza del 11-M, cuando llamó a la ciudadanía a participar en una gran manifestación no sólo para repudiar el cuádruple atentado, sino también para respaldar la Constitución, pese a saber que hay partidos políticos con representación parlamentaria (ERC, PNV, EA, BNG), radicalmente opuestos a la masacre del 11-M y en desacuerdo con la Constitución en su redacción actual. Quiso ponerles en un brete, pero no entraron al trapo: dejaron sentada su discrepancia y acudieron a la protesta. De todos modos, da igual. Para lo único que sirven las
manifestaciones de este tipo es para que los ciudadanos que sienten la
necesidad de exteriorizar su repulsa encuentren un modo de hacerlo. Lo cual
no tiene nada de malo, desde luego, pero tampoco mayor trascendencia.A los
terroristas -los destinatarios de la protesta-, lejos de molestarles, les
satisfacen: consiguen que se hable más de ellos y constatan que sus actos han
logrado el efecto pretendido. Tampoco valen para mostrar la unidad popular
contra el terrorismo. Primero, porque la oposición de la ciudadanía a los
atentados no precisa demostración. Es obvia. De hecho, las manifestaciones no
dan cuenta de la verdadera amplitud del rechazo: también lo comparten la
práctica totalidad de quienes no se manifiestan. Y segundo, porque la
supuesta unidad popular, fuera del enunciado más genérico -contra los
asesinatos-, no es tal: basta con ver el rifirrafe político que hay en
relación al mantenimiento o al regreso de las tropas españolas en Irak y a su
presunta «misión humanitaria». La convocatoria de manifestaciones no tiene demasiada
utilidad, ya digo, como tampoco la tiene el aparatoso despliegue de fuerzas
de la Policía y el Ejército que se ha puesto en marcha para tener bajo
vigilancia determinados «objetivos posibles» de los terroristas.Porque ese
despliegue no puede mantenerse indefinidamente y porque cualquier lugar en el
que se concentre un gran número de personas -y los hay por cientos- puede
convertirse en un objetivo. Paños calientes aparte, lo que urge es no seguir
eludiendo el debate sobre las causas profundas de los incendios que asolan el
mundo actual y, más en concreto, sobre la disparatada alianza que mantiene
España con ésos que presumen de bomberos pero que no paran de echar más y más
leña a todos los fuegos, incluidos los que ellos mismos crean. [Es
copia del artículo publicado por El
Mundo el 7 de abril de 2004] Para
volver a la página de inicio, pincha aquí |
|
ZOOM |
|
|
|
Pongámonos en el caso |
|
|
|
JAVIER ORTIZ Supongámoslo, sin más. Así sea sólo porque se trataría de la hipótesis más verosímil, de confirmarse que el explosivo es Goma 2 ECO, como dice el ministro. De ser así, digo, ¿qué habría que deducir? Se inferiría,
en primer lugar, que esa gente -sea la que sea- no atentó el 11-M en Madrid
para favorecer las oportunidades electorales de Rodríguez Zapatero, como
algunos han pretendido. Porque, de haber sido ése su propósito central, no
volverían a la carga tras haberlo logrado. Habría que concluir igualmente, y por la misma razón,
que tampoco pretendían lograr que el Estado español se «acobardara» -dicho
sea por emplear la terminología de los neopatriotas de Perejil y Chichinabo-
y se desolidarizara de la iniciativa bélica norteamericana en Irak. Porque
Zapatero ya ha anunciado que va a traer de regreso a las tropas, y eso
debería haberles dado por contentos. ¿Entonces, por qué continúan con sus malditas bombas? No
lo sé.Pero creo que sería bueno que el personal de otras latitudes vaya
haciéndose cargo de ciertas cosas que algunos vascos hemos aprendido y
tenemos ya asimiladas, más por viejos que por sabios. Por ejemplo: - Puede ser que continúen poniendo bombas porque la
dinamita esté a punto de caducar y teman desaprovecharla tontamente. - Cabe que sigan en las mismas porque la última orden
que recibieron fue la de poner bombas y ellos crean -o sepan- que no tienen
autoridad suficiente para hacer interpretaciones políticas. - Es también posible que no perciban ninguna diferencia
entre el PP y el PSOE. Que los unos y los otros -y los votantes de los unos y
los otros- les parezcan la misma basura imperialista, merecedora de idéntico
trato. Que consideren que lo único que importa es dar a los malditos europeos
-darnos, quiero decir- en el mismísimo morro, hasta que no tengamos más
remedio que tomarles en serio. En resumen: puede ser cualquier cosa. Ése es el
principio del que debemos partir para analizar con alguna posibilidad de
éxito estas cosas: hemos de saber que no sabemos nada. En eso reside el punto
fuerte del terrorismo, lo que lo define en último término: aterroriza porque
nadie sabe exactamente ni por qué ni conforme a qué criterios ataca. Su
lógica es de otro mundo. Yo parto de un principio: no conduce a nada examinar las
piezas del puzzle mundial al margen del dibujo que acaban formando entre todas.
Cada piececita, vista por separado, resulta absurda. Sólo tiene algún sentido
-si lo tiene- como parte de un conjunto. ¡Pero es tan cansado pasarse la vida pensando! [Es
copia del artículo publicado por El
Mundo el 3 de abril de 2004] Para
volver a la página de inicio, pincha aquí |
Columnas publicadas con
anterioridad
[y no
incluidas en los archivos del Diario de un resentido social]
. Segunda quincena de julio de 2003