El dedo en la llaga

Los programas del corazón utilizan regularmente un recurso que tiene gran éxito entre las masas: el linchamiento por episodios. Suelen seleccionar algunos personajes conocidos y regularmente los sacan asociados a noticias negativas. Noticias que no precisan ser ni literales ni ciertas. Como el público "le tiene ganas" a esos personajes rebaja su ya de por sí escasa exigencia crítica.

La polémica política debería ser otra cosa. Pero en esta columna, las alarmas se disparan pronto:
"(uno los homenajeados lo fue)...pese a haber sido acusado con fundamento de torturador, lo que ha escandalizado a muchos.".

Si el autor considerarse que ahí realmente hay un dato real y no de oídas hubiera sido más lógico que nos dijera quién torturó, qué se entiende por "con fundamento", y a quién ha escandalizado. Es claro que, con esos datos, el argumento sería más poderoso y reutilizable por sus lectores. Si no, tiene todo el aspecto de insidia periodística.

Pero lo que viene después es una aplicación "de libro" de la falacia del pelele o del muñeco de paja:

"La falacia del muñeco de paja, ataca una tesis, pero antes la altera. Para ello, disfraza las posiciones del contrincante con el ropaje que mejor con­venga, que suele ser el que recoge los aspec­tos más débiles o menos populares(...)
¿Por qué los políticos están siempre deseando explicar lo que piensa la parte contraria? La razón es obvia: quien expone la pos­tura de su adver­sario dispone de magníficas opor­tunidades para simplificarla o deformar­la. Si la posición de uno es blanca in­maculada y la contraria negra siniestra, la elección que deba efec­tuar un ciudadano indeciso se simplifica. Este es el propósito de una falacia que se basa en la creación de una falsa imagen de las afir­maciones, ideas o inten­ciones del adver­sario." (cita: cualquier sitio de Google, pero miren por donde, es de ¡Ricardo García Damborenea!)

Pues bien, en este caso, partiendo de una cita textual de 5 palabras (sobre el derecho de cada colectivo «a honrar a sus víctimas»), Javier Ortiz se dedica a explicarnos qué es lo que realmente la Iglesia considera sus víctimas, y lo hace bien clarito, como para tontos.

Estimo que hubiera sido más educativo que Javier Ortiz partiese de los textos de lo que realmente ha dicho la Iglesia y el señor Blázquez. Por ej.:

<<¿Quién es un mártir cristiano? La Iglesia beatificará, es decir, declarará con su autoridad apostólica que son mártires quienes por amor a Jesucristo padecieron la muerte infligida por perseguidores de la fe cristiana. (...)
No se deben confundir los mártires “con los soldados, caídos en los campos de batalla, porque luchaban unos contra otros, ni con las víctimas de la represión política, que fue implacable en la retaguardia” (...). Todos los muertos merecen nuestro respeto.
(...)
Los mártires, que murieron perdonando, nos invitan a buscar los caminos de la reconciliación por el amor y el perdón. La curación del corazón no viene por el deseo de venganza sino por la gracia de la misericordia>> (pastoral de Ricardo Blázquez, Obispo de Bilbao, con motivo de la beatificación de mártires de esa diócesis 1-oct-2007)

Leído esto, da la impresión que Javier Ortiz polemiza con el obispo de Bilbao, ¡pero con el de 1937!

MEDIO MILLAR, o cinco centenares, Javier!!!

Estimado Maurho:

1) Javier Ortiz habla del cura Gabino Olaso Zabala. Google te localiza cualquier información ipso facto.

http://www.redescristianas.net/2007/10/19/uno-de-los-martires-torturadorel-padre-gabino-olaso-zabala-%C2%ABtiene-muertos-en-el-armario%C2%BB/

Son cristianos, parece ser que de los USA, los que han denunciado esos hechos, que según leo se conocían desde hace tiempo, por formar parte de la biografía del cura.

2) Ya que ud se permite diseccionar la columna de Javier Ortiz, analicemos a su vez el escalpelo intelectual que ud usa, para ver la calidad de su trabajo.

a) Las comparaciones son odiosas. Pero a ud no le importa comenzar comparando el trabajo de Javier Ortiz con el producto de la prensa rosa.

b) La falacia... ¿quién disfraza las posiciones del contrario aquí? Javier ha recogido el sentimiento de muchos -me incluyo yo, y muchos miembros de mi familia y amigos- de considerar vergonzoso que la iglesia se pegue la vacilada de hacer santo a un torturador (es la guinda del pastel). ¿Dónde está el disfraz?

c) Terminando, que tampoco esto da para más: Dice ud que Javier Ortiz usa unos textos del monseñor ese, cuando debería haber usado los que ud dice. Y dice que no se qué de los tontos. No nos tome ud por tontos. Las palabras son palabras. Ud créase las que quiera. Los hechos son los hechos. Y el papa santo de Roma ha beatificado a más de cuatrocientos ciudadanos del bando nacional, entre los que se sabe que, al menos, hay un torturador ya conocido entre sus propias huestes.

Ahora vuelva a explicarme lo que quiera, como eso de los mártires que murieron perdonando... que no lo he entendido bien.

Saludos.

 

Caro Mahuro: Citas (y supongo que bien): «La Iglesia beatificará, es decir, declarará con su autoridad apostólica que son mártires quienes por amor a Jesucristo padecieron la muerte infligida por perseguidores de la fe cristiana.»
Mártir, como todo el mundo sabe, vale por "testigo", en este caso de la fe en Jesucristo, Dios y Hombre verdadero.
Y aquí se halla el "busilis", caro: Es a la Iglesia (a toda?; a la jerarquía toda?; a los selectos de la jerarquía?) a la que corresponde la carga de la prueba y demostrar que los que proclama "mártires" son en realidad "testigos de la fe en Jesucristo", no de Dios sólo, ni del Hombre sólo.
Y eso, justamente eso, es lo que Javier reclama (la verdad es que lo pide con muy poca fuerza...) y debíamos reclamar todos. Por eso, aunque pareciese una procesión interminable (como la historia), hubiera sido mejor que la Iglesia (la que sea: Yo, la verdad, no me siento implicado en esas ceremonias y sí me siento iglesia, a pesar de todo) hubiese beatificado pocas cantidades de "mártires" cada vez, de modo que su condición beatífica se pusiese en el candelero y no bajo el celemín de la multitud.
También en el santoral figuraban las 10.000 vírgenes, que hoy ya no constan. Como multitud de "San Félix", confundidos por el "felix mortuus in Domino" o fórmula funeraria equivalente.

Dicho de otro modo, aunque lo quieran ocultar, ciertos individuos de la Iglesia de Cristo, que dicen verdadera, han usurpado las funciones que corresponden a la Iglesia toda para simplemente hacer política de la más rastrera y encima utilizando a muertos y acallando su mensaje individualizado.
Si quieren hacer política, dejen los hábitos y militen en el partido que les corresponde: PP, Falange, Fuerza Nueva.
Y dejen de mediatizar el evangelio, que bien claro es en casi todo.

Efectivamente, el derecho de cada grupo, organización o colectivo «a honrar a sus víctimas» es un planteamiento juicioso donde los haya, pero no veo que en el estado español provoque el más mínimo escándalo que tal derecho le sea negado a algunos, y que para ello se emplee además la fuerza bruta. Sobran los ejemplos de tal actitud, que han afectado incluso a los propios familiares directos de las víctimas: Kirruli, Lasa y Zabala...

Además, dicha flagrante discriminación es aún más sangrante cuando quienes prohíben homenajes como el de Hernani, han homenajeado recientemente a supuestas “víctimas” como Antonio Aguayo que formó parte de un selecto grupo de guardias civiles de Intxaurrondo al mando del tristemente célebre Enrique Rodríguez Galindo.

Aguayo era uno de los integrantes de ese clan de Galindo que fue el que secuestró, torturó, asesinó y enterró en cal viva a Lasa y Zabala, y pretende que el 15 de junio de 1984 atentaron contra su vida porque fue tiroteado cuando iban a desarticular un comando de ETA en Hernani.

Se le olvida precisar que fueron sus propios compañeros los que lo tirotearon. Los mismos que posteriormente no sólo calcinaron con granadas a Kattu y Txuria, sino que iniciaron una larga cadena de detenciones con su habitual secuela de horribles torturas.

Tan sólo prosperó una de las denuncias de tortura interpuestas aquellos días, la de Ildefonso Salazar que ya había sido salvajemente torturado en dos ocasiones precedentes, en 1978 y 1982, quedando en todas ellas en libertad tras aquellos horribles e interminables días, hasta diez, en manos de los torturadores.

Otro de los integrantes del clan Galindo, Fidel del Hoyo Cepeda, fue condenado por ello y la venganza no se hizo esperar: enviaron a Salazar una carta-bomba que le explotó al cartero de Errenteria José Antonio Cardosa, causándole la muerte.

Todos estos integrantes del clan de Galindo, entre ellos Aguayo, fueron galardonados el día del Pilar de 1984, y casualmente compartieron medalla con otro célebre personaje de la guerra sucia: el entonces inspector José Amedo.

Ah! Para que no vuelva a haber otro espabilado que se queje de la falta de referencias, como si ello supusiera que se habla “de oídas” (sobre el beato torturador hay innumerables noticias en la red), puedo mencionar entre otras las siguientes:

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20070423/politica/dios-premie-ibarretxe-sincero_20070423.html

http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1995/04/12/nacional/36149.html

http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1995/03/27/nacional/34480.html    

 http://www.gara.net/paperezkoa/20071027/45275/eu/Aguayo-guardia-zibila-omendu-zutena-Txuria-eta-kattu--agurtzea-galarazten

Gracias por las opiniones y sólo dos comentarios adicionales.

El primer comentario es que los periodistas de la prensa rosa sólo saben hacer lo que hacen. Javier Ortiz creo que sí sabe hacerlo mejor. Creo que las críticas ayudan a hacerlo mejor.

El segundo tiene que ver con la capacidad de los lectores de tragarse fácilmente las ideas que les vienen bien. Y un caso claro es el de Mariano Dacanay. Si creemos al propio Dacanay, fue torturado por el fraile que se ha mencionado. ¿Tenemos datos para creerle? Pero antes de hacerse esa pregunta hay que hacerse otra: ¿tenemos motivos para creerle?. Porque si la respuesta es afirmativa, habría que tomar el doble de precauciones a la hora de valorar los datos para creerle.

En mi caso admito que tengo motivos para creerle. La brutalidad de la represión contra los independentistas filipinos, la colaboración tradicional de la Iglesia Católica española con el ejército,...

Ahora me enfrento a los datos a los que puedo acceder con un esfuerzo razonable, valoro la fiabilidad de las fuentes, la disponibilidad de fuentes alternativas, y finalmente los filtros con la precaución del sesgo que mencionaba y la conclusión a la que llego es pobre: pues no sé. Pero en cambio sí uno busca con google el caso se descubre la cantidad de gente que lo menciona y con qué seguridad decide que _SI_ sabe, que se _INDIGNA_,... partiendo (presumiblemente) de la misma escasa información.

Lo anterior apareció como un anónimo vil por error

Mahuro, dices bien. Apliquemos los criterios a que aludes: 1.- «los datos a los que puedo acceder con un esfuerzo razonable» 2.- «la fiabilidad de las fuentes» 3.- «la disponibilidad de fuentes alternativas» 4.- «filtros con la precaución del sesgo» Es a lo que me refería arriba al decir que la carga de la prueba recae en las instancias beatificantes. En principio, esas instancias (que no estrictamente LA iglesia) beatifican gentes que mueren por su fe y, al morir, dan testimonio de ella. No los beatifican porque fuesen modélicos durante toda su vida; sin embargo, no es frecuente que beatifiquen gentes que hayan llevado vida miserable (desde el punto de vista de las instancias beatificadoras)... Y, aún así, dada la presentación modélica que hacen de esos presuntos "mártires", deberían no sólo aplicar, sino explicar (como aquello de la mujer del césar...) por qué, en qué se basan para beatificarlos. Y matizar todo lo posible los momentos aludidos, atinentes a las fuentes sobre todo, y además: A) Circunstancias sociales en las que murieron (= fueron ejecutados): -Por odio a la fe? -Por venganza ciega, como parte del enemigo que antes ejecutó? -Por venganzas de particulares, al margen de toda consideración religiosa? B) Bien aquiladas o sometidas a filtros suficientes. ... Lo lamento, pero las instancias beatificantes de la Iglesia no lo han hecho ver, como no lo hicieron ver en otro proceso parecido, el del fundador del Opus, Josemaría. Lo cual resulta más que sospechoso, cuando no contraproducente. Hay otro caso curioso en proceso de beatificación (nacionalista espaÑola?): el de la primera Isabel de Castilla...

Quería decir: ... bien aquilatadas o sometidas a filtros...

Mauro, por ser breve que ya se han comentado demasiado tus palabras. Plantear que la crítica a las posiciones de una persona, cualquiera, debe partir de las palabras con que esa persona define ella misma su posición me parece irreprochable. E indicar que debemos ser doblemente cautelosos sobre los indicios de una acusación, cuando deseamos que esa acusación sea cierta, es de sentido común. Ninguna de ambas cosas es discutible.

Hecha esta salvedad, Blazquez define a los martires como a aquellos que 'padecieron la muerte infligida por perseguidores de la fe cristiana', frase en la que da por hecho que los asesinatos tuvieron lugar por motivaciones religiosas y no políticas. Nadie puede ponerse en la piel de quienes apretaron el gatillo aquellos dias, pero me temo que aquellas muertes estén más relacionadas con la posición política de la Iglesia Católica, como organización, antes que con desacuerdos sobre el misterio de la Santisima Trinidad o la presunta virginidad de María. Esto es un tema interesante, porque al teorema de 'No utilices tus palabras para describir la posición de otros cuando ellos ya lo hicieron con las suyas propias' podríamos añadirle un corolario 'No aventures las motivaciones de aquellos con quienes estás en desacuerdo para aquello que hicieron o dijeron'. Blazquez y Ortiz se las han arreglado bastante bien para saltarse, entre los dos, todas las reglas que deben conducir un buen debate.

jan, no me parece que Ortiz se haya saltado tantas reglas y reglamentos como Blázquez. Me temo que este y su Ratzinger se han saltado muchas más, con el agravante de que son suyas, establecidas previamente como rectoras de lo que pretenden: Declarar beatas personas manifiestamente beatas.
Ortiz, aunque sea por defecto de extensión, no puede quebrar tantas reglas...

Sin embargo la Iglesia es coherente con su historia. Los santos de cualquier otra época no son muy diferentes de los actuales, no se crean ustedes. Asesinos en masa, torturadores, violadores, no es difícil encontrarlos en el santoral cristiano.