La columna que publiqué ayer simultáneamente en este Diario y en el El Mundo a propósito de la cosa de las gallinas vascas me ha deparado una amplia y, en términos generales, muy divertida correspondencia. He recibido bastantes misivas de apoyo y reconocimiento, pero también, como es lógico, un buen puñado de amargas críticas.
Reproduzco a continuación el intercambio de correspondencia que mantuve con un señor, por lo demás encantador, pero inicialmente muy enfadado conmigo. Creo que ilustra bien sobre cómo y con qué solidez se configura a veces la opinión pública de este país.
Su primera carta rezaba así:
"Señor Ortiz: le veo casi abonado a la tesis de Arzalluz, ya sabe, Euskadi va bien y aquí no pasa nada, salvo que nuestros enemigos de la Brunete mediática esa no nos quieren bien y se pasan la vida inventándose polémicas artificiales y demagógicas. Le digo esto porque me parece que hace algo de trampa en su columna de hoy a cuenta de las dichosas gallinas vascas. Creo que se le han escapado un par de detallitos nada irrelevantes: en primer lugar, la legislación vasca en materia de ponedoras no busca sólo preservar lo que llama gallina vasca; también divide estas aves en varias categorías que van desde "perfecta" hasta "eliminable", cosa que no ocurre en ninguno de los casos que ha citado para ridiculizar a aquella señora que llamó a la radio. "Eliminable", por si no lo había entendido, quiere decir que se desharán de las gallinas que no encajen en el ideal, un tanto platónico, de Gallina Perfecta. ¡Perfecta, fíjese bien! Las demás, al cuchillo. Ni los amantes del pastor alemán proponen eliminar al setter irlandés (ni tampoco a los pastores alemanes imperfectos) ni los cuidadores de pura sangres tienen nada contra los percherones (ni saben qué es un pura sangre "perfecto", así que menos echar balones fuera de lo que está ocurriendo poco a poco sin que nos demos cuenta o no nos quedamos dar por enterados.
Yo, ya ve, soy tan mentecato como la dicha señora y el tema este de las gallinas no me parece, como a usted, una mera anécdota sacada de tiesto. Muy al contrario, lo considero un símbolo harto significativo, con resonancias orwellianas. Además, también pasa usted por alto que los inspiradores de dicha ley no son precisamente inocentes avicultores. Son nacionalistas vascos. Y ya sabemos o deberíamos saber cómo las gasta el nacionalismo vasco cuando de genes se trata (si tanto les preocupan los de una humilde gallina, ¿qué no pensarán de los humanos? ¿Tan difícil es de adivinar?). ¿O me va a decir también que el nacionalismo etnicista vasco está libre de toda sospecha? Si existe "desconfianza hacia lo vasco, tan tesoneramente sembrada por tantos" (que desde luego la hay, y muy justificada), ¿no habrán sido sus siempre disculpados nacionalistas vascos los primeros en sembrarla con sus eternas obsesiones por la limpieza de sangre, sus enfermizas alusiones a la etnia, los genes y el Rh, su patético recuento de apellidos vascos, etc., etc.?
Están locos, señor Ortiz. Y lo que más me apena es que van a acabar por volvernos locos a los demás.
No tengo esperanza de hacerle cambiar de opinión. Ni siquiera espero que comprenda mi punto de vista (o el de aquella señora que llamó a la radio).
La verdad, le escribo sólo para desahogarme.
Saludos etc.,
M. R."
El remitente daba su nombre, pero lo obvio, por supuesto.
Yo le respondí de esta guisa:
"Estimado señor R...:
La norma adoptada por el Gobierno vasco que ha generado esta historia es mero desarrollo de un decreto firmado en 1997 por la entonces ministra Loyola de Palacio, que establece el catálogo de las 32 razas avícolas autóctonas de la península. Una de ellas es la "euskal oiloa". Entre esas razas catalogadas por el Ministerio del PP hay otra denominada "combatiente español". También pueden encontrarse tipos como la "menorquina", "extremeña", "castellana negra" o "andaluza azul" y otras de nombres a veces, ciertamente, un tanto chocantes.
La práctica de protección de esos tipos de razas avícolas se basa: a) en la catalogación de sus estándares; b) en el trato separado que se les dispensa; y c) en el cuidado particular que se concede a sus ejemplares más representativos, de cara a favorecer la perpetuación de los rasgos de la raza tenidos por más estimables.
Es así de sencillo. Son manipulaciones que tienen que ver con la avicultura; no con la ideología.
La protección de los mejores ejemplares y la eliminación de los menos aptos –una práctica que sería pura aberración eugenésica aplicada a seres humanos– resulta habitual en la avicultura y la ganadería. Por poco que sepa Vd. de estas materias, habrá visto (u oído) que incluso en la mal llamada "fiesta nacional" se indulta a los toros que demuestran mayor bravura, para dedicarlos a sementales, en tanto que a los menos bravos o con taras físicas se les manda al matadero lo más rápidamente que se puede.
Quien quiera hablar de política, que hable de política. Pero que no tome ni el rábano por las hojas... ni a las gallinas por los huevos.
Ni soy nacionalista vasco ni siento simpatía personal por el señor Arzalluz, pero tampoco me avengo al "todo vale" con tal de presentarlo como un demonio (y como santos a sus enemigos). Entre otras cosas, por respeto hacia mí mismo.
Fuera de lo cual, le agradezco la molestia que se ha tomado en escribirme y le ruego acoja mi respuesta, por discordante que resulte, como una prueba de estima.
Cordialmente,
Javier Ortiz"
Una hora después, me respondía así:
"Muchas gracias, don Javier, por ayudarme a ver la cuestión desde un punto de vista que no había considerado. Reconozco que me ha convencido.
Un saludo,
M.R."
Qué vida ésta, ¿verdad?
Javier Ortiz. Diario de un resentido social (29 de marzo de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 31 de marzo de 2010.
Comentar