Muchos solemos decir que las monarquías no pintan nada en sociedades como las actuales –que son residuos atávicos, predemocráticos–, pero la observación fría y sincera de la realidad debe hacernos matizar esa afirmación y admitir que no pocas repúblicas de nuestro tiempo denotan lo fuerte que puede ser la añoranza de los hábitos monárquicos entre quienes ejercen el Poder.
Muchos parecen echar de menos el carácter hereditario de la Jefatura del Estado.
En eso hay escuelas distintas.
Están los que no comparten los principios de Felipe de Poitiers y su Ley Sálica, razón por la que promueven que la Presidencia la herede su mujer, un poco antes o un poco después. Ahora mismo tenemos en primer plano los procesos sucesorios de Argentina (ya culminado) y el de los Estados Unidos de América, donde el mal podría manifestarse con cierto retraso, pero no por ello con menos virulencia.
Ya sé que son casos en los que se persigue el objetivo pretendido apelando al designio de las urnas. Pero eso es secundario. Lo llamativo es el hecho singular de que tantos los presidentes vacantes como sus respectivos partidos descubran que, de los muchos millones de conciudadanos con los que cuentan, la persona más capacitada para ocupar el cargo sea precisamente la esposa de quien ya estuvo en él. (Nunca al revés. Es curioso.)
Otra escuela, similar pero distinta, es la que postula que la herencia del poder recaiga en un hermano. Ahí, la referencia inevitable es Cuba.
Más tradicionales son los que, como el dirigente norcoreano Kim Il Sung, delegan la vara de mando en su vástago primogénito, al modo monárquico más clásico entre los clásicos.
Se dice que no hay nada nuevo bajo el sol, lo cual es intrínsecamente falso –cada día que nace es nuevo–, pero sabemos, desde que Roma fue república, de la tendencia de muchos gobernantes a colocar en cargos clave del Poder a sus familiares más directos, sea para procurarse favores, sea para agradecerlos.
Siempre ha habido entusiastas de los privilegios de clan. Incluso muy excéntricos. Calígula llegó a presentar la candidatura a senador de su propio caballo. Aunque he conocido a candidatos peores.
Javier Ortiz. El dedo en la llaga, diario Público (28 de diciembre de 2007). También publicó apunte ese día: Dime de qué presumes.
Comentarios
Que se delegue el poder con quien te acuestas, lo encuentro bastante natural , a fin de cuentas ¿no dicen que dos se acuestan juntos se vuelven de la misma opinión?, y que cuando uno convive durante mucho tiempo con un animal terminan pareciendosé el amo a su mascota?...que bien que feliz año a todos, digamos eso de Virgencita, virgencita, que me quede como estoy...
Escrito por: Amigodegatosyperros.2007/12/28 11:26:31.843000 GMT+1
"Otra escuela, similar pero distinta, es la que postula que la herencia del poder recaiga en un hermano. Ahí, la referencia inevitable es Cuba"
Pero...¿es que alguién postula eso en algún lugar de cuba?
No lo sé.
¡Salud!
Escrito por: Alberto .2007/12/28 11:36:55.174000 GMT+1
¿Debo entender por sus palabras, don Alberto, que su opinión es que cuando don Fidel nos deje definitivamente, se hará una consulta popular a los cubanos para decidir el sucesor, cosa que no hicimos en la malvada, franquista y retrógrada España (con perdón)?
La mía es que, como acertadamente sugiere don Javier, el sucesor será don Raúl, y añado, a todos los que constantemente deslegitiman la transición española se les hará el culo como el rival de la Coca-Cola, y le echarán la culpa al bloqueodelosmalvadosestadosunidos.
Por lo menos don Javier, aunque casi nunca coincido con él, trata de razonar y argumentar lo que expone, y es todo lo ecuánime que cualquier persona puede ser...
Escrito por: Marianito Gafotas.2007/12/28 11:45:4.331000 GMT+1
En España no hubo ninguna transición. Hubo un blanqueo. Lo que vaya a haber en Cuba, curiosamente, no tendrá nada que ver con lo que los intereses de EEUU decidan, cosa que no fue, en absoluto, lo que pasó en la funesta España. Como usted verá, a Cuba le cuesta un alto precio no ser colonia, pero a la funesta España que se diga no le va mucho mejor por serlo, y peor que le va a ir. Y antes de contestar sin más, espere unos meses apenas y verá exactamente a qué me refiero. Con un poco de suerte lidiará el marrón Marianico, anímese.
Escrito por: Ego.2007/12/28 15:46:57.188000 GMT+1
Escrito por: Pendejo Garcia.2007/12/28 16:43:8.539000 GMT+1
Sólo quería decir que lo que vaya a haber en Cubaque tampoco tendrá porque tener en cuenta los intereses españoles
salut!!
Escrito por: Pendejo Garcia.2007/12/28 16:45:25.009000 GMT+1
if(window.yzq_d==null)window.yzq_d=new Object(); window.yzq_d['ZFkOnlf4axE-']='&U=13kucn8si%2fN%3dZFkOnlf4axE-%2fC%3d200097551.201561503.202806490.200371747%2fD%3dLREC%2fB%3d200694542';
Escrito por: Antonio Gil.2007/12/28 17:52:30.308000 GMT+1
Escrito por: Xiafra.2007/12/28 20:16:52.612000 GMT+1
La cuestión de la monarquíca puede abordarse desde una perspectiva pragmática en vez de ideológica.
En las democracias occidentales (salvo las presidencialistas) tenemos asumida la necesidad de la dicotomía jefe de Estado- jefe de gobierno. Esto implica que junto al jefe de gobierno existe la figura del jefe de estado ya sea electo (Presidente) o hereditario (Rey).
El debate en mi opinión debería centrarse en la necesidad de tal dicotomía que es naturalmente aceptada pese a no ser sino un residuo de la parlamentización de las monarquías tradicionales. ¿Acaso es necesaria la figura del Jefe del Estado separada de la del Jefe de Gobierno? Sin la necesidad de caer en el presidencialismo americano , ¿no es posible que el jefe de gobierno ejerza tambien la representación del Estado en los sistemas parlamentarios? ¿Porqué esa dualidad? En la monarquías se puede afirmar que su capacidad representativa de todos los ciudadanos viene dada por el hecho de no ser elegidos por una parte (aunque sea la mayoría) del electorado, pero con ese mismo fundamento puede afirmarse que realmente no representan a nadie y no son sino una reeminiscencia antidemocrática del pasado. En las repúblicas en que son elegidos democráticamente resulta evidente que se alcanza tal cargo gracias al voto de unos y contra la opinión de los demás, con lo que es cuestionable su condición de representantes de todos los ciudadanos.
Monarquías y Presidentes de las Repúblicas tienen un importante coste económico amenudo injustificable. Las Monarquías tienen el importante costo de toda la casa real y los Presidentes amenudo se aseguran un afortunado futuro en tan solo cuatro años. Se trata de un coste relativo no sólo a figura del monarca o presidente (y sus consortes), sino al de toda la familia que "debe" salir con el riñón cubierto al terminarse el mandato o desligarse de la línes recta dinástica (salvo que se tenga la "suerte" de que una hija se case con un audaz empresario con gran formación física y la otra con un privilegiado heredero). Tanto Monarcas como Presidentes acaban formando parte de la élites económicas y amenudo representan mas a las grandes empresas que a los intereses ciudadanos, y contribuyen a confundir los intereses de Unión Fenosa o Repsol-YPF (por ejemplo) con los de los ciudadanos.
En mi opinión un sistema republicano no tiene porqué tener un Jefe de Estado diferente del de Gobierno o ser presidencialista. La figura del Jefe de Estado separada del Jefe de gobierno en una república no es sino una reminiscencia monárquica o el reflejo de un cierto complejo que lleva a querer tener lo que el otro (las monarquías parlamentarias) tienen.
Así quiero plantear que uno inicialmente es partidario de la república, pero que si al final hay que mantener la división entre jefe de estado y jefe de gobierno, entonces resulta más práctica la monarquía, en la que, al generarse su enriquecimiento (y el de su séquito) en un período de tiempo mas largo, supone un coste anual inferior para los ciudadanos. Vamos que en mi opinión y de tener que haber un Jefe de gobierno, como mal menor, es preferible que sea monarca.
Escrito por: Jakue.2007/12/29 15:11:42.910000 GMT+1
Fe de erratas:
En el texto anterior la última frase dice:
Vamos que en mi opinión y de tener que haber un Jefe de gobierno, como mal menor, es preferible que sea monarca.
Y debería decir:
Vamos que en mi opinión y de tener que haber un Jefe de Estado diferente del Jefe de gobierno, como mal menor, es preferible que sea monarca.
Escrito por: Jakue.2007/12/29 15:16:2.554000 GMT+1