Apuntes del Natural

Pues no me parece una tautología, puesto que uno se refiere al tiempo cronológico y otro al del desarrollo psicológico o personal, que es muy cambiante según el individuo, el sexo, la geografía y la cultura.

Por otra parte, como las palabras textuales del obispo describen una realidad difícilmente discutible, y no saca conclusiones explícitas discutibles, se recurre a un procedimiento feo, como es el "deshonor por asociación" (<<pero lo suyo recuerda mucho a lo del juez de Cataluña que absolvió a un acosador sexual argumentando que la víctima iba con minifalda>>)
y, después al demasiado habitual recurso al hombre de paja: <<Sólo le faltó decir: “Y uno no es de piedra”>>.

Sí que sabía muy bien de qué hablaba, y no hay tautología ninguna: en el Estado español, la "mayoría de edad" para relaciones sexuales consentidas es de 13 años (es de esos casos en que, por raras carambolas, hay una legislación progresista que, sin embargo, no sirve de nada: hace poco una niña de 11 años, creo, quedó embarazada con lo cual el embarazador, que tenía 14 ó 15, no recuerdo, podrá ser procesado por violación aunque las relaciones fuesen consentidas), por tanto es perfectamente legal, y es ahí -imagino- donde el señor obispo quería cargar las tintas. Traduciendo: tiene la mayoría de edad necesaria para follar, tiene la mayoría de edad necesaria para saber lo que quiere, es un adolescente salido y efectivamente, el obispo no es de piedra, corolario: no tiene la mayoría de edad necesaria para denunciar. Pues sí, hacen un favor impagable en su propio desprestigio.

El obispo en ningún momento habla de mayorías de edad legales. Habla de adolescencia, de adolescere (crecer o madurar). El obispo no necesita que le reinventen lo que ha dicho, ni sus intenciones sobre dónde quería cargar las tintas, o si es o no de piedra.

A este obispo hay que juzgarle por sus palabras y por sus actos. Los linchamientos, en particular los mediáticos, se prestan mucho a aplicar a una persona concreta las culpas, probadas o inventadas, de los que los linchadores consideran de su clase, raza u otra condición. La capacidad de inventar de los linchadores es inagotable. En los casos de anticlericarismo primario, tan abundantes en España, el resentimiento viene de siglos. Después de tantos siglos, algo habrá hecho este obispo.

"Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y además, deseandolo.  Incluso, si te descuidas,  te provocan". 

Palabra de Dios. El Señor sea contigo. Y con tu Espiritú.

Encajaría perfectamente en la sección "Frases Celebres" del "Sé lo que hicisteís la última semana". Incluso dijo mas, mucho mas del mismo estilo.

Me gustaría saber cómo el obispo "siente la provocación" del adolescente de trece años. Ah claro, es verdad, Satanas unas veces toma forma de mujer, otras de serpiente y a veces de niño.

¿No sera que Satanas esta tras  la sotana, señor Obispo?

leo 

Maurho, a un obispo se le debe reconocer (y exigir) que se exprese con propiedad, como a los gobernantes y en general a los que tienen alguna responsabilidad en el entramado (sic) social. No creo que sea redundante en lo que dice: Cada expresión remite a una determinada situación del niño "de 13 años" (y no de 7 u 8, que son más tiernos, pero también "más menores" ante la ley). También es cierto que al decir "niño" podía referirse tanto al varón como a la mujer de esos años. No obstante, como estamos en la sociedad que estamos, conocemos que las experiencias "abominables" de personas mayores "consagradas" suelen ser con personitas del mismo sexo (o género, como prefieras: yo prefiero sexo). Por tanto, creo que las explicaciones de "ego" son bastante razonables.

Lo que dijo el obispo a la Opinión de Tenerife es literalmente lo siguiente:

Obispo: (...) La persona practica [la homosexualidad] como puede practicar el abuso de menores. Lo hace porque le atrae la novedad, una forma de sexualidad distinta.
Entrevistador: La diferencia entre una relación homosexual y un abuso está clara.
Obispo: Por supuesto. Pero, ¿por qué el abusador de menores es enfermo?
Entrevistador: Para empezar, un abuso es una relación no consentida
Obispo: Puede haber menores que sí lo consientan y, de hecho, los hay. Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Incluso si te descuidas te provocan. Esto de la sexualidad es algo más complejo de lo que parece.

Esto, que es una matización sobre la identificación de abuso con relación no consentida, se traduce en la prensa "progresista" en los siguientes titulares:

20 MINUTOS - El obispo a menores se produce debido a que hay niños que lo consienten.
PÚBLICO: Un obispo justifica la pederastia porque hay niños "que provocan"
etc. etc.

Por mucho que se expresen cualquiera con la mayor propiedad, si está en el campo de acción de los medios de masas no puede evitar que las declaraciones se saquen de contexto, se enmarquen interesadamente (framing) y se transformen hasta extremos irreconocibles en el boca a boca de medios, tertulianos, columnistas, blogs, lobbys, la vecina del quinto y el portero. Al fin, de la agenda mediática comen o se distraen todos ellos. Ayer fue el conejo, hoy el pichón es el obispo.

Lo de "Obispo a menores" es obviamente "Abuso a menores". Me auto-adjudico 10 avemarías.

Gracias,  Maurho, por el contexto de las frases de la entrevista. Estoy de acuerdo, tergiversar es un deporte practicado con fervor olímpico por periodistas, tertulianos y opinatologos.

No obstante, en este caso la contextualización  no falla  en favor del obispo. Cuando lleva toda la entrevista hablando en 3ª persona, ' Incluso si te descuidas te provocan.', suena  un poco... alarmante ?

Aparte de comparar, tal cual, la homosexualidad con la pederastia; pero desgraciadamente es un clasico que no sorprende a nadie - pero enoja igualmente.

Maurho, gracias por citar en su contexto las palabras del obispo. Tengo que decirte que no hice ninguna interpretación, realmente mucho me temo que el obispo quería decir exactamente lo que yo leo: la cifra de 13 años no es gratuita, es el mínimo de edad para relaciones consentidas. No dijo 14 ni 12, acertó exactamente en la cifra. Refuerza mi interpretación el hecho de que los califique como "adolescentes", y no como "niños" (sería aplicable la palabra niños, dado que la frontera la marca la pubertad biológica, de hecho muchas personas de 13 años son niños o niñas aún), que de no leerse en la forma que a mí me parece, no tendría ningún sentido tal y como dice Javier, y finalmente, el hecho que hable de "provocar", realmente es perturbador, porque con todos los respetos, a un varón no se le puede provocar. Si la persona que lo "provoca" no le excita, ya puede "provocarlo" todo lo que quiera. Creo que nos entendemos, ¿verdad? No hay sentencias de violación por provocación de señoras con obesidad mórbida ni entrando en la III Edad, me temo.

Con todos los respetos también, que yo a los creyentes los respeto mucho y no estoy haciendo una coña, el señor obispo ha dicho lo que le ha dado la gana sin que nadie le presionara, y tampoco me parece realmente que los titulares estén manipulando en absoluto. El señor obispo puede rectificar cuando quiera si piensa que se ha expresado mal, que puede ser, o que hayan tergiversado lo que ha dicho, que en mi opinión no es así, y en cualquier caso lo que queda claro es que la jerarquía eclesiástica sabe poquísimo, por no decir absolutamente nada, de sexualidad, lo cual es sangrante a todas luces viendo cómo dan lecciones de la misma a toda la sociedad e incluso se permiten el lujo de colocar etiquetas a la gente.

Personalmente opino que sus declaraciones son delictivas, y que deberían como tal ser analizadas al margen de lo muy obispo que pueda ser.

Hay una cita atribuida al Cardenal Richelieu que más o menos dice:
"Dadme seis líneas escritas de puño y letra del hombre más honrado del mundo, y hallaré en ellas motivos para hacerle ahorcar". Espero que a los "progresistas" no nos baste con una sola línea de una entrevista periodística.

"...adolescentes de 13 años que son menores" Lo leí anoche y me llamó la atención. Es una tautología de órdago, monumental, de manual. Son cosas de obispos... mayores. 

Aparte, y prometo que no me extiendo más, está el concepto de provocación. Desde la famosa sentencia del juez de Cataluña sobre la minifalda como atenuante, si alguien menciona que otra viste de forma "provocativa", automáticamente se le ataca como justificador del acoso sexual o de la violación.

El problema es que los campos semánticos de las palabras están minados. Son campos en los que los lobbys (empezando por los medios de la Iglesia, y siguiendo por los gays, las feministas, el PP, los socialistas, los empresarios, los sindicatos, ...) aprovechan -o se inventan- cualquier ambigüedad en el significado de lo expresado para proclamar la interpretación más desfavorable para el afectado.
Sin embargo, hay un comportamiento en el debate que algunos todavía seguimos, que se puede denominar "bona fide". Si un representante oficial de la iglesia utiliza el término adolescente asociado a prácticas provocativas sexuales, la interpretación de buena fe no puede ser la de que busca que se considere un atenuante para la pederastia, puesto que para la Iglesia, que sabe latín, un adolescente es un no-adultum, y siempre ha defendido el retraso de las relaciones sexuales hasta la edad adulta, e incluso con garantías adicionales siendo adultos. Por tanto, creo que la interpretación de buena fe es que al indicar adolescente se quiere destacar su carácter inmaduro

Es discutible que cada parte de "adolescentes de 13 años que son menores" diga lo mismo que las otras:

adolescentes: individuos psicológicamente/vitalmente inmaduros
de 13 años: de trece años de edad
(que son menores): (que son menores legalmente)

Por otra parte, una tautología es un razonamiento lógico verdadero. Hablar de que algo es una tautología de órdago, de manual, es como decir que algo es una redundancia de órdago, de manual, no aporta nada.

Maurho, desde luego cuando hay malicia o prejuicio, está claro que la máxima de Richelieu es plenamente válida. Por otro lado, en España hablar de lobby gay, lobby feminista, lobby ecologista, poder sindical o meramente sociedad civil, es una coña marinera, porque el poder que puedan tener esos presuntos "lobbies" no llega ni a la altura de una comunidad de vecinos de una urbanización de gente pija y rica. Para lobbies, la propia Iglesia, la $GA€, la tropa de Fedeggico (amparada bajo el otro lobby), el grupo RISA, o el propio PSOE si quieres (PPSOE mejor). La palabra lobby en España no tiene sentido, recurras al campo semántico que recurras, es propia de unas sociedades que no tienen nada que ver en sus reglas de juego con ésta.

Yo examiné las palabras del obispo según la máxima que cité el otro día, y una vez purgadas de mis prejuicios (que son tan abundantes como los de todo el mundo), la conclusión a la que llegué fue la que he expuesto. Desde luego, creo que concordaremos ambos, sin segundas te lo digo, que podrían haber sido más afortunadas de lo que fueron. Y creo que no es mucho pedir para alguien que desempeña un cargo episcopal.

Por cierto, lamentablemente, la Iglesia ya pasa del latín. Una lástima, porque a mi juicio la lengua oficial de la UE, al menos por escrito y como lengua "tampón", debería ser el latín. Si algo tienen en común -que poquísimas cosas- todos los países miembros, es haberlo utilizado como lengua oficial durante períodos más o menos largos de sus respectivas historias. No diría esto si la apuesta por la pluriglosia fuese real más allá de guardar las formas, pero va a ser que no...

Disculpa, Maurho. No es del todo cierto lo que dices: «[La iglesia católica] siempre ha defendido el retraso de las relaciones sexuales hasta la edad adulta, e incluso con garantías adicionales siendo adultos.» Hasta no hace mucho y creo que aún ahora entendía que la mujer puede ser casada a partir de los 14 años (edad núbil) con consumación incluida. Antes, en otros tiempos no demasiado lejanos, podía ser casada con menos años, pero con la condición de que no consumase el matrimonio hasta los 14 años. Por tanto, lo que dices debería sonar así: «... siempre ha defendido el retraso de las relaciones sexuales hasta el matrimonio (canónico, sin duda).» Las garantías adicionales que dices eran, en síntesis, el no impedimento, artificial ni artificioso, a la procreación en cada acto o débito conyugal. Que continúa siendo...

Resulta que lo publicado como cita textual no correspondía a las palabras literales del célebre obispo, sino a la versión editada por la periodista. He aquí una transcripción de lo que dijo el obispo, especialmente, de lo que añadió después de la frase que le ha condenado como delincuente pederasta baboso en un 95% de los comentarios de lectores de El País y Público.

Obispo: ¿por qué llamamos al abuso de menores una enfermedad?
Entrevistadora: Porque no está consentido por ambas partes...
Obispo: ¿Qué?
Entrevistadora: Porque no está consentido por ambas partes...
Obispo: Puede haber menores que sí lo consientan y, de hecho, los hay. Algunos incluso están ya tan embebidos de la sociedad y del ambiente, y de los entornos escolares y en los que viven, que sí están de acuerdo. Hay chicos y chicas adolescentes, de 12, 13 o 14 años que son perfectamente menores que sí están de acuerdo. Y además deseando, incluso te provocan, si te descuidas. ¿Esto que significa? Que esto de la sexualidad es algo más complejo de lo que aparece. La sociedad conforma mucho lo que es la personalidad, conforma mucho lo que es el ser humano. La sexualidad es un impulso tan fuerte en el ser humano que, o esto se educa, se orienta, o sale lo que sea. Ya digo, si se sigue por este camino está el incesto, esta bueno... cantidad de posibilidades, las posibilidades son impresionantes... Cuando dejamos al ser humano a lo que salga... Porque claro, en el fondo ¿en esto qué hay? Hay un concepto antropológico diríamos del ser humano... Cada uno tiene un concepto del ser humano, y ese concepto no lo inventamos nosotros, sino que viene del mismo Jesucristo y viene de la misma tradición bíblica.. El ser humano necesita ser ayudado a ser hombre o a ser mujer o a ser persona. Sin esa clase de ayuda no llega a serlo. Y de hecho en la sociedad estamos viendo que cuando falta educación, o cuando la educación no es la acertada,... Vemos que en la Alemania nazi se educaba a los jóvenes y a ver cómo salían educados. Según los educas, salen (...)
[hasta aquí llega la transcripción que me han pasado]

En www.insurgente.org aparece otro artículo muy interesante y revelador acerca de la personalidad de esta trepa de tres al cuarto. El artículo lo firma Lisandro Otero:

 La muerte de Benazir: Otro desplome de las tácticas de Bush

Cuba Debate/ inSurGente.- Habían tejido con cuidado el próximo paso. Condoleezza se esmeraba  en complacer a quien a ratos de descuido llama "mi marido": el idiota de la familia, W Bush. Benazir Bhuto regresaría de su exilio de ocho años en Dubai y se presentaría a elecciones en las cuales tendría una mayoría parlamentaria y sería Primera Ministra de nuevo.

Pervez Musharraf seguiría de Presidente desde una posición civil, tras renunciar a todos sus cargos en el ejército. Hasta el gángster Negroponte había viajado allá para afinar la urdimbre. Benazir era una fiel seguidora de Estados Unidos y el bushismo. No en balde se formó en el exclusivo colegio femenino de Radcliffe, donde acude la élite de las familias de la gran plutocracia.

También estudió en Harvard y para no dejar ninguna grieta en su formación también se educó en Oxford, la universidad de los lores y los  colonialistas del imperio británico. Estaba dispuesta, seguramente, a emprender una campaña contra los talibanes y Al Qaida, pero estos se le adelantaron. Su asesinato es reprochable, desde luego, no constituye un arma política legítima.

Hoy en día lo utilizan los Estados Unidos contra Cuba y Venezuela, entre otros países. Y también hacen uso de él los pueblos árabes agredidos. Bush, en su eterno descanso vacacional, asomó en la televisión un rostro rígido, como quien acaba de tomar un purgante, y declaró que continuaría su gran obra democrática en el Oriente Medio, lo cual significa que está dispuesto a invadir y bombardear con tal de consolidar la propiedad de las cuencas petroleras. Según el editorial de The New York Times este atentado deja en ruinas la diplomacia de Condoleezza en el Oriente Medio. No obstante, el Partido del Pueblo de Pakistán continúa siendo una fuerza apreciable y muchos se preguntan si las elecciones convocadas para el ocho de enero se mantendrán o si Musharraf las pospondrá de instaurar de nuevo la ley marcial.

Nawaz Shariff parece ser el líder oposicionista con mayores posibilidades tras la desaparición de Benazir. La principal ganancia en la eliminación de Bhuto ha sido la exclusión  de su marido de  las finanzas públicas. Asif Ali Zardari ha sido un delincuente de cuello blanco que ha saqueado el tesoro pakistaní en las dos ocasiones que su esposa ha ocupado cargos públicos. Le solicitó a la fábrica de Marcel Dassault un 5% de comisión por cambiar toda la flota aérea pakistaní por cazas franceses. 

También ha sido muy activo en el lavado de dinero y los bancos suizos han realizado denuncias formales ente los tribunales pakistaníes.  Tiene inmensos predios en Gran Bretaña y Francia. Ha traficado con lingotes de oro en Dubai.  Se hizo de una jugosa comisión por la compra de ocho mil tractores a Polonia. Benazir ha compartido esta descarada malversación. Su fortuna se calcula por algunos en  740 millones de libras esterlinas. El gobierno pakistaní los acusa de haber desvalijado al tesoro público de 1500 billones de dólares pero posiblemente esta cifra sea exagerada con fines políticos. Desde las Cruzadas hasta el derrocamiento del Shah Reza Palevi, desde la Hégira hasta la guerra por Kuwait, el mundo del Islam, convulso y grávido, ha determinado importantes alteraciones de la historia.

La nueva fuerza que implica el islamismo está determinada por el azar geográfico que ubicó las más vastas reservas petroleras del planeta debajo de las tierras ocupadas por los seguidores de Mahoma. Existen treinta y nueve países en el mundo con más de un cincuenta por ciento de su población musulmana. Más de cincuenta países integran la Confederación Islámica. La actual crisis del mundo árabe ha sido precipitada por la acción combinada de Estados Unidos e Israel que han impuesto mutilación de territorios, guerras locales, desmembramiento de estados y una economía permanente de guerra.

Actualmente Pakistán está desestabilizado y grandes muchedumbres manifiestan su protesta con protestas y destrozos, vandalismo y alaridos de dolor. La posibilidad de una guerra civil está abierta. Lo más grave  de esta situación es que Pakistán posee armamento nuclear y un descontrol en el dominio de este poderoso agente destructor pudiera conducir su posesión a elementos extremistas que lo utilicen sin prudencia y con ánimos vengativos. También Israel, el estado títere de Estados Unidos, pudiera intervenir en caso de un desconcierto para imponer el orden de los cementerios que tanto complace a Bush.

Se supone que Jesucristo dijo: "Dejad que los niños se acerquen a mí". Desde entonces los clérigos de todas las épocas han seguido sus enseñanzas. De las niñas no dijo nada, que se sepa.

Qué gente tan repugnante.