El dedo en la llaga

En la diana, Javier.

Que bajen el IVA (que lo pagamos todos por igual).

Que suban el IRPF y los impuestos sobre las rentas de capital, tanto mobiliario como inmobiliario (sobretodo el inmobiliario).

Aparte de redistribuir la riqueza, igual hasta se acaban redistribuyendo las viviendas.

Estoy de acuerdo, como casi siempre, en el fondo de tu artículo. Yo también estoy en contra de la medida anunciada por ZP. Y como todo hombre que se precie de izquierdas, creo que los impuestos directos hay que subirlos, más a los que más ganan, para que los servicios sociales repercutan en todos. Y que lo que hay que bajar son impuestos indirectos que no distinguen entre mi humilde economía y la de mi patrón, multimillonario, a la hora de, por ejemplo, echarnos un cigarro, pagar la autopista y echar gasolina.


Pero no comporto tu último argumento, amigo Javier. Una bajada de 400 euros para todos no es una bajada a todos "por igual", por extraño que parezca. Me explico: Esta es una reducción de impuestos que prima mucho más directamente a las rentas más bajas que a las más altas.

Me explico. En los conflictos laborales, los sindicatos (serios) deben luchar por las "subidas lineales", porque son más justas.Claro: 300 euros de subida lineal significa que me suben a mí 300 euros, que gano 1000. Y al director de la empresa, que gana 6.000, también le suben 300. Lo que puede parecer lo mismo para los dos, pero te aseguro que no lo es.

Nos encontramos ante una bajada lineal, mucho más justa que una bajada porcentual, que eran las de las reformas fiscales de Aznar, en las que le bajaba un 10 por ciento a todo el mundo: Al que pagaba mil, y al que pagaba un millón. Con lo que este último se ahorraba un pico, y las arcas del estado se resentían.

Salud, Javier, a ti y a todos tus lectores.

Lo que seria verdaderamente de izquierdas es suprimir todos los impuestos indirectos, autenticas sangrias para las economias humildes, y cobrarlos todos con un sencillo tanto tienes, tanto pagas. No se si seria posible: Habria que hacer muchos cambios, los poderosos pondrian el grito en el cielo (catolico), las autoridades europeas nos mirarian fatal, y habria intentos de desestabilizacion, pero todo lo que no sea eso, no es mas que politica de derechas, puede que social, pero de derechas

Cada vez que llegan las elecciones, los candidatos nos intentan encandilar con sus promesas electorales, rebajas de impuestos, descenso del paro, creación de puestos de trabajo, viviendas para todos, etc. pero luego ya sabemos como dice el refran "donde dije Diego ...".

En este caso con los 400 €,casí seguro que pasará lo mismo. Pero por si lo tienen en cuenta despues de pasadas las elecciones yo creo que en vez de hacer una devolución lineal lo que deberían hacer es hacerla en función de los ingresos, para que sea los que menos ganan los que menos paguen y además lo que deberían hacer es controlar más toda la economía sumergida que tenemos en el pais y que no paga ningún tipo de impuestos y luego se beneficia de todos los servicios y no estoy hablando de la personas que trabajan sin contratos o en condiciones precarias sino aquellos que aprovechan sus trabajos para no cotizar o hacerlo bajo mínimos

Dar 400 € a todos es como una rebaja de impuestos que favorece a los de rentas más bajas. El que menos ganas recibe 400 el que más tb. Para el que menos gana 400€ le pueden salvar un mes. Para los grandes ejecutivos 400€ no son nada. La realidad es que atendiendo a proporciones es una medida que devuelve más a los que menos paga. Eso sí, es todo un CHISTE, demagogia barata, es una lucha triste, ruín y encarnizada por el poder. Nosotros los títeres.

Ser de izquierdas no debe estar reñido con la economía ni con las matemáticas.

Cuando se reducen 400 € a todos los contribuyentes no se está reduciendo el peso fiscal a todos por igual. A los que ganan  y pagan menos se les reduce mucho más. Si pago 1000 €, me devuelven el 40% que para mi es mucho, si pago 40000 €, me devuelven el 1% que significa muy poco.

Por ese motivo, los sindicatos siempre pedían subidas lineales en los convenios y no porcentuales.

Efectivamente, el impuesto más regresivo es el IVA que afecta al consumo y que significa más para los que menos tienen, porque consumen más en proporción a lo que tienen.

Por último, lo que de verdad hace y ha hecho la redistribución en Europa y en España es el Gasto Público. Es el gran igualador.

Por otro lado, el utilizar políticas fiscales, vía impuestos y vía gasto, para enfrentarse al cambio de ciclo es algo que se ha hecho siempre. Otra cosa es cambiar la estructura de los impuestos "para siempre"

Una cosa que no se comenta es que a los por ingresar muy poco y estar por ello exentos de declarar IRPF no les van a devolver un euro. O por lo menos, eso parece. Si ganan (y oír a Zapatero es el mejor estímulo que hay para votar al PP), veremos cómo se las componen.

De momento, la precampaña está batiendo récords de irresponsabilidad. Todos prometen bajadas de impuestos, más ayudas y cosas totalmente ilógicas. En una economía en recesión, y con unas cargas burocráticas aplastantes (y nadie habla de reducir el número de funcionarios o simplificar la administración), si quieren cumplir con alguna de sus promesas deberán ponerse a falsificar billetes.

Lo más lamentable es lo que ha hecho el PSOE durante estos últimos años y lo que promete que va a hacer. Básicamente, parece la aplicación del programa del PP. Digo yo que, ya puestos, mejor votar a Rajoy y dejarse de imitaciones baratas (aunque pensándolo bien, no han salido precisamente baratos).

 La loca carrera de rebajas fiscales en la que PP y PSOE están inmersos no es una enfermedad sino un síntoma. Sabemos que actuan a golpe de encuestas y si toman estas medidas es por que han comprobado que funcionan. Conclusión: la sociedad en la que vivimos asume como propios estos valores. Da igual quien gobierne, se verán exigidos en este sentido. Es la sociedad en la que quien no da un pelotazo es por que no puede y no por repelerle este tipo de prácticas. Si la ética social es de derechas y sólo se aspira a gobernar...

P.D. Entiendo el argumento de la linealidad, no es lo mismo recortar 400 euros a quien gana 1000 que a quien gana 100000. Pero haberlos haylos que no ganan ni mil y que no verán nada, que no tienen ingresos, que sus ingresos son tan escuálidos que no tienen que hacer la declaración o que tienen que pagar menos (y por tanto recibir menos) de 400. O sea, es una medida para ese segmento que se denomina clase media.

Y como colofón 5000 millones de euros menos en las arcas públicas a la par que una carencia de servicios sociales mínimos y la inaccesibilidad de muchas personas a una vivienda. Por cierto, la medida del mismo tinte de los 210 euros ya tiene respuesta: el precio del alquiler ha subido el doble que la inflacción. Los dueños de las casas reciben dinero del estado, pobrecitos...

Veo que Javier Ortiz tiene lectores muy inteligentes,de los que se aprende mucho,pero la promesa de Zapatero de devolver esos 400 euros es claramente electoral y aunque no parece muy propia de un político de izquierdas, como no es per se inmoral ni injusta, me parece aceptable y ojalá ayude a infligir al PP un severa derrota.

Lluís, vaya argumento mas barato para pedir el voto por Rajoy ¡
Los dos ,tanto Psoe, como PP son dos caras de la misma moneda,no cambiara nada sustancial ya salga uno o salga el otro, y no hay mas que mirar el pasado reciente.
Por lo tanto esa dicotomia entre uno y otro es totalmente falsa, pero es la que nos intentan vender para llevarnos a un bipartidismo tipo americano, en el que votes a uno o al otro estas votando ,derecha o mas derecha, sin mas opciones.
Todavia veremos a Llamazares en algun alto cargo  con el Psoe ,sino al tiempo.

Lluís, vaya argumento mas barato para pedir el voto por Rajoy ¡
Los dos ,tanto Psoe, como PP son dos caras de la misma moneda,no cambiara nada sustancial ya salga uno o salga el otro, y no hay mas que mirar el pasado reciente.
Por lo tanto esa dicotomia entre uno y otro es totalmente falsa, pero es la que nos intentan vender para llevarnos a un bipartidismo tipo americano, en el que votes a uno o al otro estas votando ,derecha o mas derecha, sin mas opciones.
Todavia veremos a Llamazares en algun alto cargo  con el Psoe ,sino al tiempo.

Javier,

estoy de acuerdo en la mayor parte de tu argumentación. Yo tampoco estoy de acuerdo con la devolución de los 400 Euros (y eso que a mi me van a venir muy bien).

En cualquier caso que un gobierno socialista tenga superavit ya me mosquea porque creo que todavía hay partidas sociales en los que gastar el superavit (favoreciendo rentas más bajas, pensiones, educación, sanidad...).

De todas formas, y como apuntaba sagazmente Miguel Ángel, el reparto si que beneficia más a las rentas más bajas, porque al ser una cantidad fija, la devolución representa para ellos un porcentaje mayor sobre el dinero que han aportado al Estado via impuestos. Para un futbolista que cobra ( y paga, los que pagan) varios millones de impuestos, la devolución supone un porcentaje pequeño de su aportación. Para alguien que paga, por poner otro ejemplo, 4000 Euros anuales de IRPF, 400 Euros supone que le devuelven el 10% de lo cotizado. Lo que sería claramente injusto es que fuera una devolución porcentual de lo aportado, no que sea una cantidad fija. A lo que puedes argüir que mejor que a las rentas bajas les devolvieran pongamos el caso 1000 Euros y a las altas sólo 100... Pero eso sí que, bajo mi punto de vista, sería liarla buena... Imagínate el guirigay que se formaría en este país de envidiosos...

Un saludo a todos.

D. Javier:

Por esta vez el demagógico es Vd. Me identifico con la postura (clarificadora) del lector Juan Luna Delgado. Esto de los 400 € una decisión claramente elctorarista, pero  no hace daño a nadie (pues hay superávit) y quita votos al partido fascista, que –ese sí- actúa de forma innoble (culpando de los atentados de atocha a ETA, etc.)

Vd. sabe, -o tiene la obligación de saber- que lo que dice:  “El elemento más positivo del IRPF es que establece sus baremos en función de la renta de los contribuyentes. Se trata de que paguen más quienes más tienen.” (sic) es una rotundísima y malintencionada mentira.

Los asalariados, no pueden hacer trampa, pero los profesionales liberales sí (médicos, abogados, dentistas, etc.). Se estima declaran solo las facturas que entregan a sus clientes, que globalmente supone solo el 8% de los cobros realizados, por estos potentados. En la gran empresa, la ingeniería financiara hace maravillas casi de ciencia ficción al respecto, y ya en  las multinacionales, sencillamente “imponen a los gobiernos” sus propias leyes financieras.

Por esta vez, su argumento (mal razonado además) es el del Sr. Rajoy, que yo sé que no le gusta...

Un saludo,