El dedo en la llaga

En vilaweb.cat he encontrado este artículo de su director, que creo aporta datos interesantes. Estoy seguro que estar escrito en catalán (el autor es valenciano) no supondrá un gran problema de comprensión para vosotros. En todo caso, me ofrezco a solucionar cualquier duda. A mí me sobra el comentario final, pero...

per Vicent Partal

Chávez és l'anècdota La baralla entre Juan Carlos I i Chávez a la Cimera Latinoamericana ha tapat els dos moments realment claus. El primer quan el rei espanyol va haver d'escoltar que la seua polèmica mediació pel problema de les papereres entre Argentina i Uruguai havia estat inútil. El segon quan Daniel Ortega acusà Unión Fenosa de maltractar el seu país i Juan Carlos abandonà la reunió. Cal tenir en compte que Juan Carlos també havia fet de mediador entre Fenosa i Nicaragua. Però, sobretot cal posar tots aquests fets en un marc més ample on política, negocis i monarquia es confonen.

Després del franquisme, i sobretot amb l'arribada al poder del PSOE, comencen a prendre forma dos fenòmens paral·lels. D'una banda hi ha la consolidació de l'anomenada "cultura del pelotazo" entre una determinada classe empresarial de Madrid. I de l'altra, i és peça bàsica per tal que la primera puga existir, hi ha la idea d'una plataforma política llatinoamericana que puga ser dirigida per Espanya, en part com a imitació de la francofonia o la Commonwealth, en part per a fer possibles els enormes negocis que empreses de l'estat en camí de privatitzar-se o tot just privatitzades podrien fer gràcies a la influència política.

Així va coincidir l'època en la qual Juan Carlos i Felipe González creaven una potent xarxa d'interessos polítics en el continent americà amb l'entrada massiva en aquells països de les grans empreses espanyoles, de Teléfonica a Repsol, del Banc Santander a Endesa i Unión Fenosa, per exemple. És públic i notori que el comportament d'aquestes companyies, en general, ha estat polèmic i que ha generat moltes protestes en els països americans. I també és notori que aquestes empreses han fet molts diners als països americans, no sempre de forma brillant. També que alguns dirigents americans, Ménem n'és el cas paradigmàtic, han participat del joc i s'han enriquit personalment facilitant l'apropiació d'empreses o recursos estratègics dels seus països per empreses espanyoles.

Quin paper té Juan Carlos en tot això? Com qualsevol altre cap d'estat ell està a favor de les empreses espanyoles i fa tota mena de gestions en favor seu. Això fins ara no havia estat difícil de compatibilitzar amb la seua imatge de persona neutral que volia tenir un estatut especial com a figura principal de les cimeres llatinoamericanes, una mica a l'estil del que té la reina anglesa a la Commonwealth. Però...

Els darrers anys han accedit al poder una generació de dirigents en molts països americans que són o es representen d'esquerres, que ja no tenen el lligam personal amb Zapatero que els seus antecessors tenien amb Felipe González i que, a més, se sumen a la crítica del que anomenen neo imperialisme espanyol. Alguns ho fan de forma suau com Lula o, per ara, Evo Morales. D'altres, però, fan la crítica de forma oberta i radical, com Chávez o Ortega. Segurament perquè són els qui han patit més l'actuació espanyola, amb les ambaixades en aquests països treballant sense dissimular en contra d'ells, en part per a afavorir els interessos de les multinacionals espanyoles.

En aquest context Chávez va fer l'espectacle però també va tapar amb el seu xou el moment realment dur. Que va ser quan Juan Carlos s'alça i abandona la sala mentre Ortega acusa Unión Fenosa de maltractar la població nicaragüenca.

És cert que Juan Carlos està aparentment molt nerviós i fa coses realment insòlites, com la visita a Ceuta i Melilla o el seu comportament tot al llarg d'aquesta cimera però alçar-se i marxar perquè estan criticant una empresa espanyola és un fet simplement insòlit. Que en part s'explica si tenim en compte que ell en persona va fer de mitjancer entre Unión Fenosa i el govern nicaragüenc presidit per Daniel Ortega. Va passar el mes de juliol passat quan Ortega va visitar Madrid i va acceptar un pacte per a reconduir la difícil crisi que enfronta Unión Fenosa amb el govern de Nicaragua i els consumidors d'aquell país. A l'any 2.000 Unión Fenosa va comprar per només 115 milions de dòlars tota la xarxa elèctrica de Nicaragua amb el compromís de millorar un servei que mai no ha millorat i que de fet ha empitjorat i molt -avui en dia els talls de llum al país són constants, durant hores. Si al juliol Ortega va acceptar negociar a l'empara del rei espanyol i signar un Memoràndum d'Intencions ara en canvi sembla que li estava tirant en cara que les promeses fetes aleshores no s'han complert i que la situació va a pitjor. I això va enutjar Juan Carlos fins al punt de fer-li perdre els estreps i abandonar la reunió.

Potser perquè ja era el segon retret. El primer li havia arribat hores abans, molt més suau, des de l'Argentina que va anunciar en públic que la mediació de Juan Carlos amb l'Uruguai per la instal·lació de dues fàbriques papereres havia fracassat. De fet el president argentí va ser tan diplomàtic que es va disculpar per haver demanat al rei espanyol una mediació tan fracassada com "impossible".

L'Argentina i l'Uruguai fa mesos que estan enfrontats per la instal·lació en la banda uruguaiana del riu que els separa de dues plantes papereres molt contaminants. Una finlandesa i una altra espanyola, d'Ence. Juan Carlos havia d'intervenir per a suavitzar la tensió entre els dos països però no ha servit de res. En bona part perquè els seus esforços més visibles han anat encaminats només a assegurar que la fàbrica espanyola obria les seues portes. I què és Ence? L'antiga paperera de l'estat ara en mans de persones com Luis Arregi o els Albertos (ambdos controlen el 30 per cent de l'empresa) coneguts per formar part del cercle econòmic que es mou al voltant de Juan Carlos. Ence, a més, és una empresa amb greus problemes que necessita de forma angoixant posar en marxa la planta de l'Uruguai.

En una mateixa cimera, doncs, Juan Carlos es va veure qüestionat en dues ocasions, per temes econòmics i de forma pública i segurament això és el que va ser massa per a ell. Els argentins van ser molt diplomàtics en la forma però van deixar clar que l'esperança que tenien en ell com a mediador havia desaparegut del tot i Ortega va ser dur i directe. Tan com per a estar mirant a la cara Juan Carlos mentre atacava Unión Fenosa. I aleshores va ser quan el rei espanyol va decidir marxar.

De tot, però, queda l'anècdota, l'enfrontament que realment té menys importància de tots, que és el guirigall amb Chávez, un polític que és molt fàcil de convertir en una caricatura.

Estoy de acuerdo con lo del Rey, aunque creo que se ha interpretado mal y lo que el Rey pretendía era que Chavez dejara hablar a ZP y no lo que la mayoría ha interpretado. Pero a ZP no le quedaba otra, Javi, te recuerdo que tú aquí has dejado bien claro que no coges el transporte público nunca que vas en tu moto, en tu coche y a vivir que son dos días ¿debemos interpretar que te trae al fresco el cambio climático?, y todo ese despliegue de medios (coche, moto, casa aquí y allá, etc.) ¿de dónde crees que sale? ¿Igual de que aquí en España nuestras empresas hacen negocio fuera y permiten que aquí tengamos un nivel de vida que de otro modo no tendríamos? Pues todo eso de los desmanes de las empresas españolas, serán unas hijas de puta, pero son nuestras hijas de puta que nos permiten coche y moto y decir que no cojo el transporte público ni aunque me aten

Javier es (casi) la única persona intelectualmente decente de los medios de comunicación de masas españoles.

Hay un lector que nos exhorta a defender a los hijos de puta. Deberíamos defender a Franco también, por lo que se ve, puesto que era español, y a Telefónica y Endesa, que nos dan de comer, dice él, y todos deberíamos estarles muy agradecidos y aceptar todo cuanto hagan e incluso marchar tras ellos como la legión tras la cabra. No es necesario aclarar en que se convierte aquél que defiende a un hijo de puta.

No George, no has entendido, yo no digo que hay defender a los hijos de puta, lo que quiero decir es que no me vale el criticarlos pero luego llenarnos la barriga sin asumir que también participamos de su atrocidades. Es decir, lo que hace la Iglesia, que se dedica a criticar el sistema pero es la primera que pone el cazo y bendice ese cazo. Creo que mejor que criticar a los hijos de puta es no participar de los beneficios de sus actos y asumir que seguramente eso nos lleva a no tener muchas de las cosas que tenemos. En fin, pero hasta que no estemos dispuesto a eso, no me vale el criticar y luego poner el cazo. Seguramente, hasta escribir en este blog, debemos agradecerlo a mierdas que otros hacen. Seguro que en Bolivia, por poner un ejemplo, la mayoría de la gente no tienen tiempo para escribir en un blog puesto que tienen que dedicar todo su tiempo a buscar la forma de poder comer algo hoy

"el presidente del Ejecutivo español podría haberse ahorrado sus paternales lecciones de economía neoliberal. Alguien debería haberle dicho que serían interpretadas como una defensa de los desmanes de las multinacionales españolas, que se están cubriendo de gloria en América Latina."

Ayer mismo D. Javier Ortiz afeaba la conducta de las personas, que realizan afirmaciones sin aportar datos, muchas veces por que no los tienen. Hoy es una magnífica oportunidad para predicar con el ejemplo. ¿Qué desmanes han cometido las empresas españolas en Hispanoamérica?  

Sobre Chávez hablaremos más tarde.

 

Hay una consideración que no me parece del todo ociosa ¿Perdió el coronado los papeles o fue una de esas demagógicas arterías que tan bien le han funcionado para mantener la silla?

Quiero decir, en un momento en el que la discusión monárquica se había hecho visible y sonora por primera vez desde su restablecimiento y en el que hasta gente que se manifiesta desacomplejadamente de derechas estaba empezando a expresar sus querencias  republicanas, aparece el Borbón oficiando una orgía españolista en Ceuta y Melilla y después picándole la cresta al nuevo coco de los ultraliberales.

Es decir, que en los foros peperos los mismos que hace unas semanas no veían tan descabellado pensar en zafarse del rey en un futuro anden ahora dándole loas.

¿Puedo criticar el papel de las empresas españolas (aquí o fuera) y seguir siendo español? ¿Debería abandonar el pais para ello? ¿Debería abandonar mi trabajo y mi casa?

¿Qué grado de marginalidad debería alcanzar para que empezara a ser coherente mi crítica al sistema?

Me han nacido en un mundo capitalista, para ser más preciso en la parte privilegiada (aunque sea en su clase baja) y me enseñaron desde pequeño a buscarme la vida y sobrevivir  (intentando ser lo menos cabrón posible) en mis circunstancias... ¿es por ello que no puedo criticar el capitalismo y reconocerlo como corrupto? ¿puedo dejar yo de ser cómplice de ese capitalismo? ¿puedo no sentirme culpable de sus desmanes?

En fin, agradezcamos a los que todavía se atreven a criticar al sistema, lúcidamente y con inteligencia, el que lo hagan y dejemos sus coherencias personales (cada uno se gana la vida como puede) a ellos mismos.

 

 

PPSOE y el jefe de estado, defensores del neoliberalismo. no me podía esperar otra cosa.

como dicen los chavales de los barrios de Caracas. sólo hay una forma de pararles, desde naciones que les planten cara:

http://www.dailymotion.com/video/x34ndr_13abril_politics

¿Qué poco tiene Chávez que ofrecer cuando se dedica a criticar a quien ya jubilamos el 14M de hace tres años! A pesar de que ni el jubilata Azanar ni su PPartido ni los caudillos de todos los lugares quieran, Aznar está jubilado. Es el pasado. Miremos al futuro.
Me recuerdan a los pobrecitos que para defender los estropicios del capitalismo aún siguen hablando de lo mala que era la URSS y sus países satélites.
Hay algunos para queines el presente no existe. Siempre viven en el pasado: los reaccionarios, Pío Moa, Aznar, Chávez.

Alberto Unapiedra pregunta: ¿Que desmanes han cometido las empresas españolas en Hispanoamerica?. Voy a intentar responderle contando lo que he visto yo mismo: Estos dos ultimos años he estado en Nicaragua un par de meses, los cortes de energia duraban hasta seis horas en Granada (ciudad en la que me encontraba) y eran de mayor duracion en otras partes del pais. El perjuicio para el comercio, la industria y el turismo es brutal y mas para un pais que intenta desesperadamente salir de la pobreza. La empresa que tiene el monopolio de la distribucion electrica es la española Union Fenosa, que ha incumplido su obligacion (por contrato) de modernizar la red y se dedica a intentar sacar el maximo beneficio a base de subir las tarifas y de estafar (si, estafar) en los recibos

Lo que más gracia me ha hecho han sido las últimas declaraciones de Zapatero en Uruguay, en las que dice que "lo único" que quieren hacer las empresas españolas en Hispanoamérica "es crear riqueza". Venga, Zetapé, no nos vengas con milongas: todos sabemos lo que quieren hacer las empresas en primer lugar. No crear riqueza, sino crearse riqueza. Ya decía yo que, este hombre, desde que dijo aquello que "bajar los impuestos es de izquierdas"...

Me hace gracia una cosa en la "españolidad militante" por una simple razón que por simple los simples no entenderán: 1.- Resumiendo su pensamiento (!??) nacionalista con el Zapa: "Hay que defender al español fuera de espaÑa...". 1.1.- Como se pregunta JOR, ¿a todo espaÑol? No, sólo a los de la Ñ (mayúscula), a los espaÑÑÑÑÑÑoles de verdad, comenzando por las empresas "espaÑolas" (cuyo accionariado no es del todo espaÑol... Pero este es otro tema). 1.2.- Pero al final, sí, hay qe defender a los espaÑÑÑÑÑoles... fuera. (Dentro, ah, dentro: Hay que domeñarlos, que no se desmanden, sobre todo si son vascos, calatalanes... y gallegos... ¡Pobre Galiza!, maltratada por espaÑa y tan espaÑÑÑÑÑÑÑola... sus jefes....) 2.- Bien, pero resulta que esa medida de medir na espaÑolidad, es decir, el nacionalismo por estas partes del mundo, no vale para medir el nacionalismo de otras partes del mundo, como Argentina, Nicaragua, Brasil o ... Venezuela. 2.1.- En parte lo entiendo: La espaÑolidad está reñida, allí, con el nacionalismo de allí. Que se lo pregunten a los polaqueros, por ejemplo, o a las empresas aludidas... 2.2.- Pero en mayor parte no lo entiendo, si la defensa de la espaÑolidad de todos los "atacados" la hacen personas no "beneficiadas" (de entrada) por su espaÑÑÑÑÑÑolidad y, encima, pretenden dar lecciones de equilibrio y sensatez... En fin... P.s.- Reclamar que nos expliquemos entre nosotros los desmanes de las empresas españolas e incluso culparnos de esos desmanes me parece un insulto, no a mi inteligencia, sino a la del reclamante. Parece que me quiere decir, como en el episodio de Gila: "Si no aguanta desmanes, váyase a otro pueblo". Pero ¿es que me dejan ir a otro pueblo? Suponiendo que esa fuese solución, porque el otro pueblo tiene también sus desmanes... Más propio sería que inteligentemente me reconociese que este pueblo necesita otro modo de vida, otra forma de estado, otro gobierno (en esa otra forma de estado)... y que podemos comenzar a conseguirlo... Y en este momento, el reclamante, deja de meterse contra mí y me invita a colaborar con él a...

La segunda hipótesis del Apunte del Natural es la correcta, en mi opinión. Chavez llegó a Santiago criticando el lema de la cumbre, metiendose en temas bilaterales (mar para Bolivia), queriendo intervenir en un asunto interno (transporte público de Santiago). Los temas de la reunión: cohesión social, inclusividad van directamente a la línea de flotación de las propuestas de Chavez, que se nutren principalmente de los problemas de desigualdad social y pobreza y son los que pueden hacer que triunfen los modelos de izquierda moderada (Chile, Brasil, Uruguay) frente a lo que representa Chavez (lo "revolucionario" y/o populista) junto a Bolivia, Nicaragua, etc.

Capitán Tan,

no dudo que lo digas sea cierto, pero sí que se pueda catalogar en la categoría de desmanes, más bien en la categoría "mala gestión". De todos modos el abuso es siempre connatural al monopolio, pero si hay un monopolio en Nicaragua es un problema de la regulación nicaraguense. También habría que saber cómo era anteriormente la calidad del suministro y si existe una empresa nicaraguense con la tecnología y la capacidad financiera para gestionarlo y para acometer la reforma y la ampliación de la red, que supongo que debe de ser muy necesaria. Debo suponer que no porque de otro modo Unión Fenosa no hubiera podido entrar jamás en Nicaragua. Por último habría que saber cuánto dinero está invirtiendo Unión Fenosa en la red de Nicaragua.

 

http://www.cogiendocaracoles.com/2007/11/11/por-que-no-te-callas/

El Sr. Chavez dió un golpe de estado fallido, en 1992, así que para golpista él. El dice que no se arrepiente. Esta en su derecho, sólo que entonces ya no tiene autoridad moral para criticar o condenar siquiera a quienes intenten hacer lo mismo con él. Por otra parte hace falta tener dos de eso para criticar a otros por injerencias cuando él viene de destabilizar a Colombia entrevistándose con las FARC.

Pero aparte de esto el colega hace acusaciones sin aportar una sola prueba. Además, si realmente cree en sus acusaciones a Aznar, ¿por que razón, tan orgulloso y tan machote él, no se las dijo a la cara en las Conferencias Iberoamericanas en que Aznar estuvo presente?

Creo tener la respuesta a esta última pregunta; porque sabe perfectamente que Zapatero no tiene ni media bofetada. Y en eso no le falta razón, no hay más que ver las noticias, de hoy, el gobierno haciendo "todas las gestiones" para resolver el "incidente". Con mucho talante y mucho buen rollito, faltaría más. Ni una palabra de sanciones, ni una protesta diplomática, ni llamar al embajador a consultas ni nada. Cuando lleguen las próximas elecciones, los españoles no podrán decir, que no van advertidos. 

 

 

¿Que articulo de la constitución te atribuye a ti, Javier, poderes para ser tan traidor a España como aparentas?

¿Crees que algún español se quedaria tranquilo oyendo insultos, cuando a lo que se va a esa maldita cumbre es a soltar dinero de todos los Españoles?

¿Cuanto trabajo crean las empresas Españolas en Sudamerica?

¿Crees que Hugito ha salido electo sin manipular las urnas?

Si el Rey perdio los papeles, eta claro que tu madre tambien los perdió el dia que te engendró. 

Jose Luis Carod Rovira y Gaspar LLamazares estan en contra de la actitud de S.M.D.Juan Carlos I.

Por lo tanto, el rey estuvo totalmente acertado en sus comentarios.


En segundo lugar, a ver si toma nota el Gobierno y solo mantiene alli las inversiones que den beneficios a España, que ademas de putas apaleadas.

Y para terminar, lastima que no llegue a oidos de Chaves, pero me gustaria saber que opina sobre la importancia de Alemania y Japon, naciones que en 1945 estaban totalmente destruidas, y que entonces se pregunte, por que despues de 500 años, sus paises siguen siendo tercermundistas.

Yo supongo que la cultura del trabajo y el esfuerzo de los Alemanes y Japoneses tienen algo que ver, que estar todo el dia bailando ballenato, estafando y esperando a que te lleven los garbanzos a casa no sirven para levantar un pais.

Para el señor Unapiedra, que duda entre si las grandes empresas españolas son buenas porque el capitalismo es bueno o si el capitalismo es bueno porque las grandes empresas españolas son buenas.

http://www.omal.info/www/article.php3?id_article=456#

Es un articulo breve, pero bien documentado y que se limita a las empresas energéticas. Se pueden encontrar miles similares en la red de otros sectores: Banca, Telefonica, etc. He escogido éste porque, ademas de conciso,  no es panfletario ni altisonante; probablemente, algunos no juzgarán desmanes las actividades de Endesa, Fenosa y compañía que ahí se relatan, sino tan sólo estrategias de optimización de negocio. Se trata, tan solo, de una toma de posición intelectual a favor o en contra del capitalismo como sistema organizador de la vida social. Y no creo que quepa duda de que el discurso de Zapatero es abiertamente procapitalista.

El articulo al que nos remite Ferg explica bastante bien lo que yo queria decirle a Alberto Unapiedra, asi que no añadire nada mas, solo recordarle a Jose Manuel que en  las ultimas elecciones venezolanas han estado presentes como observadores delegados de la Union Europea, la Organizacion de Estados Americanos y de la Fundacion Jimy Carter y que todos han dejado constancia de su absuta transparencia

Poco a poco llegan los trolls, sería una pena, ya que aquí los comentarios son de gran nivel.

Esta vez me ha gustado (y estoy más de acuerdo) con lo que escribe Pascual Serrano:

El día que Juan Carlos de Borbón dijo algo que no le habían escrito
Pascual Serrano Rebelión

El pasado sábado 10 de noviembre, en la Sesión Plenaria de la XVII Cumbre Iberoamericana, asistimos a una bronca sin precedentes entre el presidente venezolano Hugo Chávez, el español José Luis Rodríguez Zapatero, el nicaragüense Daniel Ortega y el rey de España Juan Carlos I. “¿Por qué no te callas?”, le espetó el rey español al presidente venezolano, que había calificado de “fascista” a José María Aznar por su apoyo al golpe de Estado en Venezuela en abril de 2002. Borbón, visiblemente alterado, abandonó el acto de clausura de la Cumbre Iberoamericana que se ha celebrado en Santiago de Chile para no escuchar las críticas que el presidente nicaragüense, Daniel Ortega, dirigió a la multinacional española Unión Fenosa. Por su parte, Rodríguez Zapatero reclamó a Chávez «respeto» para Aznar, destacando que «fue elegido por los españoles».

Repasemos el comportamiento de cada uno de los protagonistas.

Hugo Chávez

Se ha dicho que no tenía sentido criticar a Aznar en una cumbre que abordaba la cohesión social de la comunidad iberoamericana, pero pocos informaron de que la intervención de Chávez previa al incidente era en respuesta a las palabras recién expresadas de Zapatero, quien afirmó que un país nunca podrá avanzar si busca justificaciones de que alguien desde fuera impide su progreso. El presidente venezolano mostró su desacuerdo y respondió que “no se pueden minimizar” el impacto de los factores externos, en referencia al apoyo de Aznar al golpe de Estado en Venezuela en el año 2002.

Se le acusa a Chávez de recurrir al insulto para dirigirse a Aznar y no respetar las formas y la educación. Pero no debemos olvidar cuál es el motivo de la indignación de Chávez: un gobierno quiere derrocar a un presidente legítimo y apoya un golpe de Estado y frente a eso la reacción es acusar al presidente de insultar al golpista. El mundo al revés.

También se ha vuelto a afirmar que no era el lugar ni el momento adecuado para la acusación. Eso mismo le dijo la derecha al ministro de Asuntos Exteriores español Miguel Ángel Moratinos cuando recordó en un programa de televisión la implicación del gobierno de Aznar en el golpe contra Chávez. ¿Cuándo es el momento para decirlo? No hay cumbres iberoamericanos bajo la temática “los golpes de Estados que se quisieron dar en América Latina y quiénes estaban detrás de ellos”, de modo que habrá que explicarlo en algún momento que los presidentes se reúnan y debatan.

Rodríguez Zapatero

El presidente español reaccionó molesto a las críticas de Chávez al ex presidente Aznar y recordó que fue elegido democráticamente. Un presidente puede tener la obligación de defender las instituciones de su país ante críticas extranjeras, pero no las políticas de otros gobernantes. Si el presidente de Venezuela hubiera embestido contra el Parlamento español, el Tribunal Supremo o cualquier otra institución la reacción de Zapatero habría estado justificada, pero lo que afirmaba Chávez sobre la participación española en aquel golpe, además de ser verdad, fue también reconocido y revelado por el ministro de Exteriores español primero en un programa de televisión y posteriormente en el Congreso de Diputados. No debería molestar nunca la verdad.

El presidente español se permitió también la impertinencia de afirmar ante los periodistas tras la cumbre que advertía al venezolano que esperaba que fuese "la última vez" que en un foro como la cumbre iberoamericana alguien actúa como lo hizo él con sus críticas al ex mandatario José María Aznar. ¿Por qué no puede un presidente denunciar en una cumbre el apoyo de un país a un golpe de Estado?

Zapatero volvió a estar desafortunado poco después en un mitin en Buenos Aires, donde dijo que en una reunión internacional, si alguien ataca y descalifica a tu compatriota, aunque éste sea un rival y adversario, "tú sales a defenderle" . ¿Debemos defender a Franco?, ¿también a los españoles que participaron y fueron condenados por los atentados de Atocha?, ¿deben los alemanes defender a Hitler?, ¿qué hacemos en Iraq con los iraquíes que defienden a su compatriota Sadam Hussein?, ¿qué haríamos con un saudí que defendiera a su compatriota Bin Laden?

Si Zapatero quiere defender a compatriotas lo que debería hacer es pedirle al fiscal general que apoye a los abogados de la familia Couso, que está pidiendo justicia por el asesinato del periodista José Couso por militares estadounidenses en Bagdad. Ahí es donde se debe ver la defensa de un presidente a sus ciudadanos.

Juan Carlos de Borbón

El rey de España por primera vez dijo algo espontáneo que previamente no había sido escrito por ningún asesor, ni Casa Real ni miembro del gobierno. Los españoles pudimos ver su capacidad analítica, nivel intelectual, conocimiento geopolítico, dotes diplomáticas y respeto a un gobierno legítimo en su expresión: "¿Por qué no te callas?". Numerosos medios y analistas comentan que el rey perdió los nervios; estoy convencido de que no los perdió, simplemente, por única vez, ha hablado por su propia boca y no repitiendo lo previamente indicado por nadie. Ya sabemos por lo tanto lo que puede dar de sí el Borbón cuando se lo deja solo. A algunos nos pareció estar oyendo en ese "¿Por qué no te callas?" el “Se sienten, coño” de otro militar español [1] . Aunque quizás lo que alarmó a Juan Carlos de Borbón fueron los detalles secretos del golpe de Venezuela que estaba contando Chávez. ¿Pensó quizás que se acercaba a alguna revelación peligrosa?

Vayamos ahora a ver las reacciones

Partido Popular

A través de su secretario de comunicación, Gabriel Elgorriaga, aseguró que el incidente ha sido consecuencia "de la imprevisión, de la negligencia y de la falta de capacidad de actuación" del presidente Zapatero. ¿Creía Zapatero que defender el golpismo de Aznar frente a las verdades de Chávez le iba a granjear aplausos de la derecha?

Gaspar Llamazares

El coordinador de Izquierda Unida ha demostrado gran sensatez admitiendo que "puede discutirse la oportunidad de las formas", pero subrayó que "lo que no es discutible es lo dicho por Chávez sobre la implicación y el apoyo" del Gobierno de Aznar "a la intentona de derrocarlo en 2002”.

Para Llamazares, "lo que hace Chávez es decir la verdad", y que "a estas alturas alguien se escandalice" por censurar aquella maniobra "es, cuando menos, hipócrita".

Editoriales de El País y El Mundo

“También don Juan Carlos estuvo en su papel, puesto que el presidente venezolano cruzó con sus descalificaciones la línea de lo tolerable en una relación entre países soberanos”, decía el editorial de El País. Años criticando la mala educación y la ausencia de formas del presidente de Venezuela y aparece Juan Carlos de Borbón diciéndole "¿Por qué no te callas?" al presidente de otro país en el plenario de una cumbre y dicen los del diario global que “estuvo en su papel”. La sintonía con el editorial de El Mundo es absoluta: “al matonismo político del presidente venezolano, Hugo Chávez, que está contagiando a otros presidentes, como el nicaragüense Daniel Ortega. Y fue el Rey de España quien paró los pies al caudillo venezolano en presencia de todos los mandatarios iberoamericanos, diciéndole lo que hace mucho alguien le tenía que haber dicho”. "¿Por qué no te callas?", eso es lo que hay que decirles a los presidentes latinoamericanos cuando no nos gusta lo que dicen, según el criterio de este periódico. Además, entre un rey no elegido y un presidente elegido en las urnas, El Mundo reserva la consideración de “caudillo” para el segundo.

Diario Público

Dicen en portada que “Daniel Ortega también ataca a España” y lo vuelven a repetir en la página 2: “Los representantes de Nicaragua y Cuba también critican a España”. No es verdad, nadie atacó a España, Chávez criticó a Aznar y Daniel Ortega a Unión Fenosa. Ni Aznar ni esa empresa privada son España. Uno de sus analistas, Jesús Gómez, escribe: “Lo último que necesita la izquierda latinoamericana es una dosis extraordinaria de mesianismo y desprecio por la democracia y sus formas”. Lo preocupante es que no se refería a los golpistas de Estado contra Venezuela, sino a su presidente democrático.

El amotinamiento de los países dignos contra golpismos y abusos procedentes de presidentes y multinacionales españolas en esta cumbre nos debe hacer reflexionar a todos que ha llegado la hora de cambiar las relaciones entre la antigua metrópoli y América Latina. Las expresiones y avances hacia la unidad latinoamericana deben conllevar el alejamiento de una ex metrópoli que, con un jefe de Estado no electo que manda callar a los presidentes democráticos de América Latina y abandona las reuniones cuando no le gusta lo que oye, demuestra que no ha entendido que las cosas han cambiado. Si el gobierno de España va a esos encuentros a representar y defender a las multinacionales y a presidentes golpistas, este país europeo sobra en las cumbres latinoamericanas.

Cuando un joven se hace adulto e independiente, llega el momento en su vida en que debe dejar de invitar a sus cumpleaños y fiestas sociales a aquel compañero del colegio violento y bestia que le molestaba en el recreo. América Latina debe elegir entre unidad y soberanía o metrópoli que le dice que se calle.

www.pascualserrano.net

Alberto, estoy totalmente de acuerdo con tu razonadísima exposición y respuesta educada a lo que algunos, espaÑÑÑÑolísimos, se han permitido decir sin fundamento. No me refiero al insolente (sobre todo uno) que ha soltado lo que ha soltado en este lugar contra JOR. "Pobrinho", seguro que no tiene fósforo más que para insultar. Que escriba en libertaddigital: allí sí que entienden de insultos y de otras escatologías...

Bueno, no es tuya, pero como si lo fuese, porque estás de acuerdo con ella. Disculpa, Alberto, que te la haya atribuido, aunque supongo que no te habrá disgustado, sino todo lo contrario...

No sé si llego a tiempo... Enciendo la radio (no la inciendo, aunque lo merece con frecuencia), me parece que sintonizo con la ser; es la ser, dudo, es la cope; no, es la ser, pero parece la cope. Tema: Chavez y el nacionalismo español bourbónico. "Olvidemos la historia de la conquista de América... Las masacres ... no lo fueron ... Han pasado 500 años ... Fenosa no es espaÑa..." Sin duda es la cope o es la ser: es espaÑa... bubónica, no, bourbónica...