Apuntes del Natural

Plas, plas, plas... Suscribo el comentario prácticamente al 100 por 100, totalmente de acuerdo, sí señor...

Chávez fue, sin duda, imprudente y el rey se comportó como un chulo de taberna, mandando callar y tuteando, como si el presidente de Venezuela fuera su vasallo... Pienso que Zapatero estuvo su papel, aunque lo de defender a cualquier español por el hecho de serlo es una gilipollez.

En cualquier caso, parece claro que nuestro rey se siente mucho más a gusto con gobernantes de indudable trayectoria democrática como el rey de Arabia Saudí, el emir de Kuwait o el presidente de la República Popular China, por poner sólo algunos ejemplos...estos países son, sin duda, modelo de democracia liberal y no la Venezuela totalitaria de Chávez.

 

 

 

 

Absolutamente de acuerdo. Nada que añadir.

Si Zapatero (o el Rey) debe defender a todos los ex-jefes de gobierno de España, ¿lo haría por Franco? ¿Y por Pujol o Garaikoetxea?

Pasa tal que así en los deportes. Gente que va con un determinado deportista, por odioso, chulesco, sucio, sospechoso de dopaje, marrullero o indigno que sea por la simple razón de ser de nuestra misma aldea.
Pero luego, faltaría más, no son nacionalistas. 

Y ante esas infumables declaraciones de Rodríguez Zapatero siempre me falta que algún periodista tenga los arrestos de preguntarle precisamente la pregunta que hace Javier. O por ser más retorcido. ¿Defendería también  al" ciudadano español" Jose Antonio Urritikoetxea, alis "Josu Ternera", si alguien infamara su nombre en el extranjero?
¿Demagógico? Tal vez, pero quien debería dejarse de demagogias reprelentes es el presidente, porque corre el riesgo de que argumentos patrioteros  tan romos como ese se vuelvan en su contra.

Aunque ya sabemos que el escrúpulo intelectual del leonés no es precisamente su punto fuerte. 

Si en éste país no se le hace caso a la Constitución por inadecuada, si ni el Rey cumple con sus obligaciones de unicamente representar el Estado en ceremonias oficiales, -debía de haber abandonado la conferencia una vez inaugurada-, hay que llegar a la conclusión que el período monárquico en Espana está concluido.

Seamos mayores de edad y vayamos libremente hacia la consticución de una República Constitucional que nos dote de reglas democráticas para la convivencia social.

Muy bien, Ortiz

Gracias, señor Ortiz: ayer, viendo el telediario, llegué a creer que yo era un memo por considerar que el rey perdió los papeles, viendo a toda esa gente decir que la actitud del monarca les había llegado al corazón, que si el defender tan contundentemente a España les acercaba más a él, etc etc. Pero ya veo que no todo el mundo piensa igual, que la opinión pública no es en general tan sumisa y borrega como para no ver que ayer el rey no supo estar. Además, no sólo lo del "por qué no te callas", sino su plante cuando estaban criticando las empresas españolas. Si no le gustaron las críticas, pues qué le vamos a hacer, argumenta contra ellas o di algo, pero no esa actitud infantil más propia de "debates" del Gran Hermano o de tertulias de sobremesa.

Y perdón por el comentario tan largo.

Poca duda tenía ya que Zapatero era tonto del culo, cualquiera que me quedaba a la vista de lo sucedido está más que disipada. Chávez de tonto no tiene un pelo, es claramente de origen amerindio, y provocando continuamente a las autoridades "europeas" lo que hace es reivindicar el orgullo de todos los que son discriminados por ser como son y a nivel continental. Es como si un negro llega a presidente de los EEUU y se dedica a sacarles los colores día sí y día también a los WASP. Eso estaba más que calculado y más que ensayado, la prueba el papel de mandilón de Ortega que estaba como siempre, haciendo el gilipollas (así les fue). Respecto a las obligaciones institucionales, lo primero que tiene que asumir un presidente de [des]gobierno español es que este Estado es impresentable como lo es el barriobajero de su jefe de ídem, y si no puede homologarse a lo dictan los cánones (por cierto, europeos), se jode y punto. Chávez ha obtenido lo que quería, y a medio plazo, si es que no a corto, las multinacionales europeas van a salir a patadas de América Latina, y si no, tiempo al tiempo. Por favor, quiten esta porquería de captchas...

El enésimo show, en breve a nuestros gobernantes en vez de por el número de votos los elegiremos por el número de entradas que son capaces de vender.

Estoy de acuerdo con todo lo q ha escrito, pero ver a "casi" todos los medios españoles defender al señorborbón, mas q memez, me parece una vergüenza.

Pues yo invitaría a que vierais toda la reunión entera. Chávez tal vez cometió el error de interrumpir a Zapatero, pero no creo que éste fuera a boicotear toda la reunión.
Además también os invitaría a que antes de criticar tanto a la revolución bolivariana os informarais mejor(lo digo por algunos comentarios que dan pena). La manipulación interesada de El Pais es repugnante.
Bravo por Chávez. Ningún rey volverá mandar callar a lationoamérica(que no Chávez).
Ladran, luego cabalgamos.

Pues no. Va a ser que no, sr. Ortiz.   Resulta que los diversos frentes de debate abiertos (en los lugares en los que se debate, o sea, en los locales -reales o digitales- alternativos, no en los periódicos, ni siquiera en los periódicos más jóvenes) los ha abierto el señor Chávez con su protesta.   Resulta que las reuniones se hacen para tratar temas, y a los que somos partidarios de la naturalidad y sinceridad al hacer las cosas nos gusta ver como también en las "altas esferas" hay individuos que se comportan humanamente. Los que odiamos la ridícula y calenturienta "diplomacia" nos orgullecemos de la actitud de Chávez, Ortega o Lage (sic). También hemos admirado el comportamiento impúdico y absolutamente reprochable del Borbón, aunque humano y hasta lógico viniendo de quien viene.   Hemos visto como una reunión de presidentes puede haber un enfrentamiento basado en la razón que lleva a una de las partes a la irracionalidad (= el dejar de oir, el mandar callar, el apelar a la "buena" educación, el salirse, el no estar presente).   Porque aunque Chávez haya interrumpido, Ánsar, Borbón y Zapatitos han hecho cosas peores. Y es por eso por lo que son interrumpidos, maleducadamente.   Pero, diga JOR, es que se puede interrumpir de otra manera?

Me hace gracia lo de la educación. Resulta que todos son gestos políticos calculados y se despachan en términos de educación.
Aznar fue la semana pasada a Caracas y lanzó un mitin contra Chavez. Aznar sabía que Chavez le iba a responder en la Cumbre -y ganaban sus dos públicos. El de Aznar con Aznar  y el de Chavez con Chavez-. Ah, pero a veces lo que está muy calculado falla. Zapatero fue inteligente -comportándose como un derechista más- y defendió a Aznar -se ganó a media España- pero nadie contaba con el Rey. ¿Por qué saltó el Rey?. Porque se lo cree y no soporta que un "indio de mierda" le afee la conducta a uno de los suyos. Pero resulta que el "indio de mierda" tiene más poder que Juan Carlos. Resulta que España -sus multinacionales- necesitan más de Venezuela -su petroleo- que Venezuela de España, y si Zapatero subió en puntos, el problema lo va a tener el Gobierno español, que podrá zanjar fácil la barbaridad de Juan Carlos pero va a tener más difícil defender la voracidad de las multinacionales españolas en Venezuela y en el resto de Latinoamérica.
Héctor -Oleiros, A Coruña-

Yo conocí a Chávez en una reunión panamericana, la primera a la que acudía Bush. Se puso en medio de la sala, llamó a los periodistas y pidió un café, de pié, alargando sus respuestas de manera innecesaria. Cuando la delegación de EE.UU. salió de una reunión comprendí su actitud: pronto la seguridad de EE.UU tuvo que pedir paso y Chávez se puso a gritar que él no accedía a peticiones de ningún gobierno y menos de la prepotencia de EE.UU. Chávez es un personaje que busca salir en prensa por su actitud. Quiere aparecer como un mártir, bien de Aznar, bien del Rey. Es puro márketing. Su opinión de Aznar hace un flaco favor a la izquierda porque obliga a Zapatero, por responsabilidad nacional, a defender a un personaje negro de nuestra historia. Hizo lo mismo con Fox y en México subió la popularidad del presidente porque los mexicanos lo defendieron de los ataques de Chávez y ganó -horror- las elecciones de nuevo. Dar crédito a Chávez es inútil. En un continente donde militares, vendidos, espías, globalizadores, ladrones y salvapatrias mantienen a sus ciudadanos en la mayor pobreza y la ignorancia teniendo las mayores riquezas del mundo uno debería ser más sensible a las trampas que tienden a los ojos de la opinión pública. Eso no hará a Aznar, al Rey o a Chávez mejores o peores, pero los ubicará en el tiempo. Pidamos un periodismo digno para la sociedad global y dejemos que los buscadores de portadas las vendan a quien les crea.

 

Javier, me ha sorprendido tu comentario. Te tengo por una persona inteligente, culta y, sobre todo, razonable. Me gustan tus comentarios aunque no siempre comparta tu punto de vista. En el tema de la Cumbre he estado indagando por Internet para saber algo más de lo que nos cuenta la prensa, digamos, "convencional", porque necestitaba saber en qué contexto se produjo la referencia de Chávez a Aznar. Parece ser que Zapatero acababa de conminar a los países latinoamericanos a no ir de victimistas echando siempre la culpa de sus problemas económicos y sociales a otros países o buscando causas externas. Aquí es donde Chávez comenta que no hay que minimizar los factores externos y sabemos a qué se refiere con éso, a bloqueos, actuaciones mafiosas de empresas extranjeras sin escrúpulos... y a promover golpes de estado. Creo que Chávez sabe muy bien lo que dice y de que habla. Otra cosa es que su estilo personal no guste, pero eso no le resta razón. Por primera vez la Cumbre Iberoamericana tuvo algún interés y por primera vez se pusieron encima de la mesa los temas que pueden importar a los pueblos de América. Un saludo...

Basta sufrir un par de programas televisivos de Chávez para sospechar que acudió a la cumbre con intención de convertirlo en SU show. Y nada le pudo ir mejor que encontrarse con la inestimable colaboración del equipo hispánico haciéndole la réplica a la perfección (y, suponemos, sin ensayos previos). Chávez consiguió aparentar rebeldía antiimperialista (lo que le viene de perlas para continuar disfrutando del voto popular), Zapatero aparentó magnanimidad un bastante paternalista (perfecto para los españoles nuevos ricos) y el rey perdió los papeles (lo que...., abracadabra...¡le humaniza, tiene cohones!). Todos contentos y a otra cosa mariposa.

Me extraña tanta devoción por Chávez, si ustedes quieren ser tan comprensivos con latinoamérica y si entienden tan bien nuestros problemas y nuestros despojos, empiecen a ahorrar y a mandarnos de vuelta lo que se llevaron.

Pero es más fácil ser comprensivo que renunciar a un modo de vida, ¿verdad? Es mejor financiar las ONG´s que nos tienen asfixiados de enfrentamientos internos, para preparar la segunda conquista ¿verdad? ¿O es que los capitales que invierten en la subverción de los "movimientos sociales en latinoamérica" son el producto de un trabajo honrado?

Menos mal que nos separa un océano, pero tarde o temprano nuestros inmigrantes serán la bomba que les estalle en la cara y entonces veremos a cuánto pueden renunciar de su cómodo estilo de vida

Sra. Natalia.

Su escrito desmuestra como la demagogia es un ejercicio muy práctico de andar soltando barbaridades y encima permitirse el lujo de dar lecciones a los demás.

Aqui no hay devoción por Chávez, por lo menos de mi parte no hay ni un ápice de devoción por ningún lider político, por muy cercano que esté a mis ideas políticas. Chávez, bueno o malo, es un dirigente elegido democráticamente por el pueblo venezolano y no soporto la rancia propaganda, más propia de otros tiempos, que desde los grandes medios de comunicación nos machacan para dirigir nuestros odios o nuestros amores a quién les convenga.

Si quiere que se le devuelva lo que se le llevaron empiece a reclamarlo a las empresas y multinacionales que se benefician con las riquezas de los paises latinoamericanos con la complicidad de las élites y gobiernos locales.

¿Que las ONG's les asfixian con enfrentamientos? Pues váyase a pedir ayuda a su poderoso vecino del norte que gustosamente le financiara y le armara unos escuadrones de la muerte y grupos paramilitares la mar de chulos que le quitará de en medio tan molestas organizaciones (así lo llevan haciendo desde hace mucho tiempo).

Usted también se permite el lujo de hablar de nuestro cómodo estilo de vida. ¿Acaso se piensa que vivimos en Disneylandia y que atamos los perros con chorizos? A muchísima gente lo de "cómodo estilo de vida" nos suena a chiste y de los malos.