Inicio | Textos de Ortiz | Voces amigas

2007/12/13 05:30:00 GMT+1

El terrorismo imprescriptible

El PP quiere que los delitos de terrorismo no prescriban.

Lo que me sorprende de la iniciativa es que parta del PP.

Primero, porque resulta tirando a incoherente que alguien pretenda que los delitos de terrorismo político son de Derecho común, como sostiene el PP, y, a la vez, que a esos delitos se les deba aplicar un Derecho especial.

Aunque, bien mirado, bien podría considerarse la idea como mera extensión de otros principios igualmente singulares, como ese otro que sostiene que en España no hay presos políticos, pero que los presos de ETA deben estar sometidos a una legislación especial de naturaleza netamente política.

Para mí que en tales contradicciones subyace la idea absurda de que lo político tiene algo que es noble de por sí. Lo cual es rigurosa y probadamente falso. Hitler fue un político (aunque de joven ejerciera de pintor de brocha gorda, como yo) y luchar contra él fue un deber político y, de haberlo cogido preso, habría sido un preso político, vaya que sí.

Franco y los gerifaltes franquistas también fueron políticos, aunque ejercieran igualmente de ladrones y de asesinos. No son actividades incompatibles.

Y es en ese punto en el que llego a la segunda perplejidad que me suscita la propuesta del PP. Porque no veo qué interés pueda tener ese partido en que la sociedad española en general y los jueces en particular se pongan a dilucidar si el comportamiento de algunos de los padres fundadores de su propio tinglado actual, que se hicieron responsables de actos de verdadera barbarie durante el franquismo, varios de ellos con muertos de por medio, debería entenderse como no prescrito.

Lo mismo Ruiz Gallardón tendría que llorar de nuevo por Fraga, aunque con otro motivo.

Posible explicación: los dirigentes del PP consideran que el terrorismo de Estado no existe. Que el terrorismo es asunto exclusivo de espontáneos, suicidas y otros particulares de mal vivir y de baja condición.

De ser así, se equivocan. El terrorismo de Estado existe, y está tipificado en las leyes internacionales. Otra cosa es que casi nunca se persiga, porque los poderosos suelen ser muy considerados con los de su clase.

Javier Ortiz. El dedo en la llaga, diario Público (13 de diciembre de 2007). También publicó apunte ese día: Cosas de los papeles.

Escrito por: ortiz.2007/12/13 05:30:00 GMT+1
Etiquetas: franco fraga gallardón público 2007 dedo terrorismo hitler españa | Permalink | Comentarios (6) | Referencias (0)

Comentarios

Si en España un dia se aplican los mismos criterios que en Serbia y/o los Balcanes, algunos personajes del pp, los de la vieja guardia franquista, Aznar lo sera por Iraq,  tendran que ser juzgados por crimenes contra la humanidad. El pp lo que mejor podria hacer es callar y dejar de emponzoñar.

Escrito por: laet.2007/12/13 10:05:8.761000 GMT+1

Pues sí. Cuando la caida de las dictaduras durante las últimas tres décadas en casi todos los casos a sus responsables los han entrullado, tarde o temprano. En Rumanía no se quedaron en eso, sino que los llenaron de plomo de espaldas a una tapia. Aquí, en cambio, los criminales han sufrido una especie de reciclaje (prueba irrefutable de que la basura, poco o mucho, es reaprovechable) y se han acomodado tranquilamente a la vida en democracia. Vale, se olvidó y se perdonó. Pero que al menos no vayan dando lecciones, porque ya puestos a decir barbaridades en Euskadi ahora mismo se vive más plácidamente que cuando mandaban ellos, o sea que para qué molestarse con el terrorismo (no lo digo yo, lo debería decir por ejemplo don Mayor Oreja, si fuera consecuente). De des-facha-tez van sobrados.

Escrito por: Pere.2007/12/13 10:22:31.933000 GMT+1

"Otra cosa es que casi nunca se persiga, porque los poderosos suelen ser muy considerados con los de su clase", o sea, "perro no come  carne de perro".

Ahí radica la clave de uno de los problemas de la democracia: la desigualdad de la ley, en cuanto a su aplicación, y es que además hay quien saca  beneficio permanente de esa desigualdad de aplicación.

Ejemplo: En cualquier calle de cualquier ciudad, está prohibido aparcar salvo un horario muy concreto para carga y descarga: si aparco yo, me multan, y si aparca mucha otra gente, se le multa. Pero hay un tipo de gente (generalmente con grandes y lujosos coches,  comerciantes poderosos del barrio) para los que tal norma no existe. Doble injusticia: no se les multa, como al resto de los mortales,  y además se aprovechan de que ese espacio está siempre libre para aparcar su coche.

No tiene que ver con la prescripción, pero la idea de "perro no come perro" me ha traído por aquí.

Sobre la prescriptibilidad de la norma, algo parecido: ya se lo montan los poderosos para que se aplique la prescripción (de plazo corto) a delitos que son más frecuentes entre ellos y de largo plazo para sus adversarios, actualmente encarnados principalmente en ETA, .

Salud y alegría, y gracias.

Escrito por: spencer.2007/12/13 10:56:33.490000 GMT+1

Que se han reciclado algo? Ojalá! (Alá lo quiera!: Qué hace Alá en un país tan cristiano?)
Creo que no se han reciclado nada, por lo menos los jefes, y muy poco o inclusive al revés, se están "enmerdando" cada vez más bastantes no jefes.
El hecho es que progresivamente se van desenmascarando en cinismo y cara dura.
En fin, estamos en el reino bourbónico de espaÑa: Qué podíamos esperar? Y eso que este no parece el peor de los borbones...
(Habéis visto la portada de El Jueves, la de felicitación de navidad?)
...
Tiene toda la razõn JOR:
1.- En el reino no hay delitos ni delincuentes políticos, pero... hay delincuentes que son tratados de maneras especiales. Dónde han dejado los tratadores el art. 14 y el 10 de la constitución inmaculada... y virginal?
2.- En el reino hay libertad de expresión, pero, ay!, si no te expresas como lo que los políticos "correctores" ordenan! (Yo no he condenado, en pública subasta, los atentados de la ETA: Seré reo de la TOP-AN?)
3.- En el reino se puede ser republicano y hasta independentista, pero sólo en la intimidad da la alcoba dormitiva...
En fin (de nuevo) ...

Escrito por: Antonio Gil.2007/12/13 11:03:7.321000 GMT+1

Bueno, la Ley de Godwin se ha cumplido en la línea 11. No me parece mal poner de ejemplo a Hitler, pero es poco original, ¿no cree, señor Ortiz?

Escrito por: A.B..2007/12/13 14:07:22.972000 GMT+1

Si partieramos de citas textuales de gente del PP podríamos tener una cierta base de discusión objetiva. Pero no, nuevamente tenemos la falacia del hombre de paja:

<<Para mí que en tales contradicciones subyace la idea absurda de que lo político tiene algo que es noble de por sí. Lo cual es rigurosa y probadamente falso...>>

Me parece que es muy cómodo elegir, de todas las posibles, la interpretación más absurda de lo que dice el oponente, para acto seguido proceder a liquidarlo. Se me ocurren otras explicaciones posibles:

-Podría ser que la resistencia del PP (y del PSOE) a calificar los delitos de terrorismo como políticos viniese de su evidente uso justificativo.
-También podría venir de diferenciar una actividad política democrática de una usurpación mafiosa de la política. Esto es, no es que "lo político" tenga algo noble de por sí, sino que hay actividades políticas nobles y otras mafiosas, corruptas, etc.

En relación con los derechos especiales de naturaleza "política", la lucha judicial contra las mafias en algunos países se realiza con jurisdicciones y legislaciones especiales.

En relación con la imprescriptibilidad, la tortura, los crímenes de lesa humanidad,... se consideran imprescribibles. El problema de estos tipos penales es que son tipos que aplican los vencedores.

RENUNCIA DE RESPONSABILIDAD:
El autor de estas líneas no está manifestando en ningún caso posiciones personales, ni está defendiendo la validez de posiciones del PP.

Escrito por: Maurho.2007/12/13 17:10:51.678000 GMT+1

Comentar





Por favor responde a esta pregunta para añadir tu comentario
Color del caballo blanco de Santiago? (todo en minúsculas)