El dedo en la llaga

Ya somos dos, Javier. Repito los mismos argumentos. Me siento exactamente igual. Sean cotilleos del rey o de Sara Montiel. Tengo muchos defectos, pero desde luego el de cotilla no.

Salud y República

 

Aquí hay tomate no era un programa de gente chillando así que, si no lo has visto nunca, no sé por qué lo dices con esa soltura. En cambio, 59 segundos y el que dirige Buruaga en Telemadrid sí lo son, a parte de otras muchas cosas más. Aquí hay tomate era un espacio de humor- a veces ácido, a veces cutre- que se servía del material que usa el Hola, pero también del que se nutre El Jueves, El País y El Mundo.

Yo lo he visto a salto de mata los dos últimos años. Muchos se sorprenderían al saber que ha sido uno de los pocos programas donde se han dicho cosas diferentes de la monarquía borbónica. Ni que decir tiene que explotaba los recursos televisivos como nadie. No pretendo decir con esto que sea el ejemplo de periodismo que necesitamos o que yo espero encontrarme algún día en mi país, no es eso, hacían amarillismo muy a menudo (no más que en la mayoría, si no todos, los telediarios). Sólo digo que no era más que un programa de entretenimiento, una ventana de freaks, cutre o genial, según el día o el momento. Por otra parte, Aquí hay tomate apenas sacaba "interioridades ajenas", se basaba en informaciones-inventos-parodias sobre imágenes grabadas a pie de calle por reporteros. No desvelaba los asuntos privados de personas conocidas sino que creaba o mostraba personajes cuya dimensión pública se basa en ofrece una vida privada que ellos mismo inventan para la ocasión.

¿Ves, Fidel? Lo que me dices demuestra que no le veía. Me he fiado de comentarios ajenos. Creía (me habían dicho) que hablaban de Jesulín y sus múltiples relaciones, la duquesa de Alba y su prole y cosas así. Pero, si no era así, me retracto.

Querido Javier:

Disculpa la intromisión de un entusiasta (también) de aquellas pelis de submarinos.

Tan sólo recordarte que No es la conciencia de los hombres la que determina la realidad; por el contrario, la realidad social es la que determina su conciencia. O eso otro de un colega del citado: los hombres dotados de consciencia actúan movidos por sus intenciones y pasiones, persiguiendo determinados fines...No debemos fijarnos tanto en los móviles de hombres aislados como en aquellos que mueven a grandes masas, a pueblos en bloque, y dentro de cada pueblo, a clases enteras, y no momentáneamente sino en acciones continuadas que se traducen en grandes cambios históricos.

O sea, Javier, que para mí que no es una cuestión genética; es económico y cultural.

 

 

Algunos días como tarde y en casa, y entonces para amenizar la comida no me perdía ese día el "Tomate".

Tiene razón Fidel.

Todo el mundo dice: Que la información sobre la monarquia está bajo un tabú de "autocensura" o "censura inducida".

El "tomate" es el único programa de TV, que ha roto algo la censura y el baboseo inmundo que en falsimedia rodea a la "Casa Real" 

La Tele-basura son los telediarios desde hace 30 años, el "Tomate" ha sido una bocanada de aire fresco, dentro de tanta falsedad.

     Ojo, lo de la portada de "El Jueves", sino hubiera sido por el "Tomate", no hubiera transcendido y fue lo que obligó a actuar a la fiscalía.

   Para quien considera que el Rey es el heredero de Franco además de un degenerado y un corrupto, no ha estado mal el "Tomate".

 

 

Personalmente prefiero "Se lo que hicisteís..." Que se lia a tomatazos con el tomate. El tomate lo conozco por este programa de La Sexta y en alguna ocasión lo he visto a salto de mata de tomate entre ronquido y ronquido.

Fidel tu no veias el tomate o has sacado conclusiones erroneas. Quienes lo hemos visto a traves de su programa-espejo (Tonino dixit en Público) hemos confirmado nuestras sospechas. Mermelada y la Escotes no eran mas que un par de zafios que se ponían de la caspa cuando alguién les daba su propia medicina.

Javier por  cierto habrá gente MAS inteligente que tú que veía el tomate pero sin duda esa inteligencia no era de la misma calidad que la tuya. Hay asesinos inteligentes, ladrones inteligentes, pero para el uso que hacen de esa inteligencia mejor que no la tuvieran.

Yo creía que las personas prudentes no sentaban cátedra sobre la inteligencia de los demás. Asegurar categóricamente que Fidel sacaba conclusiones erroneas de lo que veía en el Tomatito, o asignar calidades a la inteligencia en función de no sé qué, me parece como mínimo un tanto arriesgado. ¿No te parece, Leo?

Suscribo en este caso todo lo que dice Javier Ortiz, huyo lo que puedo de las 5 televisiones generalistas. Aunque no tengo cable ni otro tipo de televisiones, veo bastante la tele, pero todo me lo bajo del emule, series, películas, y hasta documentales interesantes, lo veo con unos días de retraso, pero no me importa, no lleva anuncios.

No obstante huyo como un loco de los programas como el tomate, salsa rosa, o ese programa que echan los domingos entre el final de los simpsons y el inicio del telediario de la 1, donde siempre salen actores a los que le echan fotografías encima de un sitio que tiene un montón de anuncios detrás, creo que eso es lo que llaman glamour, a mi me parece analfabetismo.

No me importa que el tomate sea "diferente", para mi es lo mismo, tiene el mismo tufillo, a gente que se gana los cuartos con su vida privada y no tiene la mas mínima habilidad en nada. Ni me se los nombres de esos programas, ni me importa, me parece indigno verlos con avidez.

Y a veces me muestro hasta intrasigente con mi familia, sólo les pido eso, no ver esos programas. A veces me cuesta fregar platos o recoger la mesa a mi solo, pero merece la pena.

Aquí tenéis una referencia dónde se habla (y se cita algún que otro estudio serio) sobre la función social del cotilleo, y el papel que pudo jugar en el desarrollo evolutivo de nuestra especie:

http://www.jano.es/jano/ctl_servlet?_f=82&iditem=490

Yo por mi parte recuerdo haber leído hace algunos años un par de investigaciones sobre el tema (de las que no dispongo ni tengo archivada la referencia), y parece que hay bastante consenso en que lo de cotillear fue un factor importante (si no clave) en la evolución humana (además muchos otros primates también lo hacen).

Incluso si no recuerdo mal había hipótesis de en qué momento y por que razones se convirtió en una ventaja evolutiva: cotillear permite coordinar un grupo en una extensión espacial mucho más grande (no hace falta que veas que fulanito agredió a menganito, porque alguien te lo cuenta), lo que sería muy ventajoso cuando la especie descendió de los árboles y colonizó las planícies.

salut,

Xavi

En España no sé, pero en Euskaherria tienes alguno, como yo, que nunca ha visto ese programa y eso que procuro comer tomate todos los días. Como tampoco he visto escenas de un matrimonio, Aida, gran hermano, sin tetas no hay paraíso, yo soy Bea, salsa rosa y algunos más, y algunas tertulias, como la de Telebilbao.

Por otra parte, algunos de dichos programas son los de máxima audiencia aquí. No sé cómo son exactamente, pero me vale con referencias fiables. Tampoco he visitado Alaska y creo firmemente que está helado y hace mucho frío. Los cotilleos me parecen sencillamente deleznables.

Suscribo el apunte de Javier. Allá cada cual con sus gustos. Ah, y ya sé que los programas que he citado no tratan de lo mismo, ni son equiparables.

Salud y República... vasca.

Mucho más alienante que "El Tomate" es la contemplación de ciertos deportes que crean ADICIÓN.

Dificilmente en un acto deportivo se observen las contradiciones de los hipócritas seres humanos.

En "El tomate" sí, sobre todo a los herederos de la más sangrienta dictadura europea del siglo XX.

 

 

 

Quise escribir ADICCIÓN

Por una vez creo que Javer Ortiz anda muy descaminado en su reflexión.

No he leido nada sobre el papel que el cotilleo juega en el desarrollo evolutivo de la especie, pero comparto lo expresado por Xavi, aunque a partir de mi experiencia personal.

Vivo en un pueblo de 5000 habitantes y siempre he creido que el cotilleo, aunque no lo practico, es fundamentalmente comunicación social. Es el telediario y la prensa local. Preocuparte por lo que te rodea y por tu entorno, empieza por preocuparte de lo que hacen tus vecinos, por el como, el cuando y el porqué.

Siempre me ha horrorizado el hecho de que en las grandes ciudades por lo general nadie sabe nada de quienes viven no solo en su calle sino en su mismo portal.

La prensa rosa y su equivalente en televisión son el resultado de una degeneración moderna de un instinto natural y de una práctica ancestral que la gente deja de ejercer en su entorno inmediato, sustituyéndolo por un producto que, como tantos otros, consigue transformar nuestras necesidades vitales en cuotas de pantalla. 

 

Pero no solo el tomate. Todo lo "real" tiene un morbo especial que yo creo que debe de ser común a toda la humanidad. De hecho, tanto en cine como en televisión algunos de los productos que se han considerado más innovadores se han basado precisamente en eso, en (aparentemente) eliminar el artificio para acercarse cada vez más a la realidad. Tiene gracia, considerando que (al menos al principio) la razón de estos medios debía ser ofrecer al espectador emociones y sensaciones que no pudiese experimentar en su vida real. Ahora hemos llegado a una situación curiosa, en la que uno de los programas con más audiencia no es más que la retransmisión en directo de algo que podría ser el salón de la casa de cualquiera. Y Gran hermano y sus sucedáneos son la gallina de los huevos de oro, pero en cine también hay fenómenos similares. A mí me parece bastante curioso.

Marieta gracias por considerarme una persona prudente.

Sí, es arriesgado asignar calidades, tanto como salir de casa todas las mañanas,Tanto como cuantificar la inteligencia de una persona. Por otra parte yo no aseguro nada categoricamente, opino sobre la inteligencia de Javier y algunos conocidos de su entorno.

Yo me quedé enganchado con Betty la fea, la colombiana, la original. Solo graciás al trabajo logré redimirme.

Hablar estimula la inteligencia, cotillear la atasca. Esto que acabo de escribir también es arriesgado. Y tambien es una opinión.

 

 

No me puedo creer la cantidad de defensores que se pueden encontrar del aquí del "Tomate" y del cotilleo en general.

Tampoco me puedo creer que otorguéis al cotilleo una justificación evolutiva.

Sólo hay una cosa que me produzca más sonrojo que un grupo de individuos gritándose mutuamente y poniendo a caldo o ensalteciendo a alguien por algo que ha hecho o dejado de hacer algo en su vida privada: el que haya gente viendo este bochornoso espectáculo por voluntad propia.

A las cosas por su nombre: el cotilleo es pura degradación, no una necesidad biológica.

¿Para qué le sirve a la gente normal ver programas de cotilleo?

-Para acceder a contenidos que facilitan la socialización cuando las personas que forman la comunidad los comparten.
a través de una ventana o agujero puede crear la ilusión referencial de dominar el mundo.
-Para conocer, en lenguaje accesible (en oposición al de los expertos) experiencias de otras personas a la hora de enfrentarse con circunstancias sociales cambiantes y poder aprender (modelos positivos o negativos) y juzgar (objetos de admiración o de linchamiento).
-Para acceder, cuando se mira sin ser visto, a la ilusión referencial de dominar lo observado, y, con ello, poder compensar la sensación de indefensión ante los cambios sociales.

... y múltiples razones más, cuya investigación requiere mucho más esfuerzo que emitir la descalificación tópica de la TV basura.

(el mensaje anterior salió un poco revolucionado)

¿Para qué sirve ver programas de cotilleo?

-Para acceder a contenidos que facilitan la socialización cuando las personas que forman la comunidad los comparten.
-Para conocer, en lenguaje accesible (en oposición al de los expertos) experiencias de otras personas a la hora de enfrentarse con circunstancias sociales cambiantes y poder aprender (modelos positivos o negativos) y juzgar (objetos de admiración o de linchamiento). La narración de acontecimientos ha sido desde tiempos remotos un mecanismo muy efectivo de transmisión de valores y otros conocimientos.
-Para _sentirse_ partícipe o protagonista de algo..
-Para acceder, cuando se mira sin ser visto, a la ilusión referencial de dominar lo observado, y, con ello, poder compensar la sensación de indefensión ante los cambios sociales.

... y múltiples razones más, cuya investigación requiere mucho más esfuerzo que emitir la descalificación tópica de la TV basura.

Si a alguien le interesa profundizar críticamente en el asunto televisivo, Gérard Imbert (de la Univ. Carlos III) es una buena referencia.

que le pasa al foro de cotilleado. com , lo censuraron mira que tiene problemas no le pasara como al ,tomate