El dedo en la llaga

Al parecer el empleo de la lógica del "cuanto peor mejor" no es exclusivo de ETA, a la expectativa de la sentencia en el sumario 18/98, donde (insisto, al parecer, por los datos que los medios dicen que han podido recabar previamente a su publicación) se dan por buenos los argumentos del instructor Garzón, por los cuales se puede ser miembro de ETA, incluso dirigente, sin que uno mismo lo sepa.

Lo peor es la seguridad que aporta al resto de la ciudadanía: cualquier día vienen a por mí (B. Brecht), o a por tí y (te, me, nos) meten 12 años por la patilla, para quedar(se) bien, ante las elecciones 2008.

Justicia española. Licencia para entrullar (by de face).

http://www.gara.net/paperezkoa/20071204/51622/es/La-seguridad-espanoles

Imagino que han visto las imágenes de esos energúmenos que ayer ante el Ayuntamiento de Madrid durante los cinco minutos de silencio reventaron la solemnidad del acto, aprovechándose cobardemente además de que los increpados no iban a reaccionar, tachando de maricón al señor Zerolo, y amigos de los asesinos y otras lindezas a algunos políticos asistentes del partido socialista. Se me ocurren muchas cosas pero sólo apuntaré dos: creo que hay mucho en esto de que quien siembra vientos recoge tempestades; por lo demás, me siento retrotraído a aquellas imágenes de la Transición, que nos han puesto hasta en la sopa por cierto, en que en un entierro en Madrid de un militar asesinado allá por 1976-1977, y durante el responso final en la calle Gutiérrez Mellado y Martín Villa fueron insultados por un grupo de personas, aprovechándose, escudándose más bien, del silencio de la ocasión…

Me temo que este mismo artículo lo hemos leído muy recientemente.¿no es así?

#1 el mismo Garzón declaró durante la tregua a la cadena Ser lo siguiente:
Garzón: "Decir que la izquierda abertzale es ETA contradice la Constitución"Es un "argumento simplista" la criminalización de todos los actos de la izquierda ‘abertzale’ y que decir que ésta es parte de ETA, "contradice la Constitución Española".

¿seguro que a ETA le importa todo un bledo?, yo cada día creo más que son un instrumento de la extrema derecha españolista, no hay más que ver sus actos ¿a quién beneficia?. Navaja de Occam se llama

Para Napartheid,

Dices refiriéndote a ETA: "...cada día creo más que son un instrumento de la extrema derecha españolista,...". Creo que tu punto de vista quedaría más correcto si hubieras dicho: "..son un instrumento del nacionalismo español...", y así incluyes a nacionalistas españoles varios y sobre todo al PSOE. ¿O es que no habría habido más posibilidades de que su "negociación" con ETA hubiese llegado a mejor puerto si no estuviera el "asunto" en torno a la autodeterminación, que tantos sarpullidos les causa a todos los nacionalistas españoles?¿ Porqué no se avanza un ápice sobre el "asunto"?¿Por culpa de ETA, solamente?¿No será, también, que el Nacionalismo Español, esté o no esté ETA, nunca va a ceder a la desmembración de la sagrada Patria aunque así lo quieran tod@ l@s ciudadan@s de la(s) nación(es) periféricas? 

Wamba,

Supongo que tu mención "cualquier día vienen por mí" que atribuyes a Bertolt Brecht se refiere al famoso poema cuyo autor era el pastor Martin Niemöller.

Tienes razón, Golfi: La desgracia del reino de espaÑa, además de su "esencia" monárquica, por tanto, divina, por tanto, católica, apostólica e "espaÑola" (nada de romana...), es el nacionalismo espaÑol en que militan entusiásticamente todos los partidos "estatales", es decir, nacionales y algunos no "estatales", es decir, nacionalistas espaÑoles, más o menos camuflados.
Ahora, objetivamente (como se decía) la ETA coincide con el nacionalismo espaÑol por aquello de que los extremos se tocan.
...
Si esto no fuere cierto, ya estarían ilegalizados varios partidos nacionalistas espaÑoles con mayor razón que lo está Batasuna. Y, de oficio, ya habrían actuado contra esos partidos y contra determinadas personas, bien conocidas, tanto la fiscalía como los jueces apasionados de la TOP-AN.
Pero nada de esto ocurre ni ocurrirá: Son hijos de la misma madre a la que defienden con uñas y dientes... Y armas: Detentan la legitimidad armada del estado...

Pues sí Felip; para una vez que no dejo la puerta abierta a la duda, tuvo que aparecer. Mis referencias estaban equivocadas y se trata de Martin Niemöller.

El caso es que como dice  Antonio Gil, ellos, con su legitimidad armada, cualquier día vienen por mí, tí, nosostros y me, te, nos joroban:

Y, visto lo visto, no tengo ninguna garantía de que eso no vaya a ocurrir.

Para Arturo. No hace falta irse tan lejos. Cuando terminó la "tregua trampa" lo mismo pasaba en Vitoria con el Gobierno Vasco. Entonces en PSOE no decía nada o apoyaba a los "energúmenos".

Para Arturo. No hace falta irse tan lejos. Cuando terminó la "tregua trampa" lo mismo pasaba en Vitoria con el Gobierno Vasco. Entonces en PSOE no decía nada o apoyaba a los "energúmenos".

Pues igual resulta que el atentado beneficia (perdon por la palabra)mas al gobierno que al PP.

Cuando alguien equipara a víctimas con asesinos, no resulta sorprendente que después no sepa distinguir una dictadura de una democracia, una monarquía constitucional de una teocrática
o a la Audiencia Nacional del TOP.

También tiene gracia eso de que ETA es " el instrumento de la extrema derecha espanolista" -es decir, el PP- . Por esta vía de razonamiento se abre un cúmulo de posibilidades insospechadas para la reescritura de la historia; así Stalin, Mao, Pol-Pot y Castro serían instrumentos del capitalismo, Pinochet, Chang Kai.Chek y Mussolini del comunismo, Hitler sería filosemita y Franco abertzale.

Golfi, resulta que como dijo Anguita y recogió aquí Javier

El Estado español suscribió en 1977 el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas, que en su artículo 1º sostiene: «1. Todos los pueblos tienen derecho a la autodeterminación. En virtud de este derecho, establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural. (...) 3. Los estados partes en el presente Pacto, incluso los que tienen la responsabilidad de administrar territorios no autónomos y territorios en fideicomiso, promoverán el ejercicio del derecho de autodeterminación, y respetarán ese derecho de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas.»

Parece ser que ni PSOE, ni PP ni por supuesto ETA conoce dicho pacto ya que lo que habría que hacer es una presión social, pacífica y democrática para que cumplan lo que firman. Mientras tanto a mi me parece la gran excusa para que todo siga igual

Insisto en reflexiones de otros días, se dice que por vias violentas no se puede hablar de politica o de avances para resolucion de conflicto, pero ..¿y por vias no violentas? (ortiz dixit en Pasalo)se dice que se puede hablar de todo. Respuesta: visto lo visto en las ultimas treguas con la presion consciente histerica judicial-mediatica para echar todo a perder, la represion judicial o la falta de respeto a una decision casi unánime(90 %) de un parlament respecto al estatut(menos ambicioso que lo que se propone en Euskadi por el abertzalismo). etcetc podemos seguir... ¿que salida dejas a ese mundo radical? A mi que me lo expliquen.. y no me vale que dejen simplemente las armas porque en cualquier conflicto con un grupo terrorista con base social, y con raiz politica en el conflicto siempre se resuelve con negociacion y eso lo saben todos ¿A que juegan ? A purificar y mantener de cara a la opinion publica un regimen antidemocratico continuador de la estructura del franquismo . Por cierto ¿seguira el PNV apoyando fielmente al Psoe?  Que papelon.

PD: cuando hablo de purificar me refiero tambien a la necesidad de tener permanentemente un enemigo visible de cara a la opinion publica para aparecer como los buenos y salvadores del lugar(doctrina muy USA respecto al exterior ya sabeis)

Carísimo Unapiedra (¿lo he escrito bien?): Dices "Cuando alguien equipara a víctimas con asesinos, no resulta sorprendente que después no sepa distinguir una dictadura de una democracia, una monarquía constitucional de una teocrática o a la Audiencia Nacional del TOP."
COM.- No sé a quién se refiere, pero difícilmente una persona sensata equipara "víctimas" (= asesinados) con "asesinos". Sin embargo, el concepto de "víctima", mucho más extenso (por reducción de la intensión) que el de asesinado, sí puede ser extendido a más personas que las asesinadas por unos determinados asesinos y a sus familias. Hay víctimas del régimen dictatorial (¿fascista?) de Franco; hay hoy víctimas de grupos [neo-] nazis; hay víctimas de la propia policía... Sin embargo, sí, tiene razón, las víctimas son las víctimas (sobre todo si son asesinados) y los asesinos son los asesinos.
Por lo mismo no cabe identificar dictadura y democracia. Lo que acontece es que tanto en una como en la otra hay grados: Puede que una democracia lo sea, pero vigilada... Léase el art. 8 de "nuestra" Constitución inmaculada y, si no entiende que el ejército recibe ahí autorización para vigilarnos a los ciudadanos e incluso para someternos a sus decisiones armadas, es que o no sabemos leer textos en el mismo idioma o estamos leyendo desde idiomas opuestos.
Lo de la monarquía (constitucional, parlamentaria o como quiera que se la eufemice) tiene su gracia: El rey se sucede en sus descendientes, los que dios le dé... y porque dios se los da. Es descendencia de sangre... azul. (Por cierto, sería interesante comprobar si los ADN de todos los descendientes, desde Felipe V al actual son los debidos y pregonados...)
Por fin, no me negará que la AN ha sucedido, en "transición democrática", esto sí, al TOP; que sus competencias son las mismas, salvando todo lo que Vd. quiera salvar; y sobre todo que la AN no es el juez natural a la que en democracia mínimamente seria todos tenemos derecho, sino que es jurisdicción especial, dada a todo tipo de arbitrariedades... jurídicas (sin duda), como su historial muestra.
En fin, que usamos idiomas opuestos, aunque parezca que escribimos el mismo.

Huy, aquí alguien, y esto nos un chat, habla de autodeterminación, ¿para tods las autonomías?, ¿sólo para algunas superbeneficiadas del franquismo y la democracia? ¿las damás no podríamos? ¿quién votaría en esa autodeterminación? ¿sólo los apellidos vascos-catalanes-andaluces....?, ¿qué pregunta harían?, ¿con quién consesuarian las preguntas? ¿votarían los vascos... que están en el exilio porque los quieren matar? ¿votarían ls vascos... que se fueron al exilio antes de la democracia porque los querían matar los otros?, mi amigo Mohamed, que tiene todo legal y vive en Bilbao,¿ también podría votar?... y UNOS CIENOS DE PREGUNTAS MÁS, tardaríamos años en ponernos de acuerdo.

Salud camaradas.