El dedo en la llaga

Me has dejado perplejo con tu crítica a Garzón. Le echas en cara que no haya investigado nunca ningún caso de tortura y asesinato en la época de Franco y sin embargo no dices nada de que tampoco haya investigado los casos de torturas y asesinatos durante la "democracia" y al amparo de la ley antiterrorista, que se han producido y se seguirán produciendo mientras esa ley subsista. ¿Será que es obvio que no lo denuncie porque él mismo aplica dicha ley, aceptando "declaraciones" de los cuartelillos, deteniendo a discreción y cerrando periódicos y emisoras? ¿por qué no lo dices si venía a cuento?

Ese silencio tuyo y en el contexto de tu artículo, te hace cómplice y es lo que me ha dejado anonadado.

No puede ser. Me parece increible. Espero que lo expliques

 

Golfi,
Diría yo que está un poco feo, empezar la mañana atribuyendo ciertas responsabilidades a Ortiz por no decir en una columna de limitado espacio lo que ha dicho tantísimas veces sobre la tortura y la represión aquí, ahí y ahora.
Quizá no visites esta página con frecuencia o a lo mejor simplemente te has levantado exigente y con ganas de reñir a alguien, pero a mí me parece que no está nada bien lanzar semejantes acusaciones sin una sólida base para hacerlas.
En la página de inicio hay un buscador, escribe "tortura" y si tu sensatez te lo permite quizá lo que te deje perplejo sea tu osadía y falta de reflexión.
Por favor, para otra vez, asegúrate de lo que dices antes de insultar, no lo digo por defender a Ortiz que no lo necesita, pero tú, aunque te llames Golfi, quedas un poco Cutri con tan pobre argumentación.

HOLA JAVIER: ME ENCANTAN TUS ARTÍCULOS,MENOS HOY.

Y POR ESO HE DECIDIDO QUE ME VAS A OIR. MI COMENTARIO MÁS ABAJO.

Revisionismo a todas horas. De verdad que sois un coñazo. Pio Mora, y otros perpetradores históricos no están haciendo nada por mejorar nuestra sociedad. Que las familias de las víctimas(de ambos bandos) tengan la posibilidad de ser compensadas por el Estado(económica, jurídicamente y moralmente). Pero dejemos de crear “opinión”. Supongo que a la gente de vuestra generación todavía os mueve mucho el espíritu antifranquista pero a los de la mía, es ya parte de la historia.
Y Baltasar Garzón, será todo lo mega-estrella que querais pero ha permitido que de una vez, las victimas olvidadas de los conflictos olvidados del mundo(el nuestro, el del País Vasco es una mierdecilla en comparación)recobren la esperanza en la justicia(y a nivel moral ni os cuento).
En resumen: dejad de joder a Garzón hasta que no hagais, como mínimo, un 25% de lo que él ha hecho.
Hechos son amores y no buenas palabras.

Pues la verdad es que a mi también me ha sorprendido. Bastaba con poner "los casos de torturas y asesinatos perpetrados en España" y punto, sin la coletilla de "bajo la dictadura franquista". Y digo que me sorprende, Marieta, porque tal y como tú misma afirmas, Javier sabe bien qué eso pasa a también a día de hoy en los mismos centros oficiales que Garzon visita a diario.

En cualquier caso, no creo que la discusión sea la postura de Javier Ortiz sobre tal o cual tema (en el caso de las torturas sé perfectamente que una persona como él jamás podría ni de lejos tolerar algo así), sino la hipocresía que muestran no sólo Garzón sino también gran parte de los "demócratas de toda la vida" que se dedican a dar lecciones de democracia por el mundo cuando en casa todavía tienen los deberes por hacer. Lo dicho, hipocresía y cinismo.

Alberto,
Puede parecerte que no está bien expresado, puede que discrepes, eso es lo más normal del mundo, afortunadamente tenemos ideas propias. Pero haces tu aportación sin insultar, con un tono sereno que permite hablar de tú a tú.
Hay una gran diferencia entre tu forma de expresarte, por sorprendido que estés, y la del chico del   anterior comentario.
Por cierto, me he pasado con lo de Cutri, lo retiro Golfi.
Salud

Yartu:

Cuando dices "dejar de joder a Garzon hasta que no hagais, como minimo, un 25% de lo que el ha hecho" ¿te refieres a meter en la carcel a gente por delitos de opinion o a cerrar periodicos por acusaciones que luego se demuestran falsas?

Pues si te refieres a Egunkaria? Desde luego la libertad de expresión por encima de todo. Y fue un dislate. Ahora bien, te pregunto, ¿si alguien hace apología del racismo, la violencia,etc, la ley debe actuar con él? Es decir, si tu vecino te está insultando a todas horas quieres tener la posibilidad de defenderte y llevarle a juicio? Y os recuerdo que garzón tb investigó los gal y al sr X.

Marieta,

Me preocupa el que hayas visto insulto en lo que he escrito y por eso aclaro un poco lo que he querido decir.

Lo que me ha parecido increible y alucinante es que Javier haya tenido el lapsus de ceñirse solo a la época franquista. Es impropio de él. Debe de estar muy agobiado de trabajo o ha pasado mala noche para tener un olvido así.

En cuanto a lo de hacerle "cómplice" lo decía en el contexto de asentar la hipocresía a la que hace referencia Alberto. Reconozco que ha sido fuerte lo de "cómplice", debería haber escrito "cómplice involuntario" para evitar malos entendidos. Me tendría que haber extendido más. Sentiría muchísimo que Javier se hubiera ofendido por ello. No he tenido la más mínima intención de hacerle daño. Le aprecio mucho. Se de él desde que éramos "chinos" y camaradas en EMK/MC en aquellos lejanos años de juventud.

Por otra parte, Marieta, me alegro de que seas tan ferviente y apasionada con Javier. Se lo merece. Por eso no me ofenden tus suaves insultos ni tus juicios de intención para conmigo

 

 

Golfi,
Ciertamente te había entendido mal, bueno, vamos a repartir culpas porque muy bien, muy bien, no te habías explicado, y así de repente me ha dado el pronto defensor.  En fin....
Er Javi ya sabe defenderse, ¡vaya uno!.
Y mira tú que yo  también fui al mismo cole que vosotros, aunque en Catalunya.
Un abrazo, y espero que notes la bajada de tono.

Yartu:

Me preguntas si creo que la ley debe actuar cuando alguien hace apologia de la violencia o del racismo; mi respuesta es no, no creo que deba existir el delito de opinion; por muy mala  que esta sea, la simple opinion no creo que deba ser castigada por ley. El posible castigo tiene que venir de la sociedad dejando de escuchar semejantes cosas, y si hay gente que quiere escucharlas esta en su derecho

Parto de la base evidente de que JO abomina de la tortura que los funcionarios policiales españoles perpetran a sus anchas en sus lobregas dependencias con la cobertura de las autoridades políticas y judiciales. Aclaro que eso de la cobertura no es retórica: ahí están las docenas de policías condenados en firme por torturas que luego han sido indultados --¡y ascendidos!-- por las humanitarias y muy democráticas autoridades españolas (sí, ésas mismas que exigen a otros condenar una  violencia). En cuanto a la complicidad judicial, el último ejemplo lo  vimos la semana pasada, cuando el abogado de varios detenidos vascos  reclamó a un tal Marlaska la adopción de medidas para garantizar su integridad fisica durante su estancia en comisaria --camaras de video, presencia de médico de confianza, etc-- y el tal Marlaska respondió que nones, alegando que el Estado posee suficientes recursos para garantizar el respeto a la integridad de las personas. Vaya usted a explicarle a ese energúmeno que es justamente la flagrante ausencia de esos mecanismos garantistas los que impelen al abogado de los detenidos a reclamarlos. Decididamente, este Marlaska habría sido un guionista perfecto para las películas de los hermanos Marx, aunque de momento deba contentarse con ser un simple juez al servicio de la democracia española.

A lo que iba, JO está evidentemente en contra de las torturas policiales (supongo que el hecho de haberlas padecido él mismo le da cierta autoridad en el tema), pero coincido en encontrar sintomático (iba a escribir sospechoso) que en su nota circunscriba el uso de la tortura al período franquista. Como dice alguien más arriba, eso no puede ser un lapsus. Si hay alguien en este reino bourbonico que mida sus palabras hasta la última coma, ése es JO. Entonces, ¿cómo se explica semejante cautela, más propia de complices o timoratos que de periodistas bregados y sin pelos en la lengua como JO? Misterio. 

Aventuro una posible explicación: incluir en cualquier argumentario el factor vasco (hay uno por ahí que afirma que el asunto vasco es una mierdilla comparado con conflictos de otras latitudes: en términos cuantitativos es cierto --pude constatarlo paseando por las calles de Al-Jalil-- , pero en terminos cualitativos, que se lo diga a las madres de aquellos dos muchachos secuestrados apaleados, desuñados, tiroteados y encalados por benémeritos funcionarios públicos en nombre de la democracia española) significa excitar automáticamente las más encendidas pasiones en el público lector, especialmente si este vive soto el Ebro y se nutre informativamente de las excrecencias mediáticas que generan los aparatos de intox  y agitprop al servicio del stablishment bourbónico. En ese sentido, el "factor vasco" puede ser un elemento de distorsión y controversia que a menudo acaba llevando el hilo de la discusión a lugares indeseados por el autor. Además, puede generar de forma automática (ay, esos mecanismos pavlovianos)  la hostilidad cerrada de muchos lectores empapados en el discurso oficial de que los vascos son terroristas redomados que hay que aplastar y de los cuales no cabe predicar que sean torturados porque eso, además de ser falso de toda falsedad, "les da oxígeno".

Este esquema genera a la postre una actitud de recelo y autocensura en muchas mentes lúcidas que prefieren escamotear el factor vasco en sus análisis por aquello de no despertar a la fiera y poder argüir en paz, sin distracciones ni desvíos. No digo que ése sea el  caso de JO, del que nos consta que no se cansa de opinar sobre asuntos que incluyen el "factor vasco", pero es posible que en esta ocasión algo de eso haya podido inducirle a hablar de la tortura como algo circunscrito al período franquista. Como dije antes, he observado este fenómeno en muchas plumas ilustradas que no temen cantarle las cuarenta al régimen actual pero que, pudiendo asaetearlo contundentemente recurriendo a evidencias obtenidas de la cuestión vasca, optan por irse por otros cerros más lejanos. Pongo un ejemplo y acabo.

Todos recordamos el pollo que se montó cuando el presidente venezolano decidió no renovar la licencia de la cadena golpista RCTV. Los mismos sensibles demócratas españoles que poco antes habían jaleado y aplaudido el golpe de estado liderado por el mafioso Carmona salían ahora a la palestra (léase a todos los titulares de todos los diarios salvo un par) acusando a Chavez de dictador, tirano y asesino de la libertad de expresión. Yo traté de seguir las incidencias de ese culebrón intoxicador y constaté que los contados defensores de la medida adoptada por el gobierno venezolano jamás empleaban un argumento que podía resultar demoledor para acallar las voces de los sicarios mediáticos al servicio de los diversos grupos empresariales que trataban de satanizar a Chavez bajo el libelo de liberticida. El argumento era sencillo:  no podeís criticar al gobierno venezolano por haber decidido no renovar una licencia a una cadena televisiva cuando habéis callado o aplaudido el cierre fulminante de varios medios de comunicación en vuestro propio país, un cierre que, a diferencia de lo ocurrido en Venezuela, donde RCTV sigue emitiendo por cable, ha supuesto la extinción completa de los medios clausurados por orden judicial.

El argumento es bastante sólido y muy interesante aunque solo fuera por el morbo de ver cómo los sicarios del stablishment defendían una medida en su país y atacaban otra infinitamente más suave y legal en Venezuela. Sin embargo, el argumento tenía un handicap: incluía el factor vasco, toda vez que los medios cerrados y condenados a la muerte por las autoridades españolas eran medios de la izquierda abertzale. Así pues, ningún altermundista bolivariano se dignó a utilizar ese argumento de oro para darle en los dientes a la panda de hipócritas que condenaban a Chavez. Yo encontré esa actitud incomprensible, pero ahora que constato que se va repitiendo como un tic en personas diferentes sospecho que responde a algo más que una casualidad. Más bien tiene todas las trazas de ser síntoma de una enfermedad tan antigua como letal para el pensamiento libre: la autocensura.

Saludos.

Esta más que claro que los jueces  españoles, y en particular Garzón, el juez estrella por excelencia, célebre en el mundo entero, ven con nitidez lo que ocurrió en las dictaduras de Pinochet y Videla. Se haría de agradecer que entre los jueces chilenos y argentinos, surgieran algunas figuras que quisieran hacerse célebres resolviendo los muchos casos pendientes que en España existen como consecuencia del inacabable régimen de Franco. Esto sería una cortés reciprocidad.

Creo que JOR se explica bien en este artículo: Compara dictaduras, las bananeras de allá y la bananera de acá.
Con aquellas se atreve (extraterritorialmente) el Garçon de la Garçonera; con esta, que está mucho más próxima, por lo menos en espacio, ni se le ocurre (y es territorio de su jurisdicción).
Simplemente eso. Es lo que yo he entendido.
...................................................................
¿Quieres, queréis que tratemos de la "dictadura" española actual? Pues trataremos:
En lo aparencial actúa contra los vascos independentistas y en general contra los nacionalistas consecuentes por la vía de la TOP-AN (Tribunal de Orden Público, continuado, sin solución, en la Audiencia Nacional).
Pero esta "democracia coronada" actúa "dictatorialmente" sobre otros ciudadanos y por otros asuntos por vías administrativas de toda índole.
Es cierto que lo más llamativo (y sintomático) es lo que el reino de espaÑa hace contra el País Vasco... ¿y en Navarra?, ¿y en el País Valenciano?, ¿y en Galiza? ...
............................................
Sin embargo, opino que decir todo en cada columna es muy imposible y no sólo, es que además no puede ser.