El Gobierno español ha obtenido en 2007 dos éxitos parciales a los que atribuye particular importancia, según hemos podido oír una y otra vez a sus voceros: se han reducido las víctimas mortales producidas por accidentes de tránsito sucedidos en vías interurbanas y ha disminuido el número de personas que fuman tabaco. En ambos casos, los avances se deben –eso es lo que dicen– al endurecimiento de las medidas represivas.
Estoy convencido de que, si el Gobierno ahondara en esa línea de actuación, obtendría aún mejores resultados. Por ejemplo, si sacara adelante una ley que dictamine que quienes infrinjan el Código de la Circulación serán recluidos durante cinco años en un penal de máxima seguridad, y otra por la que aquel que fume en un espacio no habilitado al efecto vea confiscados todos sus ingresos por un periodo mínimo de dos años.
No me afectan personalmente esos supuestos, puesto que no fumo y, ya desde hace algunos años, conduzco mi coche con una prudencia que hasta a mí mismo me sorprende. Pero no acabo de entender –o entiendo, pero me cabrea– por qué las autoridades se ceban en cierto tipo de infracciones, como los que acabo de citar, y se muestran de una benevolencia insondable con otros. ¿Es un crimen que un particular atufe a los cercanos con el humo de un cigarrillo pero, a cambio, resulta aceptable que un ayuntamiento cuente con una flota de autobuses urbanos que van sembrando el terror atmosférico a su paso? O bien: ¿qué clase de burla es ésa que tanto repiten ahora de que “el que contamina paga”? No, señor: al que contamina se le suspende el negocio hasta que resuelva el problema, y además va a juicio y, si el delito lo merece, se le encarcela. No basta con que pague: a casi todos los que contaminan a lo bestia les sale más barato pagar multas que someterse a la legalidad.
La gracia está en darle caña al pobre capullo que va con su cochecito a 140 o que se fuma un pitillo en los lavabos del hospital, porque a fin de cuentas no es nadie (un voto, como mucho), pero respetar reverencialmente a las grandes empresas, que son, en último término, las que controlan el cotarro. Todos los cotarros.
Javier Ortiz. El dedo en la llaga, diario Público (4 de enero de 2008). También publicó apunte ese día: Vivir del poema.
Comentarios
Desde el 1 de Julio de 2.006, con la entrada del carnet por puntos, la DGT cambió sus baremos para contabilizar lo que son víctimas de accidente de tráfico.
- Antes: aquellos fallecidos en los siguientes 30 días posteriores al accidente de tráfico, sea donde sea y como sea, siempre que seas un ser humano.
- Ahora: solo cuenta como muerto el que muere en las 24 horas siguientes al accidente y no cuenta como muerto el que lo hace en casco urbano o tiene mas de 70 años.
Y, no me extrañaría nada que sea cierto, aunque no lo he comprobado.
Escrito por: enemigo.2008/01/04 07:36:6.608000 GMT+1
Eso sí este gobierno ¿socialista? es el que más concesiones ha dado a la Iglesia (otro cotarro) en los últimos años.
http://www.elpais.com/articulo/espana/concesiones/Zapatero/elpepuesp/20080103elpepinac_3/Tes
Escrito por: Napartheid.2008/01/04 08:26:49.579000 GMT+1
Entiendo el razonamiento. ¿Es aplicable también a otras molestias que se infligen al vecino?
Cierto, el que se fuma un cigarro en los lavabos de un hospital (simplemente porque no le sale de los cojones salir a la calle, donde podría fumar sin problemas) no es un problema comparable a la Union Carbide. ¿También se puede aplicar esto al pobre diablo que maltrata no demasiado severamente a su mujer (sólo psicológicamente, pongamos por caso), o a quien hace tanto ruido que no deja dormir al vecino?
Es verdad que la proporcionalidad de las penas es una cuestión que requiere mucho debate y mucha revisión. Pero aun cuando no sea tu intención, al poner ese problema (irresoluble en algunos casos) en relación con las restricciones al consumo de tabaco estás generando un argumento de lo más falaz, usado de forma habitual (y profundamente estúpida) por no pocos fumadores.
(Por cierto, me descojono cuando hablas de "medida represiva" refiriéndote a esa ley, aunque ya sé que gramaticalmente no haya nada que objetar y tengas razón; cualquier norma que incluya régimen sancionador cabe calificarla como "represiva". Incluso la que prohibe el maltrato a las mujeres es una "medida represiva".)
Escrito por: Guti.2008/01/04 09:46:39.364000 GMT+1
http://guticr.blogspot.com
Escrito por: Belén.2008/01/04 10:57:42.175000 GMT+1
Hay algo por lo que nadie se preocupa ni se ocupa. Se ve como normal y se considera un simple pago de una sociedad desarrollada por aumentar su bienestar. Es algo que ocurre todos los días y a lo que nadie presta casi atención. Los periódicos lo dan como algo normal en letra pequeña, como mucho. Los partidos políticos y los sindicatos no toman las medidas para paliarlo y no digamos nada de las empresas que campan a sus anchas sin que les infrinjan ninguna sanción.
Hablo, por si no lo había dicho, de algo "tan poco importante" como "los accidentes laborales". Al fin y al cabo, se trata sólo de 100.000 accidentes de trabajo anuales, 1.000.000 de trabajadores involucrados, 10.000 personas con secuelas importantes y 1.000 muertos.
Se ve que hay cosas más importantes en la agenda política.
Salud y República
Escrito por: RGAlmazan.2008/01/04 11:15:42.648000 GMT+1
www.rafa-almazan.blogspot.com
Escrito por: Gorka.2008/01/04 16:32:9.558000 GMT+1
hnktjs
Podría también comenzarse a difundir la expresión "acidente terrorista de carretera", "accidente terrorista de trabajo", qunque me temo que nada o muy poco tocaría los intereses de los susodichos: Comenzaron a denominar terroristas los asesinatos de mujeres a manos de sus "compañeros sentimentales", pero ya han abandonado esa "terminología"; será que no se han mostrado tan eficaces como con el terrorismo y sus entornos. O quizá que por ese camino tendrían que ilegalizar... hasta a los jueces de familia...
Escrito por: Antonio Gil.2008/01/04 18:32:52.092000 GMT+1
¿Y si pusieran cadena perpetua a los que defraudan a hacienda? Bueno eso es mucho, mejor un año de carcel por cade mil euros; seguro que habría mucho más dinero en las arcas públicas. Parte de este dinero se lo podrían dar a la Iglesia por su labor conciliadora y una paga extra para los profesores de religión, que tanto lo merecen.
Genial el artículo
Escrito por: Psco.2008/01/04 20:31:52.314000 GMT+1
http://pacogomez11.blogspot.com
Escrito por: Manuel.2008/01/04 22:13:9.573000 GMT+1
Vamos... que el que más tiene, más puede contaminar, ¿no?
Escrito por: Romian.2008/01/15 01:32:39.011000 GMT+1