Apuntes del Natural

Siempre me ha hecho gracia el valor reverencial que bastantes medios de comunicación españoles conceden a “lo que se dice de nosotros en el extranjero”. Han llegado a hacerse revistas de prensa destinadas a dar cuenta exclusiva de tales comentarios y opiniones.

El principio mismo de tan singular interés apela más a la psicología (apartado “complejos de inferioridad”) que al periodismo. Sólo a un papanatas se le puede ocurrir que merece más crédito lo escrito por un comentarista situado a miles de kilómetros de distancia, o por un corresponsal que bastante tiene con lo que hace, en condiciones precarias como pocas, que lo que decimos o escribimos quienes tenemos todo el panorama local delante de nuestras narices. (Esto llega a producir situaciones realmente cómicas. Ejemplo: el corresponsal de un reputado medio estadounidense me telefonea para pedirme que le diga cómo cabe interpretar una determinada noticia referente a Euskadi. Lo hago. A él le parece interesante mi interpretación y la asume en su crónica. Al día siguiente, varios medios españoles la citan. Típico ejemplo de “cómo nos ven desde el otro lado del Atlántico”.)

No excluyo para nada que haya gente foránea familiarizada con nuestra realidad y cuyos puntos de vista, inteligentes, cercanos y a la vez exteriores, pueden resultarnos sugestivos. Lo que puedo certificar es que no hay tantos como los que traen a pasear por aquí sin parar. También podéis descartar que alguien que ha escrito un trabajo académico sobre, por ejemplo, El papel de las armas inglesas en la guerra contra Napoleón en España y Portugal, se haya ganado por ello el derecho a hablar con autoridad sobre el Estatut catalán o sobre el papel de Juan Carlos I en la aprobación de la Ley que regula los matrimonios gays.

Durante los años que viví en Francia, nunca vi nada parecido. A la mayoría de los franceses les importa una higa lo que puedan decir de sus asuntos políticos diarios en EEUU, en Alemania o en Rusia. No digamos en España. Dan por hecho que quienes saben más al respecto son ellos mismos.

Supongo que no fue casualidad que la lógica cartesiana tuviera su cuna en Francia.

Nota de edición: columna publicada el 24 de octubre de 2007 en Público: ¿Y qué dicen de nosotros?

Coda.

Estuve ayer todo el día “a mi bola”, que diría Charo, y sólo a última hora pude leer los muchos mensajes personales que enviasteis a este blog mostrando vuestros buenos deseos para con su salud. Debo empezar por deciros que el asunto en su conjunto no acabó de convencerla del todo, porque no le gusta que la meta en danza en mis Apuntes. «Yo no soy una mujer pública», suele decirme, divirtiéndose con los dobles sentidos. Su teléfono móvil empezó a recibir tantas llamadas que, no estando en condiciones de atenderlas –respira con cierta dificultad y no está como para dedicarse a las relaciones sociales–, optó por silenciarlo.

Bien: daré hoy el parte médico y le haremos gracia en días sucesivos dejándola tranquila. Os informo. Una neumonía de cierto calibre, como la que ella tiene, es una enfermedad muy antipática y dolorosa, que impide respirar bien y que convierte cada golpe de tos en una punzada lacerante en el pecho. Lo cual es una vaina de mucho cuidado. Fuera de eso, con el concurso de los antibióticos adecuados, en una persona relativamente joven y de acreditada buena salud como es ella (no ha tenido que pedir ni una sola baja laboral en los últimos 23 años), en cosa de 10-15 días debe de estar recuperada, sin mayores problemas. Deberá dejar de fumar, eso sí, cosa que habré de agradecer a la neumonía.

Mi pesadumbre de ayer no se debía a que el panorama a medio plazo resulte preocupante, que no tiene por qué serlo, sino a lo que me entristece verla sufrir sobre la marcha. Pero ya, bajo vigilancia médica, está mejor.

Así que hablemos de otras cosas. Perdón: de otras personas.

Sea como sea, muchísimas gracias a todas y todos. De corazón. O de pulmones, como queráis.