Apuntes del Natural

Nuestras autoridades no tienen ningún empacho en afirmar enfáticamente que los soldados españoles muertos en Afganistán han sido «asesinados», y califican de «atentados terroristas» las acciones armadas que han provocado su muerte.

No seré yo quien discuta que es una desgracia que esa pobre gente haya perdido la vida. Faltaría más. Lo que me parece discutible es a la calificación de los hechos.

Por una vez, y sin que sirva de precedente, he de dar la razón a Mariano Rajoy. El Ejército español está en Afganistán en una misión de guerra. Tratar de disfrazar esa realidad con artificios verbales sobre labores de paz es una bobada. Los soldados que ha enviado allí el Gobierno de Zapatero van pertrechados con armas de guerra y, llegado el caso, las utilizan. Y disparan a matar, si se tercia.

Es cierto que han acudido con el aval de las Naciones Unidas. De esas mismas Naciones Unidas que jamás han enviado tropas a Israel para asegurar manu militari que se cumplan sus acuerdos. De las mismas Naciones Unidas que avalaron la Guerra de Corea. Pero la legalidad formal de una invasión armada no resuelve todos los problemas, ni mucho menos. Las tropas francesas que invadieron España en 1808 se metieron hasta la cocina con permiso del propio rey de España, antecesor del de ahora. ¿Fueron asesinos los guerrilleros que las combatieron? ¿Fueron actos terroristas sus acciones contra el Ejército ocupante? No me enseñaron eso en la escuela.

En las guerras no está prohibido matar a los soldados enemigos. Sí a la población civil, como hace con demasiada frecuencia el Ejército de los EEUU que ocupa Afganistán.

Estaría muy bien que las leyes internacionales prohibieran tajantemente matar soldados. Pero entonces no habría guerras. Ni soldados.

Nota de edición: columna publicada en Público: ¿Se asesina en las guerras?

 [Aparecido en Público el 28/09/07, dentro de la sección El dedo en la llaga.]

Coda

Me han pedido que suscriba una carta de petición a un menda del Ayuntamiento de Madrid de la que me han adjuntado un modelo. La he enviado con algunas rectificaciones, de las que doy cuenta.

El modelo de carta empieza diciendo:

«Francisco Sacaluga, jefe de Actos Públicos
Tlf: 915881017
Fax: 915882658
Correo: sacalugavf@munimadrid.es
Estimado Sr Francisco Sacaluga:»

Aquí me he parado ya. Por dos razones.

La primera es porque no puedo tratar de “estimado” al señor Sacaluga, porque no lo estimo en absoluto. Tampoco lo desestimo. Sencillamente, no sé quién es. Carezco de sentimientos acerca de su persona.

La segunda es porque hace años que vengo recordando que en castellano no se emplea ese tratamiento, típico de la lengua inglesa. Si uno quiere ponerse fino, escribe: “Señor Don Francisco Sacaluga”. Con el Don apacible por delante. Y, si no, “Francisco Sacaluga”, a secas.

Sigue la misiva:

«Quiero transmitirle la preocupación de mi colectivo [obviamente, yo no soy un colectivo, pero el modelo de la carta no está hecho pensando en mí] por la negativa dada a autorizar el recorrido solicitado para la Carrera Popular organizada por la campaña "¿Quién debe a quién?", del sábado 20 de octubre, con motivo de la Semana Internacional por la Abolición de la Deuda Externa. El recorrido solicitado supone pasar por un periodo corto de tiempo por calles del centro.»

Y continúa:

«Conozco el interés del Gobierno de la ciudad de Madrid por la cooperación para el desarrollo y en concreto con el objetivo de lucha contra la pobreza, así como su interés por ser un referente mundial para el deporte.»

Yo no conozco nada de todo eso. No me consta en absoluto, de modo que no estaría nada bien que lo afirmara. En consecuencia, he borrado ese párrafo de mi carta.

Prosigo con ella. Dice:

«Sé las modificaciones en materia de movilidad que se tienen que realizar para la organización de un evento en la ciudad.»

Estamos en las mismas. No puedo decir que sepa eso, porque no lo sé. El fin de semana pasado el Ayuntamiento armó un carajal de aquí te espero con lo de la Noche En Blanco, la Vuelta Ciclista a España y el Día Sin Coches, y los responsables municipales parecían encantados de haberse conocido. Las modificaciones en materia de movilidad el Ayuntamiento nos las endilgó a los usuarios, y se quedó tan ancho.

Eso sin contar con que, para mí, que soy un antiguo en materia lingüística, el término «evento» va asociado a la idea de eventualidad, por lo cual malamente podría calificar de tal algo que está previsto.

Continúa la misiva:

«En este caso estas modificaciones tienen un impacto menor por tratarse de la primera franja horaria de un sábado. A esto se ha de sumar la importancia del tema y el hecho de que las entidades de apoyo y organización cuentan con capacidad más que suficiente para gestionar adecuadamente este evento. Por todo ello, solicito que proceda a la aprobación del recorrido tal y como aparece en la solicitud presentada.»

Bueno.

Al final había que poner y he puesto:

«NOMBRE Y APELLIDOS: Javier Ortiz Estévez. ORGANIZACIÓN: Carezco.»

Pero he mandado la carta. Porque lo importante es que estoy en contra de la barbaridad de la deuda externa, se redacten los papeles así o asao. Y apoyo todas las iniciativas que se pongan en marcha en contra.

Espero que toméis nota del correo electrónico del menda y que le mandéis mensajes con textos que no tienen por qué ser necesariamente tan historiados. Quizá baste con un escueto: «¡Sacaluga: autoriza la carrera contra la deuda externa y déjate de hostias!»