Apuntes del Natural

Oiga Ortiz, bendita su involuntaria manía de hacerme consultar el DRAE cada vez que le leo.

Querido Javier:  La hipocresía y el cinismo es el resultado de esta partitocracia que nos gobierna, desde que los herederos del franquismo se apoderaron de los aparatos del Estado. 

Sr. Ortiz:

Admitamos pues que el referéndum se celebra, y que el resultado es inequivocamente contrario a la propuesta nacionalista: cree que estarian los del PNV y compañia dispuestos a asumir su derrota, dar un paso atrás y dejarnos en paz de una vez por todas y para siempre?

leo este interesante comentario de un lector de Público:

Miguel escribió:
La consulta popular planteada por Ibarretxe es hoy perfectamente legal en Andalucía y Cataluña. No se trataría de convocar un referéndum, cuya competencia exclusiva es del Estado, sino de una consulta popular sobre una pregunta concreta y cuyo resultado no sería vinculante. No hace falta ser un experto jurista para darse cuenta de ello: LEY ORGÁNICA 2/2007, de 19 de marzo, de reforma del Estatuto de Autonomía para Andalucía. (Aprobada con los votos del Partido Popular). Artículo 78. CONSULTAS POPULARES. Corresponde a la Junta de Andalucía la COMPETENCIA EXCLUSIVA para el establecimiento del régimen jurídico, las modalidades, el procedimiento, la realización y la CONVOCATORIA por ella misma o por los entes locales en el ámbito de sus competencias de encuestas, audiencias públicas, foros de participación y cualquier otro instrumento de CONSULTA POPULAR, con la excepción del referéndum. Artículo 111. Iniciativa legislativa. 3. La ley regulará las modalidades de CONSULTA POPULAR para ASUNTOS DE ESPECIAL IMPORTANCIA para la Comunidad Autónoma en los términos previstos en el artículo 78. Lo que no entiendo es porqué el Partido Popular no admite este hecho públicamente y los medios colaboran con su silencio.

Me parece un poco idealista la capacidad que asigna al referendum Ibarretxe de permitir "conocer los deseos mayoritarios de la población vasca". ¿Qué es eso de "los deseos mayoritarios"?

¿Habla de los deseos profundos, esenciales, más perdurables, de la población? O, por el contrario, habla de los deseos imbuidos por el poder en la población.

¿Habla de deseos pasados por el tamiz de la reflexión? O, por el contrario, habla de la opinión gratuita, analfabeta...

Me parece que este referendum, como la mayoría de los importantes que convocan los poderes, se diseñan en su universo, en el momento de convocarlo y realizarlo, en la pregunta, y en el contexto preparado por la campaña, al servicio del reforzamiento del poder, y no de conocer los "deseos mayoritarios de la población".

En el caso de los poderes separatistas emergentes les son vitales las manifestaciones visibles en las que su universo ideal (_su_ población en _su_ territorio) se hace visible, separado y unificado.

Igual  que un referendum convocado por el Estado central puede relativizar las opiniones expresadas por la población de una parte del territorio español (por ej. Comunidad Vasca) frente al todo, no cabe duda que el referendum convocado por Ibarretxe relativizará las  opiniones de la población de Álava, o de una parte de Vizcaya o Guipúzcoa, frente al conjunto.

Las anomalías en la unificación (zonas de población que den resultados contrarios a los pretendidos) suelen resolverlas los poderes con el recurso del respeto al juego de mayorías o minorías. O con la descalificación como ocupantes ingratos con la comunidad de acogida.

Lo que no deja de parecerse a la ley del embudo es que poderes separatistas que critican el juego de las mayorías y minorías cuando les resulta perjudicial, lo consideren sagrado cuando les beneficia.

EStimado Javier, ya se que no tienes nada que ver con el diario Público, más alla de escribir tu columna, pero me gustaría que me cuentes , si  lo averiguas, por que en Móstoles (Madrid) y sus alrededores no se distribuye el periódico desde el pasado viernes, se que es por algun problema con los quiosqueros, pero no se cual.

Espero que me puedas contar algo, o por lo menos hasta cuando va a durar. Gracias. 

Javier, siento discrepar sobre este tema, pero creo que incurres en la misma simplificación a la que acude Ibarretxe para justificar demagógicamente su propuesta.

Vaya por delante que estoy a favor del derecho de autodeterminación, del derecho a decidir, o como quiera que se llame, y de que el pueblo (cualquier pueblo) tenga vías de participación directa y entre ellas las de poder votar en referéndum.

Pero de ahí a aceptar el Plan Ibarretxe Dos hay un abismo. Este Plan no sólo es completamente ilegal (no sólo Ibarretxe carece de competencias para convocar la consulta, y el Parlamento vasco para aprobarla, sino que Zapatero carece de competencias para llegar al pacto que se le propone) sino completamente demagógico. Se invoca la consulta como amenaza hacia el Estado, pero se hurta al pueblo la capacidad real de decidir. Ojalá pudiera el pueblo, como en tantos países, reclamar la consulta sobre un asunto en particular mediante firmas, o incluso derogar una ley aprobada por el parlamento. Ojalá se hubieran introducido instituciones de consulta directa en el nuevo Estatuto que impulsó Ibarretxe y rechazó el Congreso; pero no, ahí no se hizo otra previsión que la misma que está más o menos en la Constitución: la ley podrá establecer consultas para que los gobernantes, si quieren, consulten cuando les parezca mejor. Es Ibarretxe el que ha decidido la fecha, y el que decidirá el contenido de la consulta, y si no se le hace caso amenaza con una rabieta y convocar elecciones. Un nefasto ejemplo de caudillismo. Esto no tiene nada que ver con una buena práctica de dejar las decisiones en manos de los ciudadanos.

Vaya cacao,  Miguel.2007/10/01 12:36:08.953 GMT+2
Cómo se puede invocar una consulta como "amenaza" hacia el Estado, porque hurta al pueblo la capacidad de decidir.

Pero bueno, después de leer lo que dices no se si estás a favor o en contra de la consulta ("Ojalá pudiera el pueblo, como en tantos países, reclamar la consulta sobre un asunto en particular mediante firmas, o incluso derogar una ley aprobada por el parlamento", dices).

Porque ¿cúal es el problema que se reclame un derecho de pregunta o consulta y de decisión, o que se le ponga fecha?

Yo siembpre he dicho que los nadcionalismos no son el problema, salvo el NACIONALISMO ESPAÑOL, represor, castrador y tramposo.

Amigo Ortiz,

Magnífico artículo; sólo lo he podido leer por aquí porque al sitio donde vivo yo, el la Sierra de Guadarrama madrileña, Público llega de modo intermitente.

Sobre las intenciones reales, dobles u ocultas de Ibarretxe se está discutiendo bastante en algunos medios vascos. El panorama se está caldeando, y más que se va a caldear después de la gloriosa interveción de Azkuna (Ibarretxe se habrá acordado de aquello de "Cuídame de mis amigos, que de mis enemigos ya me cuido yo"). En todo caso lo que no está en cuestión es el derecho democrático a elegir lo que se quiere, que eso es justamente la autodeterminación. Sí, en contra de lo que se dice, autodeterminación no es sinónimo de independencia, sino que es el derecho de unas gentes que se sienten comunidad a decidir su futuro, o al menos su inserción político-institucional en el mundo, ya que lo de decidir el futuro, así en general, es más bien difícil. De una consulta podría salir que una mayoría de los vascos (o más bien de los de la CAV, que No es todo el País vasco) siguen más o menos insertos en España. Pero lo habrán decidido ellos.

Una vez más amenazan con el "frente alavés". Lo triste es que la vieja derechona y la izquierda vergonzante repiten sus argumentos: en tiempos de la II República, después de conseguir por medio de coacciones, chantajes y votaciones fraudulentas que Navarra se desenganchase del proyecto de Estatuto (aún historiadores que lo ponen en duda, aunque Jimeno Jurío lo dejó bastante claro) le tocó el turno a Álava. Si no recuerdo mal el argumento es que si bien el proyecto fue aprobado por mayoría en Álava, no se trató de una mayoría absoluta al haber una alta abstención.

Y mientras tanto, utilizan la Constitución no como lo debería ser en un estado democrático y civilizado, una norma jurídica básica que reconoce -pero no crea- derechos humanos y cíviles previos a ella misma e innegociables, así como estructuras de gobierno sujetas a opinión y mutables si es necesario, sino como una suerte de látigo para azote de separatistas, republicanos y otros felones y malandrines. Ya lo dijo alguien refiríendose al modo de gobernar de Cánovas &co. en los tiempos de la restauración alfonsina, el régimen anterior español que con mucho más se parece al actual: "Para lo amigos, el favor; para lo enemigos, la Ley".

Criticar el juego de mayorías y minorías no es impugnar, criticar es aceptar el resultado y continuar en la brecha.

La unica ley del embudo es la de aquellos que no estan dispuestos a permitir la consulta. Mas o menos vienen a decir que si la consulta se produce, no hablan siquiera del resultado,  cabe la no tan remota posibilidad que se produzcan consecuencias nefastas e incalculables perdidas. Ya sabemos de que hablan. Y lo peor ya sabemos que no amenazan en vano.

No podemos saber que ocurrira si el resultado es contrario a los nacionalistas pero si podemos entrever lo que acontecera si les es favorable.

En Quebec se han celebrado varios referendúm con resultado adverso para los nacionalistas, lo unico que ha quedado demostrado es la tenacidad de los nacionalistas para seguir en el empeño.

Belgica esta en otra de sus ciclicas crisis identitarias y si finalmente se disolviera la nacion en tres o cuatro los unicos problemas serian administrativos y si continua dentro de unos lustros tendran otra crisis que resolveran civilizadamente. 

Que miedo me da cuando alguién dice "Vaya por delante..." Vaya por delante que no soy racista, vaya por delante que tengo amigos gays, vaya por delante que estoy a favor del derecho a la autodeterminación... Asi como vaguedad queda muy etico esteticamente hablando.

Hay mucha, mucha gente que esta "Globalmente" a favor de esto de aquello y porque no?, de lo de mas alla pero cuando se trata de concretar reculan como cangrejos.

Cuando leo a cierta gente de izquierda me doy cuenta cuanta verdad contiene aquella frase ultima del dictador "todo esta atado y bien atado" El temor propio y ajeno a que nos muevan la foto fija de España es la mayor demostración de continuismo del actual regimen monarquico con el franquismo.

Y tres cuartos de lo mismo para el debate sobre la forma de Estado.

Consultas todas las necesarias  y dejar que el hombre se exprese como ciudadano titular de derechos básicos anteriores al Estado. ¿Cómo los políticos van a gobernar si no conocen lo que opinan sus ciudadanos? Mal, pero esa es la norma de calidad. La verdad está en sus manos, esa mentira de mil modos disfrazada, y la prueba es su porra contundente que se transforma en cañón cuando la sensatez de la revolución amenaza con un autorizado "Non Serviam", dirigido esta vez a los dioses falsos.

no le parece a usted que todo esto de la consulta es una zarandaja ?.

Se trata de que los vascos decidan acerca de lo que determinados politicos deciden que tienen derecho a decidir, y no sobre otras cosas que esos mismos politicos deciden que no tienen derecho a decidir, no vaya a ser que les fastidien el plan. Todo esto es un cuento. Yo no he visto que ese ibarretxe defienda con el mismo entusiasmo si los vascos y las vascas queremos el tren de alta velocidad, o si los donostiarros y las donostiarras deseamos la incineradora, o si estamos de acuerdo en los sueldos que les pagamos, o muchas otras cuestiones que son incomodas o que quizás no estamos preparados para decidir.

En fin, que seria bueno que no nos tomasen el pelo de esta forma. Digo yo.

Para Raul que pregunta por la ditribución de Público y los problemas con los quiosqueros. Hoy casualmente he encontrado un debate sobre este tema en el blog del director del periodico (www.escolar.net) Está en los últimos comentarios (son más de 400) de un apunte del día 26 que se titula "agotados". La clave está en que se quejan de que público les deja poco margen, pero el asunto (como siempre) tiene mucha más miga.

 

Te doy la razon, Javierito. Vamos a ver si Mr. Spock convoca un referendum con la siguiente pregunta:

Esta Vd. de acuerdo en que Javier Ortiz sea contertulio de Radio Euskadi?

Dice uno, "¿cree que estarian los del PNV y compañia dispuestos a asumir su derrota, dar un paso atrás y dejarnos en paz de una vez por todas y para siempre?"

Que es la misma sandez que preguntarse si el PP dejará de presentarse a las elecciones de una vez por todas y para siempre si asume su derrota del 2004 o si pierde en el 2008.

El reino del eufemismo, la mentira solapada: la "constitucionalidad" lo mismo que el "comodín", el "abracadabra", "la piedra filosofal" de la palabra Transversalidad, lo que se esconde es la tiranía de una minoría por muy amplia que esta sea y que quiere seguir dentro del Estado Español, contra una mayoría (por muy justita que esta sea) que sí quiere independizarse de España. Si fuera al revés no hablarían tanto de transversalidad, convocarían la consulta ya y además sería totalmente vinculante y excluyente (porque para excluyentes los patrioteros españoles), pero como saben que gana la opción independencia, entonces se sacan de la mangan el inasible concepto transversalidad que lo mismo sirve para un roto que para un descosido. Al igual que lo de la inconstitucionalidad. Dicho todo esto importándome un carajo el PNV, Imaz e Ibarretxe. Gora Nafarroa basatia.

Es una maravilla ver cómo algunas gentes llegan a hacer juegos malabares para alabar la libre decisión de los pueblos sobre su constitución como tal mientras niegan ese mismo derecho al pueblo vasco... me tiene fascinado, la verdad.

O se está a favor de que el pueblo se defina, o se está en contra. Lo que no se puede hacer es considerar que si lo hace uno que vive lejos, como los saharauis, es estupendo, pero si lo hacen los de aquí al lado, entonces es que la gente no reflexiona lo suficiente, o que es un asunto de consecuencias imprevisibles, o que sólo importa a los políticos, que por ser nacionalistas ya son pérfidos y desean engañar al personal. En pocas palabras, que los vascos no son mayores de edad para decidir por ellos mismos, que para eso ya están el resto de los españoles. Por favor, un poquito de coherencia.

Y seamos francos, señores, estas cuestiones importan a casi todo el mundo, empezando por ustedes que opinan aquí sobre ello, por mucho que digan que son tonterías o que la gente está por otras cosas. La gente está por otras cosas, cierto, y por estas también.

Leo que José Ramón pregunta: « ¿Cómo los políticos van a gobernar si no conocen lo que opinan sus ciudadanos?» y se responde «Mal».
Pues visto lo visto, en el reino de espaÑa gobiernan, digamos "mandan" (aunque no ordenen) mucho y bien... para ellos.
Por eso prefieren ignorar lo que los ciudadanos opinan u optan.
Lo hacen continuamente con sus encuestas del CIS:
1.- Por ellas conocen lo que los ciudadanos opinan y procuran y... querrían.
2.- Pero se lo callan y sólo propagan lo que les interesa.
Haz, haced la prueba y visitad, en www.cis.es , las encuestas y barómetros. Comporbaréis cómo nos mienten, por ejemplo, en relación con lo que la gente opina sobre terrorismo y vivienda...
Claro que una consulta (que no referendo) al pueblo sobre un tema particular es mucho más difícil de camuflar...

En verdad en verdad os digo que el debate sobre la consulta tiene clientela, mas que otros. A mi particularmente,  mas que los españoles estén en contra de la autodeterminación de los vascos, en historiografía España es sinónimo de imperialismo, lo que me molesta de un español, con la estadística que tienen de lectura de prensa por 1000 habitantes, por ejemplo, llame analfabeto a un vasco. Español y leído es oximoron como monarquía y democracia . Es hielo abrasador, es fuego helado, es herida que duele y no se siente...» (Quevedo).

En resumen: que se pide a la mayoría una consideración y hasta una renuncia y un sacrificio de sus propias ideas y deseos (una sublimación cuasi religiosa) que la minoría no tiene ni piensa tener con la mayoría. Mucho caradura patriotero español es lo que hay y la sra. De la Vega se está destapando como una gran escamoteadora del lenguaje y una caradura más. Di que le sale mal, porque mira que da lotsa oirle decir incongruencias cuando no tiene nada de fundamento que decir (como ese -constitución, constitución, constitución- tan bochornoso)

Es curioso pero no he leido ninguna declaracion de ningun dirigente socialista vasco

 

Seguramente la Sr. de la Vega y algunos otros miembros del gobierno (o del PSOE) dirían cosas distintas de las que dicen si no fueran precisamente miembros del gobierno (o del PSOE). Yo creo que siguen la estela del PP por miedo al daño que estos les pueden hacer con toda la artillería mediática de la que disponen.

Zorionak Ortiz!!

Primero quiero dejar clara la existencia de dos nacionalismos: el español y el vasco. Por que? Porque los que critican al nacionalismo vasco, normalmente, son nacionalistas españoles no reconocidos.

Por otro lado, para contestar al apregunta de muchos: qué haria el PNV si sale que NO en su consulta? respondo: que hara españa si sale que SI enla consulta? Bueno, ésta es facil de contestar, pasarse por el forro lo que pensamos. Luego se quejan del radicalismo, cuando son ellos los que lo alimentan.

Gora EH askatura!

Sephiroth

Javier, la comparación que hiciste entre Imaz y Carrillo es pertinente no solo por la algarabía de sus enemigos. Hacer política es definir espacios, la república, la soberanía... Lo de Imaz fue de aurora boreal porque se mandó al carajo. Ibarretxe tuvo que elegir entre el partido y el gobierno y eligió gobernar aunque solo sea para salvar la ropa, precisamente porque es de este siglo, es decir: posterior a Lizarra que, como dijo Anguita en el 98, marcó un antes y un después.

Pues yo tengo una duda lingüística.

Si según www.rae.es

a-.

(Del gr. ἀ-, priv.).

1. pref. Denota privación o negación. Acromático. Ateísmo. Ante vocal toma la forma an-. Anestesia. Anorexia.

in-.

(Del lat. in-, de valor negat. o privat.).

1. pref. Se convierte en im- ante b o p, y en i- ante l o r. Indica negación o privación. Inacabable, incomunicar, inacción, impaciencia, ilegal, irreal.

es decir, ambos prefijos indican lo mismo, negación o privación ¿qué diferencia hay entre inconstitucional y "aconstitucional"? término este último que, por cierto, no existe en nuestro diccionario.

Gracias

Me han dicho que Marx dijo una vez: ¡proletarios de todos los países, uníos! Me parece que todo nacionalismo (el judeo-cristiano, el español, el vasco y el de mi pueblo de 200 habitantes, que es totalmente adverso y similar al de los otros pueblos de alrededor y, por supuesto, al de la cabecera de la comarca) va en contra de aquello que dijo Marx, pues la división de la gente que fomenta el nacionalismo disfraza y estorba la conciencia de pertenecer a una clase social desfavorecida, o favorecida. Los nacionalismos, como las religiones, provocan diferencias donde no las hay o no tenía por qué haberlas, y eso distrae de la consideración de las verdaderas desigualdades. Ojalá hubiera un solo nacionalismo, o ninguno, o tantos como la población mundial, en cifras.

El nacionalismo, como cualquier otro sentimiento, creo que no tiene que ser perseguido, pero tampoco fomentado por el erario público. 

Yo antes admiraba mucho los llamados nacionalismos periféricos, y ya no me hacen gracia porque por culpa de su desarrollo aquí se han inventado un nacionalismo andalú que lo único que ha aportado a la sociedad es: más arsas y oles, más capotazos, y más caenas pa la Pepa.

Tarde o Temprano Euzkadi sera libre,gracias a Dios en España cada vez hay mas gente democrata y tolerante

Para krlitos y la duda lingüística.
Denotan e indican lo mismo, vale.
Pero no es lo mismo indicar que denotar ¿no?
Los prospectos farmacéuticos incluyen Indicaciones, no Denotaciones.
Yo creo que hay una clara diferencia entre alegal e ilegal. Y al fin y al cabo ley y marco legal son bastante similares como concepto.
Eso sí, con dudas sigo. Solo por compartirlas, lo digo.
Salud

A los Holandeses, les costó 80 años liberarse de los Españoles. Sres Vascos váyanse haciendo a la idea de currárselo mucho, mucho, mucho, porque los de  la rojo y gualda cuando trincan cacho, no lo sueltan, como decía aquel " por mis coj.." otra opción la usada por aquellos  que si han conseguido abandonarlos,es  aliarse con uno mas grande, mas fuerte y mas burro... vamos el primo Zumosol. Ah! y no se olviden que el discurso dialéctico no es mas que la fachada.. Hablando no van a conseguir nada y sino a la historia me remito....hagan lo que tengan que hacer pero háganlo, convoquen su referéndum, construyan sus Y griegas, pongan fibra óptica hasta la cocina,  formen esquisitamente  a sus ciudadanos, construyan polígonos industriales y tecnológicos, recauden impuestos e inviertan en su nación, den a conocer su gastronomía, y propaguen la idea de libertad . Los Españoles les van a coger un paquete que acabaran odiándoles aun más de lo que ya lo hacen. Por envidia claro, primer pecado capital de ese pueblo. Pero recuerden que al menos necesitaran de  80 años de incesante sopor y contra-aliento sureño. Con pax hispánica incluida.

El problema con Hispania es el del siempre (para las periferias), a saber, que son como el perro del hortelano, ni comen ni dejan comer. Me explico: Esas periferias incomodas (EH, Catalunya y Galiza en menor medida pero tambien) no son en realidad consideradas españa pero si obligadas a serlo. Son mas bien poco queridas (por no decir odiadas) por tener una lengua y cultura propias.
Un ejemplo, si tan españa fuesemos, no sería de recibo considerar las lenguas (euskera, catalan y galego) tan españolas como el castellano?? En realidad de lo que se trata es de asimilar, de engullir, etc...