Apuntes del Natural

Hola, Hace algún tiempo que leo sus Apuntes del Natural en los que encuentro unas opiniones con las que estoy de acuerdo con usted y otras en las que no lo estoy. Lo que me gusta de sus artículos es que siguen una línea ideológica y moral bien definida y eso, en estos tiempos de incoherencia ideológica y moral, es el algo a lo que le doy un valor infinito, haya o no afinidad ideológica y moral por mi parte con el escritor. Con respecto a Cuba, creo que el perpetuarse en el poder lo único que hace es corromper y viciar al "líder". Una retirada a tiempo es una victoria y Castro (junto con su nomenclatura) no ha sabido retirarse a tiempo y dejar paso a nuevas ideas. Un saludo. P.D.: las críticas bien "documentadas" son siempre positivas (para el lector de Público).

Pues si es así como JOR quiere mostrar su rechazo del terrorismo...

Desconocía ese párrafo sobre Miguel Angel Blanco, pero ahora que lo leo no mejora para nada mi opinión sobre la actitud de JOR respecto a ETA, más bien todo lo contrario. Me confirma en mi idea de que el Sr. Ortiz está afectado, como una buena parte de la izquierda, por algún extraño complejo de inferioridad respecto a la ETA, cuyas razones se me escapan. Digo esto porque:

A la ETA no se le puede "pedir" sino exigir. Cuando se le "pide" a ETA que no asesine a alguien es como una asunción implícita de que tiene derecho a hacerlo. Y lo que ya sobra de todas todas es el "por favor".

A que viene aquí la segunda persona del plural? A qué ese compadreo? Conocía a los secuestradores? Se había ido de copas con ellos? Y porque siente la necesidad de unir su voz a la de Patxi Zabaleta - que después no condenó el asesinato - para darse más autoridad moral?

Bueno, y ya lo de llamar "pobre hombre" a Miguel Angel Blanco... en fin, ya no escribo lo que pienso sobre eso porque me saldría alguna palabrota.

Alguno me dirá que lo quiero es que JOR juzgue desde mi "propia perspectiva política". Tal vez sí , tal vez no, pero a ver quien se imagina a JOR escribiendo una cosa de este estilo:

"Hombre, Txemari, no mandes a las tropas a Irak, deja que se las apañen ellos con Saddam y con los yihadistas de Al Quaeda, que ya sabrán hacerlo, no te vayas con George, deja aquí las tropas, no hagas que te odie, Txemari, porfa" 

Saludos Javier. No se preocupe. A mí la actitud de estos lectores me recuerda a la de los defensores de las corridas de toros o la gente contraria a que se cstigue el abuso y los malos tratos contra animales. El diálogo suele transcurrir del siguiente modo:

Yo: "La verdad es que es una vergüenza que en pleno siglo XXI la legislación siga permitiendo la tortura de un animal".
Interlocutor: "Ya, bueno, pero es que hay niños que se están muriendo de hambre en África, ¿por qué no hablas de eso, eh, eh? ¿O es que la vida de un toro es más importante que la de un niño?"
Yo: ")(/$·)(/%&·($/·&%$(/%&$·(/"·&($/"·&(/& joputa".

Fin.

p.s. razones tengo incluso para defender que en determinadas circunstancias preferiría salvar la vida de un animal antes que la de un ser humano, sobre todo si ese ser humano tiene nombres y apellidos y es, por ejemplo, un criminal de guerra (los típicos supuestos absurdos de: "si estás en un incendio y hay un perro y una persona y sólo puedes salvar a uno, ¿a quién salvarías?". Pues querido mío, teniendo en cuenta que a lo mejor el humano es un hijoputa de tomo y lomo que de seguir con vida haría mucho más daño que el perro, me quedo con el fox terrier, sin duda alguna).

La actitud de Javier Ortiz en este tema es de absoluta integridad y decencia. Tratar de tergiversar sus palabras o su postura constituye una infamia repugnante.

Y eso del "complejo de inferioridad" de la izquierda frente a no sé quién, metanselo, señores y señoras de derechas, por donde consideren conveniente. Ya está bien de calumnias, de insultos y de tergiversaciones. Ustedes sí que son y han sido siempre amigos de terroristas.

El desmantelamiento del socialismo (imperfecto, por supuesto) en los Estados europeos que intentaban construirlo ha supuesto una pérdida de derechos sociales, económicos y políticos. Basta como indicio la caída de la esperanza de vida en todos estos estados, el resurgimiento de organizaciones nazis, y el aparente pluripartidismo del partido único del capital.
En cuanto a la opinión de Fidel sobre la relación entre Cuba y la URSS, en el libro de entrevistas de Ignacio Ramonet aparece un análisis más completo en el que Fidel critica la actitud del gobierno de la URSS en el tema de los misiles y en otros. Criticar aspectos concretos no implica la imposibilidad de hacer un balance global favorable.
Sobre lo de "cobrar muy poco", creo que conviene distinguir entre cobrar a precios de mercado capitalista, a precios de intercambio desigual; y cobrar a precios de intercambio socialista.
Desde la caída de los socialismos eurpeos ha habido también un recorte de derechos a la clase trabajadora de los estados capitalistas.
Un saludo a quienes leen esta página y, sobre todo, a quien más se la curra.

Este Unapiedra, con tal de pEpEarnos, hasta ni se informa (o miente?). Acabo de googlear y en un sitio nada sospechoso de proclive a Zabaleta y al nacionalismo vasco democrático, leo esto:
«Leitza es un pueblo de poco más de 3.000 habitantes situado a pocos kilómetros de la capital navarra. Esta localidad tiene una característica muy especial: su abertzalismo o radicalismo nacionalista vasco. Su hijo más conocido: el leitzarra Pachi Zabaleta.Tras el cruel martirio y repugnante asesinato de Miguel Ángel Blanco, Patxi Zabaleta, dirigente destacado de Herri Batasuna, abandona el partido y crea Aralar, que condena la violencia...»
Ya digo, el sitio suelta sapos y culebras contra Zabaleta y Aralar y otros nacionalismos democráticos no españoles. Pero Unapiedra tiene que lanzar su morrillo contra quien sea que no se confiese pEpEón. Pues, bueno, la perra gorda para ti, joven o viejo recalcitrantemente aprendiz de los rajoyes y de los azaplanados y de los acebes...

Ah, Unapiedra, en el Iraque de Sadam no había Al Qaeda. Lo han introducido los USA, bendecidos por el Josemaría,  junto con su invasión terrorista de un estado supuestamente soberano. Que Sadam era dictador? Bien, pero  no era ni es el único ni tal vez el peor. Y sobre todo por acabar con una dictadura los USA han producido un avispero humano difícil de controlar, aunque, eso, sí, el petrolero lo está a la perfección.

Esto publicaba ermundo por aquellas fechas ESPAÑA.- Sábado, 12 de julio de 1997 (EL MUNDO) Ex dirigentes de HB lamentan el secuestro del concejal del PP Zabaleta pide que lo liberen sin contrapartidas CARMEN GURRUCHAGA SAN SEBASTIAN.- Ex dirigentes y ex miembros de la izquierda abertzale lamentaron el secuestro del concejal del PP de Ermua, hicieron un llamamiento al Gobierno para que flexibilice su postura para lograr una «solución al contencioso Euskadi-Estado». Libertad y respeto a la vida.- El parlamentario foral de Herri Batasuna, Patxi Zabaleta, pidió «expresamente a ETA que respete la vida y devuelva la libertad» al concejal Miguel Angel Blanco, «aunque el Gobierno del PP no acceda a cumplir su condición con respecto a los presos vascos». El abogado abertzale matizó, sin embargo, que «sin ninguna relación causa-efecto con lo anterior», no se suma «al coro de comparsas que ha surgido alrededor de Mayor Oreja, que yo no apoyo en absoluto, así como tampoco estoy de acuerdo con la política penitenciaria, ni con la de Orden Público, ni con la de propaganda de Mayor Oreja y del PP». Calificó de «frívolo» al portavoz del Gobierno porque «al comentar la liberación de Ortega enfatizaba que cualquier idea es defendible en el Estado español, lo que no concuerda con el hecho del procesamiento de toda la dirección política de HB por imputaciones exclusivamente propagandísticas e ideológicas». Patxi Zabaleta reiteró asimismo que «el contencioso político de Euskal Herria sólamente se solucionará por el diálogo y la negociación, ya que ETA no va a ganar la guerra, pero tampoco la policía va a acabar con ETA». Ningún error del Estado justifica la lucha armada.- El abogado Txema Montero aseguró que «no hay errores por parte del Estado que puedan justificar la persistencia de la lucha armada», pero consideró que «así como se han realizado viajes para visitar el zulo de Ortega Lara, podrían haber organizado otros para ver la fosa de Bussot en la que aparecieron los restos de Lasa y Zabala». Valoró el secuestro de Miguel Angel Blanco Garrido y el ultimátum de ETA como «un movimiento inmediato de respuesta frente a la liberación de Ortega Lara que pone en evidencia las carencias de ETA en este momento». Para Montero se trata de «un auténtico asesinato con envoltorio de secuestro, que ETA se lo endosa directamente a Mayor Oreja y así da satisfacción a los sectores más duros del MLNV (Movimiento de Liberación Nacional Vasco), mientras a los sectores más aperturistas los van a ir perdiendo poco a poco, aunque sin grandes estridencias». Según el abogado vasco, esta acción supone una «nueva fuga hacia adelante», pero, en su opinión, como el mayor enemigo de la lucha armada es la propia lucha armada habrá un momento en que terminará explotando «internamente» «Una vuelta de tuerca más».- El también abogado y ex dirigente de HB, herido gravemente en el atentado del Hotel Alcalá de Madrid, Iñaki Esnaola, consideró que la actual situación provocada por el MLNV es «más de lo mismo» en el sentido de que «todos esperábamos una respuesta de ETA a la liberación de Ortega Lara, aunque en esta ocasión ha dado una vuelta más de tuerca». En cuanto al significado político del concejal secuestrado recordó la vieja teoría polimili en la que ETA político-militar se cuestionaba si era más conveniente matar a muchos números o a un teniente general y valoraban que «al final los números se revelarían contra los generales». En su opinión, en este mismo sentido se puede enmarcar el secuestro de un funcionario o la actual situación del concejal cuya finalidad sería «poner nerviosos a los concejales para que actúen sobre el Gobierno español hacia un cambio en la política penitenciaria». Secuestro y ejecución anunciados.- El fundador de ETA, Julen de Madariaga, lamentó lo sucedido en Ermua, pero aseguró que «lamenta mucho más la cerrazón total del Gobierno español». En su opinión, la política inmovilista de Aznar es inmoral y, directamente responsable -de causa a efecto de este secuestro y ejecución anunciados». Para Madariaga resulta inadmisible no responder a los guiños y gestos de la otra parte y es una actitud demasiado cómoda y segura, porque no implica riesgos, pero genera irresponsables dramas como el presente». «La libertad de Ortega, de la que me alegro, vista la manera en que se realizó, no ha solucionado absolutamente nada del contencioso entre Euskal Herria y España, que sigue vigente», concluyó. Venganza de HB.- El ex ertzaina y ex colaborador de ETA, Mikel Sueskun, pidió a ETA que deje en libertad al concejal del PP de Ermua y que no cumpla su amenaza de matarlo, aunque indicó que de la organización terrorista sólo espera «lo peor». En su opinión, el secuestro de Blanco Garrido no responde a una «venganza» por parte de ETA, sino de HB «para justificar que hacen algo por los presos», y recordó las palabras de Floren Aoiz tras la liberación de José Antonio Ortega Lara, en las que el dirigente de la coalición abertzale afirmó: «Después de la borrachera policial vendrá la resaca». Secuestro desafortunado.- El ex concejal de Herri Batasuna en la localidad navarra de Bakaiku, Alfredo Zelai Goikoetxea, dijo que era «inapropiado y desafortunado» este secuestro y anunció que se replantearía seguir respaldando a la formación radical. «Creo que no es el camino, y, desde luego, sí pediría que libraran a esta persona sin ninguna contrapartida. Yo creo que los asuntos políticos hay que negociarlos y hay que hablarlos».

Bien, vale, pero ¿cómo hacer para abordar en la plaza pública una discusión como la que acabo de amagar (estos Apuntes del Natural son, por fortuna, como una charla entre amigos) sin que parezca que me sumo al coro de los que creen que Castro es algo así como el enemigo público número uno de todos los demócratas, en tanto Bush, o Hu Jintao, o Putin, son honorabilísimos gobernantes?

¿Y esa dificultad no existe a la inversa? Es decir, por ejemplo, para criticar a la AVT o al PP sin que parezca que se está del lado de ETA ¿?. Pues digo yo que si una cosa es posible, la otra también lo será.

Vamos, que me parece una excusa bastante rara eso de no criticar a Castro para no parecer un pro-Bush. Al final lo que se consigue, estoy convencido, es fomentar el aparente radicalismo de las posturas. Unos, que solo hacen que echar la cullpa de todos los males del mundo a Castro, y otros que nunca le mencionan. Yo creo que si javier Ortiz obviase eso del "qué pensarán algunos" (¿importa eso?), contribuiría a que los debates y las discusiones en la prensa no diesen siempre esa sensación de dos trincheras en cuyo medio no se puede estar.

Miguel Angel Blanco fue asesinado en 1997, Aralar no existe como partido independiente hasta 2002 y sólo entonces comienza a condenar a la ETA. El Sr. Patxi Zabaleta no condenó el asesinato de Miguel Angel Blanco.

Unapiedra no muestre tanto su carencias. Argumente mejor, si es que puede y sino acepte la evidencia: lo que dice no es cierto. En los parrafos anteriores ha quedado ya suficientemente clara la condena de Zabaleta y de muchos otros, entre ellos Ortiz. Mal que le pese a Vd. al parecer.

Ahí tenéis cuándo se desmarca Zabaleta de la dirección de HB. Otra cosa es cuando deciden no participar en el proceso de formación de Batasuna: considerar lineal la composición de HB-EH-Batasuna es saber muy poquito...

http://es.wikipedia.org/wiki/Patxi_Zabaleta#Herri_Batasuna