Apuntes del Natural

De 1976 a esta parte, la derecha española ha ido experimentado un lento pero constante proceso de desinhibición.

En los primeros años de la Transición, a muchos de sus integrantes no les hacía ninguna gracia que se airearan sus servicios a la dictadura. Se esforzaban por parecer tan demócratas como el que más y condenaban el fascismo como si el repudio les saliera del alma. ¿Que en los más recóndito de sus vísceras seguían siendo tan franquistas como el que más? Es posible, pero hacían cuanto podían por disimularlo. La razón es que se sentían a la defensiva, porque las fuerzas de izquierda y anticentralistas marcaban el orden del día. Los órdenes del día: no sólo el político, sino también el social, y hasta el cultural.

Pero, poco a poco, la derecha más rigurosa se fue liberando de sus vergüenzas, en la misma proporción en la que la izquierda oficial le fue cediendo terreno. ¿Resultado? Los franquistas camuflados han ido dejando aflorar sus auténticos sentimientos cada vez más a las claras.

Hoy la derecha fetén parece más franquista que en 1976-1977. Es un aparente sinsentido. La explicación es sencilla: no es más franquista; es que lo disimula menos.

Hace 11 años, en un encuentro en El Mundo, insté a José María Aznar, entonces candidato a la Presidencia del Gobierno, a que se pronunciara de una vez sobre el franquismo, sin evasivas. Copio una parte de la respuesta que me dio: “Yo no sé qué se espera de mí. He definido el franquismo como una dictadura, he dicho que la tarea del general Franco [fue] profundamente negativa para la vida española. ¿Qué quiere que le diga? Puedo salir con una pancarta todos los días a la calle…”

El tono quejumbroso al que recurrió demuestra que por aquel entonces él y los suyos se sentían todavía a la defensiva.

Ya no. Para nada.

Se han desmelenado. El que no justifica el alzamiento militar del 18 de Julio, considerándolo un acto de salvación nacional, asegura que bajo el franquismo se vivía muy bien, confundiendo el caso particular de su particularísima familia con la penosa situación del pueblo.

Ahora  están empezando a clamar lo que hasta ahora se limitaban a rumiar.

Nota de edición: columna publicada el 19 de octubre de 2007 en Público: El aguilucho fénix del PP.

Coda

Primera cosa: parece que a partir de hoy El dedo en la llaga va a tener otra presentación en la edición en papel de Público. Muchos lectores y amigos me decían: “Tu columna está arrinconada”. Me recordaban los bellísimos versos de Blas de Otero: «Porque escribir es viento fugitivo / y publicar, columna arrinconada». Sólo que de coña. Uno, que ha sido cocinero antes que fraile –y carpintero antes que columnista–, les respondía, mentalmente: «¿No os pensaréis que me tienen manía, verdad? Es una página que tiene difícil ensamblaje. Dejad tiempo al tiempo. Han de jerarquizar los problemas y éste, desde luego, es ínfimo». Lo han abordado antes de lo que me esperaba.

Segundo asunto: un amigo me pide que diga algo del despido/despedida de la responsable del suplemento Babelia de El País, a la que parece que le han pasado factura atrasada por el lío aquel de la crítica de Ignacio Echevarría a la novela de Bernardo Atxaga El hijo del acordeonista, que fue censurada por sus jefes y que acabó con el cese de las colaboraciones de Echevarría para Bobelia, que es como llaman a ese suplemento no sólo sus detractores, sino varios de los que lo fabrican.  La cosa estuvo clara: la novela de Atxaga era una importante apuesta editorial del grupo de Polanco y a los colaboradores de Prisa no les correspondía sino cantar aleluyas.

Es un asunto con tantas ramificaciones que bien podría dar para una tesis doctoral, pero me conformaré con apuntar algunos criterios:

1º) Si a la exjefa de Babelia le parece mal que un suplemento literario esté confeccionado de pe a pa para mejor resaltar lo bien que lo hace todo el jefe y lo inmejorables que son los productos de la casa, no sé cómo se las ha arreglado para aguantar tanto tiempo en el cargo, porque el suplemento en cuestión nunca ha hecho otra cosa.

2º) Si la exjefa de Babelia considera que es justo y necesario poner a caldo algunas obras salidas de las editoriales de la propia empresa cuando son malas de solemnidad, lo que no entiendo es por qué no publicó nunca críticas justas (es decir, vitriólicas) de las novelas de la prolija nómina de pestiños y juntaletras que Jesús (de) Polanco fue arrejuntado en su órbita con el paso de los años. ¡Carmen Posadas! ¡Vicente Molina Foix! ¡Rosa Montero! El País cuenta con dos docenas de columnistas que podrían valer como ejemplos para una escuela de escritura, siempre que la asignatura se llamara Cómo no se debe escribir en ningún caso.

3º) En la improbable circunstancia de que todo lo anterior no tuviera efectos de objeción previa, no me costaría nada decir que, si uno cuenta en nómina con un crítico literario, porque le parece que lo hace bien, y le encarga una crítica, y él la hace… pues no hay más vueltas que darle: lo que escribe se publica, guste más o menos.

4º… y último) No deja de parecerme curioso que el conflicto fuera a plantearse precisamente con relación a una obra de Atxaga, que técnicamente (¡por lo menos técnicamente!) es bastante mejor que buena parte de los Planeta finalistas y semifinalistas de la cuadra de Polanco, pero que estimula a tope las glándulas de todos los que están hasta los huevos de los vascos, que ya se sabe cómo somos.

En fin: ésta no es una historia de buenos y malos. Es una historia de malos y peores.