Apuntes del Natural

Hola Javier,

¿"Deberes específicos", dices, tienen algunas profesiones? Sí, es posible. Pero estaremos de acuerdo en que hay situaciones en que hay que saltarse esos deberes específicos y atender otros más urgentes o necesarios. Incluso un periodista: pongamos por caso -real- una catástrofe natural en la que el periodista debe soltar el micro o la cámara y ayudar a salvar una vida. Entramos, entonces, en el no tan nítido campo de la valoración ideológica: ¿Puede el zapatazo de un periodista, retransmitido casi al instante en todas las partes del globo ayudar a salvar vidas? Sinceramente creo que sí. Un ataque a Irak del ejército USAco hoy, o en los próximos días, sería siempre interpretado como una represalia personal de Bush ante el intento de "atentado" contra su persona. No sería de extrañar que hubieran debido cancelar alguna operación militar en curso debido a esa acción. Hay veces en que la información pasa a un segundo orden de prioridad o, dicho de otro modo, el mensaje eres tú mismo. Y es que no todo el mundo sabe separar al Dr. Jekyll profesional del Mr.Hyde humano. ¿No crees?. Saludos.

Como parte del ente Homérico al que usted denomina Gervasio Guzmán, (es decir, que escribí uno de la multitud de comentarios que recibió  ayer, pero que usted adscribe a un solo autor), he de aclararle, que no, que no le hemos entendido mal, se puede estar de acuerdo con usted o no, pero es evidente que si algo da su oficio, es explicarse bien (cuando interesa, claro). También tranquilizarle al respecto, de que creo que poca gente debió de pensar que usted no respeta al periodista en cuestión. Confundir la crítica con la falta de respeto, es un rasgo del pensamiento débil, que se configura como único y dominante por el poder y los medios de comunicaión, pero no con usted, ni con la mayoría de sus lectores.

Ahora bién, le sigo negando la mayor, y se la sigo negando porque  todos los casos que usted cita hoy corresponden a derechos fundamentales como la vida o la libertad (en nuestro caso artículos 15 y 17 de la Constitución), y en este caso, en efecto la indignación y el lógico cabreo, no deben nunca imponerse a la profesionalidad y el mejor saber y entender. Una vez asegurado esos derechos, ya se verá.

 Y es a ese "ya se verá" a lo que creo que casi todo el mundo se refiere, porque recibir un zapatazo (aunque esquivado con pericia tejana), no supone nada más que un acto del que Bush supongo que se olvidará con rapidez Homérica (esta vez en su acepción Simpsoniana), aunque el mundo,no (ahí está la gracia).

En este caso, en efecto, no es lo profesional por parte de un periodista hacer eso,  y es verdad que el deber de informar está antes que todo en su actividad profesional, Pero ese periodista no estaba ese día para informar, utilizó su condición para actuar de otro modo, pero eso usted ya lo sabe.

Tmabién conoce (mejor que yo) aquella máxima de Lenin "la mejor manera de atacar un argumento, es llevarlo a su extremo" y no estoy seguro de que sacar la deontología profesional,a esta procesión no sea llevarla  a sus extremos.

Un abrazo

 

Lo que pasa es que los sicarios de GW Bush tienen muy malas pulgas, y lo que podían haber hecho, después de comprobar que ninguno de los misiles alcanzó el objetivo, es decir, no hubo daños directos ni colaterales, era devolverle los zapatos al reportero para que pudiera seguir con su labor periodística sin tener que soportar el frío mármol del suelo de palacio. Un momento de ofuscación lo tiene cualquiera.

E insisto: ¡Viva la justicia poética! (ya que de la otra no hay)

Comparto con Álvaro su opinión crítica y estoy convencido de que Muntazer Zaidi ( los iraquies también tienen nombre, amistades, familia,...) aprovechó su oportunidad de hacerle ver al mayor asesino de la actualidad el desprecio que siente el pueblo iraquí ante su arrogancia imperial.

Muntazer se valió de la mejor arma para canalizar su rabia y por lo que se vé, está a ser respaldada y continuada por miles de personas, hasta es posible que se instaure como una otra manera de lucha (ni pacífica-estática al estilo gandhi, ni violenta-armada) y salgamos todas a tirar zapatos a quien nos oprime, nos mata, nos violenta y se rie de nosotras.

Yo aplaudo la actitud valiente de Muntazer y que se aprovechase de su 'privilegiada' oportunidad para dejar atrás el supuesto código ético de periodista 'imparcial' y actuar ante el mundo como una persona con un gran sentido moral  ante el asesino de su pueblo.

Javier creo que ayer escribiste una columna muy desacertada y hoy tratas de justificarte reclamando un código ético de conducta que tratas de equiparar con tu historia personal. Pero en este mundo hay pocos valientes y periodistas, cada vez menos, en cambio hay muchos correveidiles y escribientes vendidos a los asesinos y a la mentira oficial, como se demuestra estos días con la revuelta griega (como la enorme mentira de decir que 'los violentos' destrozan pequeños comercios y automobiles, cuando precisamente 'los activistas' están preocupados de que los infiltrados policiales no provoquen estos destrozos y sólo atacan grandes superficies, multinacionales, bancos y comisarias) 

Miles de zapatazos más contra los asesinos volarán reclamando libertad.

Aunque comprendo el punto de vista de Javier Ortiz, lo cierto es que la repercusión mundial del gesto de este periodista iraquí ha sido mucho mayor que la que podría conseguir con un artículo de denuncia. Creo que así hay que entender el zapatazo, como un "J'accuse" en primera plana.

Hoy el "amigo" Arcadio Espada coincide con la opinion tuya. Si en el fondo del escrito llevas razón, podías haberte limitado a no escribir nada sobre este asunto.

Creo que nadie te ha pedido que te posiciones sobre la "profesionalidad" de Muntazer al-Zaide. 

Son artículos como el del zapatazo los que hacen que siga leyendo a Javier Ortiz. Si fuera un demagogo como algún que otro compañero de periódico (uno que empieza por W, por ejemplo) hace tiempo que habría dejado de leerle. Ortiz tendrá razón o no, pero no se traga consignas baratas y busca la verdad, igual que Espada.

Pues es posible que tengais razón. Me lo estoy replanteando. De entrada, el incidente me echó para atrás, pero aportáis argumentos que considero válidos. Puede que me pesara mucho el recuerdo que guardo de la acusación de "falta de beligerancia" que lanzó Gallardón contra los periodistas de Telemadrid. De todos modos, me preocupa que, a la próxima, si un periodista se quita un zapato en una conferencia de prensa de cualquier Bush o cualquier Putin, lo forren a hostias, por si las moscas.
Por cierto, que el derecho a proporcionar y recibir información veraz también forma parte de los derechos fundamentales.
Pero, vamos: admito que el asunto es complejo y que yo debería haber contrapesado más los factores de uno y otro signo.
Gracias por las críticas y por su tono respetuoso.

A ver si me publica este. Quería decir que lo único que ha conseguido este señor es que los periodistas lo tengan más complicado para ir a ruedas de prensa (tampoco se pierden mucho). Supongo que directamente les harán entrar desnudos y meados, para que no puedan mearle en la cara a nadie.

Yo creo que no ha conseguido nada, salvo demostrar que en Irak hay un periodista que está dispuesto a pasar 7 años en la cárcel por asustar a Bush. ¡Y ni siquiera le dio!!!

"ni pacífica-estática al estilo gandhi"

El pobre Gandhi va a tener que pasar el resto de su inmortalidad soportando el sambenito de ser un tío parado, él (como representante de un movimiento mucho más amplio, claro, él sólo era tan don nadie como cualquiera) que echó a los ingleses de la India a base de entrevista, reunión y movilización social infatigable. Qué triste... y qué falta de información ¿a quién interesa realmente esta falta de información (o tergiversación)? Pues a los que le temen. A los poderosos. Y tantos haciéndoles el juego...

JOR:

Deplorable tu artículo de ayer. Tiene un transfondo de alienado y "carca" de no te menées. Mi capacidad de asombro no se agota contigo. Tu deriva hacia la "nada" política va a mucha más velocidad de lo que creía. El horrible hedor de tu artículo te va a acompañar durante mucho tiempo y no lo vas a poder disimular por mucho perfume que le pongas y te pongas

Te hago saber también, que el perro es el mejor y más leal amigo de su dueño, pero también el peor y más beligerante enemigo del enemigo del dueño. Y muerde, lo se por experiencia. Por lo demás, me encantan los animales, excepto uno

Aclaración a mi comentario anterior:

El animal que me disgusta no es el perro

ay! que escalofrío leyendo en un comentario lo de 'igual que Espada'.
en fin...
a lo que venía... *en esa rueda de prensa bushiana no se estaba 'en misión informativa', sino asistiendo a un acto de propaganda*. Pas la même chose y buen momento para darle la vuelta a esa propaganda con una *horma de defensa masiva*. Lo grande es que 100 abogados quieran defenderlo después de que le hayan roto unos cuantos huesos.
El concepto "irrumpir-interrumpir", leitmotiv del me temo que desaparecido colectivo Ariadna Pi, contó siempre con connivencia, cuando no con colaboración directa, de periodistas amigos. Dejo un enlace sobre ello: http://www2.unia.es/artpen/ezine/ezine15_2007/abr00.html
Queda muy claro a lo que te referías, JOE, pero también esta vez Gervasio, excepcionalmente, tiene los pies en el suelo. Un abrazo.

Todos los comentarios han transcurrido respetuosa y sensatamente hasta que ha llegado el de Golfi, que ha meado fuera del tiesto, él y su perro, si lo tiene. Aupa, Javier, algunos no se merecen tus apuntes.

Para Gorka:

Argumenta y déjate de chorradas

Añado un matiz, como corresponde a mi arcadifobia: hay una diferencia sustancial entre lo que expone Ortiz y lo que expone Espada. De forma, de pathos, de tono, que por lo tanto es de fondo. Basta ver como empieza el gran moralista de occidente su billete y cómo lo hace Ortiz. Por no hablar de la claca cuartelera del primero, que tarda dos frases en apelar a sus fantasmas islamistas. Ellos siempre desde la superioridad, desde la pulcra seguridad que ofrece el tener una distancia de reflexión y la pátina aristocrática de desprecio por quien ha sido lanzado a la confusión, a la rabia, al dolor.
Yo, humilde compañero de gremio, entiendo lo que ambos proponen: existe un quebrantamiento del papel de mediación que se supone que Muntazer se ha avenido a representar. Pero también comprendo lo que Claudio Magris ha explicado con alta prosa: que el mal no sólo es nocivo por los daños directos que produce, sino por el mal que engendra. Y hay una desproporción tan abismal entre las reglas violadas, los límites sociales transgredidos por el presidente Bush y el desdichado Muntazer que no ser indulgente con él me resulta mezquino.

Hombre, Ortiz también es un moralista. Y hace bien. No me creo a quienes van de buenrollistas por la vida. Todos tenemos nuestra moral, y si creemos en ella debemos propagarla.

Muntazer ya tiene bastante con la pena que le han impuesto. Tampoco hace falta hacer sangre. Y si los periodistas no pueden entrar en las ruedas de prensa, eso que se ahorran. Lo malo es que los políticos se líen a tirarles zapatos también.

El problema aquí es que Bush no ha roto ninguna ley. La guerra no está prohibida. En cambio Muntazer sí ha roto una ley. Sartre estaba en contra de juzgar a los nazis en Nuremberg. El día que haya un derecho universal podremos hablar.

Entre JO y el "amigo" Espada hay todo un abismo de ética y de generosidad.

Nunca le faltará al Arcadio cebada en el pesebre español. 

Hay que tener en cuenta que al tan mentado periodista Iraqí, el Ejército Norteamericano le ha matado a dos hermanos en el contexto de una mal llamada Guerra que no es más que expolio y genocidio ilegal de su propio país.

Si te ponen delante al responsable último de todo lo anterior, lo menos que hace una persona con sangre en las venas es arrojarle los zapatos.

Por supuesto, arrojar dos zapatos jamás deberían ser constitutivos de un delito de prisión de entre 7 y 15 años, como pide el Fiscal Iraqí (si no ando mal informado) ni desde luego explica en modo alguno las torturas y el trato vejatorio que con toda seguridad estará recibiendo en éstos instantes Muntazer Zaidi.

 

El sorprendente criterio de Javier Ortiz dando prioridad a la información sobre la acción, me hace recordar aquella fotografía que recorrió todos los medios hace unos cuantos años, del niño sudanés hambriento a punto de ser mortalmente picoteado por un ave carroñera. El informador tomó la foto. Javier Ortiz, en coherencia consigo mismo, también tomaría la foto y dejaría morir al niño.  

http://helektron.com/2007/12/28/la-verdadera-historia-del-premio-pulitzer-que-gano-kevin-carter/

Me temo que esa historia del Pulitzer no es así. Además, por esa regla de tres los periodistas que trabajan en África no deberían escribir una coma ni coger una cámara, porque siempre hay niños muertos de hambre a quienes ayudar. A lo mejor es así, y el periodismo es inútil. ¿O quizás no?

http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2007/595/1174777207.html

La historia original de El mundo.

Me parece muy interesante el debate, con aportaciones de gran nivel. Por lo demás, también discrepo del criterio de Javier Ortiz en su columna del martes (contrariamente a lo que me sucede en el 95% de las veces). El tal Golfi y José Luis García Martín parecen querer crear polémica atacando con odio a Ortiz.

Aplaudo los zapatazos como expresión de rabia contra una persona repugnante sin escrúpulos (una de tantas, por otra parte, aunque simbólicamente más importante -aún- en la actualidad) y añado que yo, en su lugar, no me habría atrevido a hacerlo. Creo que se arrepentirá, aunque espero que no sea así.

Ya se ha arrepentido.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/18/internacional/1229623617.html