He esperado unos días para hacer recuento de las reacciones suscitadas por la concesión del Premio Nobel de la Paz a Al Gore (ex æquo con el Grupo Intergubernamental para el Cambio Climático de la ONU, del que apenas se habla). Es deprimente comprobar cómo la mayoría de las organizaciones y personalidades tenidas por progresistas han considerado que, aunque el personaje presenta “ciertas sombras”, la decisión del Comité Nobel Noruego puede considerarse positiva, porque la popularidad del galardonado contribuye “a difundir la conciencia del peligro del cambio climático”.
No seré yo quien diga que el Nobel de la Paz se ha degradado al distinguir a Gore. Un premio que ya recayó en el pasado en gente como Anwar el-Sadat, Menahem Begin y Henry Kissinger (¡ésa sí que fue buena!) tampoco puede presumir de mucho. Pero me deja de piedra que sean tan escasas las voces que se elevan para decir que un político que se negó en su día a firmar el Protocolo de Kyoto no debería en ningún caso recibir reconocimiento universal como defensor de la causa que él mismo boicoteó. Súmese su defensa de las terribles fumigaciones masivas del Plan Colombia, tan dañinas para los campos como para los campesinos.
Cuando Gore habla del medio ambiente, siempre insiste en “la responsabilidad de todos”, difuminando quiénes son los grandes agentes contaminantes y quiénes no tienen ni para contaminar.
Como número dos de Clinton, Gore se negó a aceptar la autoridad del Tribunal Penal Internacional y aprobó acciones militares en Sudán, Afganistán, Irak, Haití, Zaire y Liberia, amén de todas las de la ex Yugoslavia.
Es un ecologista de salón y un pacifista de pega. Muy adecuado para un Premio de la Paz que lleva el nombre del inventor de la dinamita.
Nota de edición: columna publicada el 18 de octubre de 2007 en Público: Al Gore, ecologista de salón.
Coda
Me fascina la gente cargada de aplomo. ¿De dónde lo obtendrá? No lo sé. Qué envidia.
Acabo de captar en uno de esos canales de televisión digitales terrestres –y pedestres– a la veteranísima periodista María Antonia Iglesias en el momento en el que afirmaba, con esa suficiencia tan suya, que «la mayoría del PNV está que trina con Ibarretxe».
«¡Caramba!», me he dicho al oírla. «¿Y cómo lo sabe? ¿Habrá hecho un paciente trabajo de campo, de batzoki en batzoki, de pueblo en pueblo, para sustentar tan rotunda afirmación?»
Típica pregunta retórica. María Antonia Iglesias no se caracteriza por sus intensas relaciones con las bases del PNV. No pretendo que no haya pisado jamás un batzoki. Digo que, si lo ha hecho, de seguro que habrá sido por mera curiosidad, por el aquel de que en esta vida hay que ver de todo.
Es de cajón que María Antonia Iglesias no sabe lo que piensa y siente «la mayoría del PNV». No está en condiciones de saberlo. Lo que sucede es que, cuando ella habla de «la mayoría del PNV», en lo que está pensando es en la mayoría de los miembros del PNV que hablan con ella.
Que son –mucho me temo– los que ella selecciona para que le digan cuánto simpatizan con su idea de establecer una nueva era Ardanza, con el PNV y el PSOE-PSOE cogiditos de la mano, perdonándoselo todo y repartiéndoselo todo.
Es una pretensión no sé si lícita, pero desde luego legal.
De hecho, lo único que me ha llamado la atención es que María Antonia Iglesias se presentara como intérprete de los estados de ánimo de la mayoría del PNV.
Lo cual me devuelve al inicio de este comentario: qué envidia, la gente que va por la vida cargada de aplomo.
Comentarios
Escrito por: Joan Manuel.2007/10/18 08:38:57.385000 GMT+2
Claro, quién puede defender en el reino de espaÑa, bourbónico él, que el independentismo y la democracia pueden ir dadas de la mano, cuando aquí se hizo una guerra de la independencia (independentista) para reinstaurar al bourbon "deseado" más indeseable?
"E assim por diante": Triste espaÑa sin ventura ...
Escrito por: Antonio Gil.2007/10/18 08:56:17.528000 GMT+2
En esta ocasión creo que estoy en desacuerdo. Creo que Al Gore firmó el protocolo de Kyoto, y que la administración Clinton no lo llevó al Senado, después la administración Bush se echó atrás.
Gore puede ser un ecologista de salón y sobre todo un pacifista de pega, pero ha hecho más que nadie por dar a conocer el problema del cambio climático, su documental me parece de muy buena calidad y merece la pena ser visto.
Escrito por: Rezzonics.2007/10/18 09:48:32.081000 GMT+2
rezzonics.blogspot.com
Sr. Ortiz, yo también estoy de acuerdo con su crítica a Al Gore: ¿dónde estaban esos los sus principios, cuando tenía mando e influencia? Ahora, cuando es un don nadie en la política, sale del armario en plan ecologista y hasta nos amenaza con catástrofes.
Respecto a María Antonia Iglesias, lo triste es que en TeleMadrid hay un programa de debate (?) capitaneado por el ínclito Buruaga donde a menudo es la única representante de algo a lo que podríamos llamar izquierdas... bueno, la otra invitada "progre" suele ser Rosa Díez.
La anécdota famosa del nombre de Josep Lluis Carod creo que refleja básicamente el carácter excluyente e intolerante del nacionalismo español. ¿Al chaval aquel de Valladolid se le habrá ocurrido pensar siquiera que en el estado hay gentes cuya lengua materna no es el castellano, sino el gallego, el catalán y el euskera? (bueno, y ahora también hay que tener en cuenta el chino,árabe y bereber, diversas lenguas eslavas, etc.). O son españoles y, en ley de igualdad, tienen derecho a lo mismo que la gente de Valladolid o Teruel, o no lo son, y de una p... vez se les deja que decidan lo que quieran.
Uno de mis escritores preferidos en lengua vasca, fray Bitoriano Gandiaga, ya decía algo así que siendo los vascos como somos parte del universo, una parte pequeñita pero tan parte como las demás, cuando hablamos y usamos nuestra lengua no hacemos sino enriquecer el acervo universal de las culturas y añadir una voz más al coro... Ergo, uno de nuestros caseros que apenas o con dificultad habla el castellano es universal y universalista como el que más... ¡Toma!
Escrito por: Jorge Xabier Echague.2007/10/18 10:54:31.517000 GMT+2
Sr. Ortiz, creo que usted vio otro reportaje diferente al que vi yo, al menos con otros ojos o con otra conciencia. En primer lugar en varios momentos del mismo hace referencia de la responsabilidad de los gobiernos y grandes empresas, es mas dice que casi el 30% de los CFD´s que se producen a nivel mundial, son responsabilidad de su propio pais, y no precisamente desde que gobierno su "opositor". Es mas realiza una autocrítica considerable.
Estamos de acuerdo en que es muy facil criticar que se le de el nobel de la paz a un personaje como este, ahora bien, que personaje público conoce que haya realizado una labor de este tipo? me dirá que a qué precio. El caso es que gran parte de la poblacion hemos conocido el problema que se nos viene encima, catastrofista? puede ser, pero el movimiento ecologista siempre debe situarse mas en el extremo para compensar la balanza, simple teorema fisico del brazo de palanca.
En cualquier caso me gusta conocer nuevos datos y opiniones que confronten con el mio
Enhorabuena por la web
Escrito por: El farero.2007/10/18 15:42:25.572000 GMT+2
http://elfaroysufarero.blogspot.com/
Tomado hace nada de Diario de Noticias (Pamplona):
francisco pérez . Arzobispo de Pamplona y Tudela
Escrito por: Antonio Gil.2007/10/18 23:20:13.664000 GMT+2
Escrito por: Antonio Gil.2007/10/18 23:21:34.121000 GMT+2
A mí también me fascina el aplomo. La gente cargada de razón... de toda la razón! De superioridad moral. Aunque se les note demasiado. Y... sobre todo, su capacidad de ver la paja en el ojo ajeno.
Pero dejando de lado la fascinación y optando por un momento por el periodismo, por algo tan básico como un mínimo contraste de los datos...
La Administración Clinton no sólo firmó Kioto:
http://usinfo.state.gov/journals/itgic/0498/ijgs/ijgs0498.htm
también el Tratado por el que se creaba la Corte Penal Internacional:
http://hrw.org/english/docs/2002/05/06/usint3903.htm
Se podría reprocharle que un tratado no entra en vigor hasta ser ratificado, pero esa tarea en EEUU corresponde al Senado, en aquel momento en manos de los republicanos.
Escrito por: davide.2007/10/21 08:20:15.335000 GMT+2
Creo que la ONU no es Al Gore no?
http://www.publico.es/ciencias/010189/tierra/punto/no/retorno
Y que le problema existe no?
Escrito por: El farero.2007/10/26 12:53:26.349000 GMT+2
http://elfaroysufarero.blogspot.com/
Muy buena reflexión. Desde mi blog he intentado abordar otro tema que tiene reflexión directa col lo que aquí se aborda: El olvido de la relación entre desastres ecológicos y desigualdades sociales. Dejo la dirección para aquellos que tengan interés en profundizar en esta cuestión:
http://apuigsole.blogspot.com/2007/10/uns-rendeixen-culte-al-gore-jo-en-canvi.html
Un abrazo.
Escrito por: Antoni Puig Solé.2007/10/27 19:34:7.186000 GMT+2
apuigsole.blogspot.com
Ni Clinton ni su escudero Gore tenían por qué mandar el Senado su firma.
La mandaron porque sabían que de allí no iba a salir viva.
Es un auténtico cantamañanas. Que participa del Estado de Miedo (leed a M. Crichton) que nos quieren meter ahora.
Escrito por: David .2009/02/23 20:47:35.500000 GMT+1