Quilombo

"Quien recurre a las armas para imponer sus ideas es porque tiene ideas realmente muy pobres."  Subcomandante Marcos, en Marcos, la dignidad rebelde. Conversaciones con Ignacio Ramonet (2001)

De la crónica del diario Gara sobre el asesinato del ex-concejal de Arrasate Isaías Carrasco, me llamó la atención que resaltara el "gran impacto en los medios internacionales", "como primera noticia o destacada entre las de más notoriedad." Puestos a intentar racionalizar políticamente un acto atroz que deshumaniza al que lo comete y que cubre de vergüenza los valores que dice defender (en los comunicados de ETA, la palabra "democracia" suena igual que cuando la pronuncia el Estado), la repercusión mediática parece estar entre las preocupaciones principales de la banda. Querían recordarnos -y sobre todo recordar al próximo gobierno que surja de las elecciones de mañana domingo- que siguen aquí, vivos a costa de los muertos.

Efectivamente, la prensa internacional, que ha enviado a sus corresponsales a cubrir las elecciones, ha dado una amplia difusión al atentado. Y han hablado de ETA, claro que sí. Pero, ¿se han referido a los partidos políticos ilegalizados, a la vulneración del derecho de sufragio, de asociación y de manifestación, a la farsa de procesos judiciales como los del 18/98 o el de Egunkaria, a las torturas, en fin, a todo aquello que constituye la excepcionalidad vasca al tan invocado Estado de derecho? De ninguna manera, como era de esperar. Tras hablar de la "hazaña" etarra, se han limitado a especular sobre el posible impacto en el resultado electoral.

Si algo se ha conseguido con esta muerte absurda es precisamente silenciar a quienes proponen una solución democrática al conflicto político (que lo hay, si no el atentado no tendría la repercusión que tiene). Se mata la palabra. Entran en escena los halcones. Santiago Alba Rico y Carlos Fernández Liria, con una mirada externa y perpleja -como la mía- lo relatan con estas palabras:

"Sabemos, en cualquier caso, contra quién ha votado [ETA]. Ha votado contra un hombre que no iba a votar al PP. Ha votado contra los que, contra el PP, defendían a duras penas la negociación. Ha votado también contra algunos de los que defendemos el derecho a la autodeterminación. Ha votado contra las víctimas de la doctrina Garzón y contra muchos de los que nos opusimos al sumario 18/98. Y ha votado, antes de todo eso, contra el mínimo de decencia que se debe imponer a sí mismo un grupo que sigue pretendiendo ser, contra todas las evidencias, revolucionario y emancipador."

Ninguna acción de contrainsurgencia lo hubiera hecho mejor. Pero Euskadi no es Argelia, ni Colombia. Por lo que se ve, los agudos e inmorales estrategas de ETA se bastan y se sobran ellos solitos, no necesitan infiltrados policiales.

Por eso no deja de sorprenderme -disculpen mi ignorancia e ingenuidad- la respuesta burocrática, de trámite, de una parte considerable de los movimientos sociales vascos, de la izquierda nacionalista "ilegalizada", que deberían estar más que hartos de que se mate en su nombre, en ejercicio de una violencia superior a la que practica el Estado, por mucho que se hayan vulnerado sus derechos políticos y civiles. Vuelve "el contexto", que no es tal sino causa, consecuencia y hasta sujeto. No me refiero a la cuestión de las "condenas de la violencia", sino a una opción política y ética. ¿Rechazar claramente la opción del asesinato supone aceptar la razón de Estado? La experiencia nos muestra que es más bien lo contrario. Afortunadamente, hay voces discordantes, no sólo Aralar. También en esta web.

"En defensa de Euskal Herria", escribía ETA en el comunicado que rompió la tregua. De Euskal Herria, no de la democracia, la libertad, la justicia. "Votos contra balas", repiten los editoriales y los partidos políticos. Todos compiten por representarnos. Hablar por nosotros. Quitarnos la palabra. Pero algunos, como los pistoleros de ETA, pretenden eliminar su misma posibilidad.