Quilombo

La reacción israelí al informe que preparó el equipo dirigido por el juez sudafricano Richard Goldstone era la previsible: rechazo del informe por "parcial" y descalificaciones a sus autores. A Richard Goldstone se le acusa de ser uno de esos judíos que odian su propia identidad (self-hating jew, invento con el que los sionistas zanjan toda discusión con los judíos que critican el racismo y la ocupación colonial). Pero Goldstone y sus colaboradores no han hecho otra cosa que plasmar por escrito lo que cualquier persona razonable ya sabía: que el ejército israelí cometió crímenes de guerra y contra la humanidad al bombardear un territorio urbano densamente poblado como es el de la franja de Gaza, tras años de bloqueo infernal. Que el documento emplee la palabra "conflicto" para lo que no fue otra cosa que una masacre planificada de antemano y equipare las responsabilidades de Hamás con las de Ehud Barak y compañía forma parte de la habitual condescendencia con el Estado israelí, pero no debería restarle la importancia política que puede alcanzar si es aprobado a finales de mes por el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas.

Ahora la pelota está en el tejado de otros, que poco a poco se irán retratando, en medio de una intensa campaña israelí de relaciones públicas. En primer lugar, los Estados miembros del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, y especialmente Estados Unidos, que asumió la presidencia del Consejo de Derechos Humanos la misma semana de la publicación del informe. Como Israel no realizará ninguna investigación judicial seria sobre sus propios crímenes en los próximos meses, es el Consejo de Seguridad, siguiendo las recomendaciones del informe Goldstone, el que debería remitir los indicios que recoge al Tribunal Penal Internacional. Esto ayudaría al fiscal Luis Ocampo a despejar sus dudas (dudas que no ha tenido con respecto a Sudán, donde ha imputado a autoridades de un Estado que tampoco es signatario del tratado del TPI), aunque el informe Goldstone se lo pone aún más fácil: la aceptación, por parte de la Autoridad Palestina, de la competencia del TPI equivale a la de un Estado según el derecho internacional. Es decir, que no necesita al Consejo de Seguridad que incluye a unos Estados Unidos que no se comportan de manera muy diferente en Iraq, Afganistán -donde es apoyado con reticencias por los europeos- o Pakistán. La respuesta de la administración Obama, por tanto, tampoco debería sorprender: Ian C. Kelly, portavoz del departamento de Estado, declaró el viernes, con un par, que el informe "se centra demasiado en las acciones de Israel".

Como el gobierno estadounidense ya se ha pronunciado, podemos esperar declaraciones similares de los gobiernos europeos, aunque de momento no he podido encontrar nada. España, que prepara la presidencia de la Unión Europea para el primer semestre de 2010, tendrá una responsabilidad especial. Sin embargo, no parece que José Luis Rodríguez Zapatero vaya a suspender la visita oficial a Israel que tiene previsto realizar en octubre, continuando el acercamiento entre ambos países. Un aspecto importante del informe Goldstone es el espacio que dedica, merecidamente, al bloqueo impuesto a la franja de Gaza por el gobierno de Israel, que persiste, con consecuencias como el colapso inminente del suministro de agua potable. Es decir, que el crimen continúa de manera invisible. Algún periodista podría tener la delicadeza de preguntarle a nuestro presidente qué opina al respecto.