Quilombo

Los defensores de la revolución bolivariana tienen razón cuando afirman que la reelección indefinida existe en países como España, y que Venezuela probablemente sea el país donde más procesos electorales se han desarrollado en los últimos años. Lo que se votó ayer en Venezuela es una enmienda a la constitución que deroga la limitación de la elección del cargo de gobernadores, alcaldes y presidente a dos legislaturas, y a los parlamentarios de cada estado y nacionales a tres. Sin embargo, de nuevo nos hemos encontrado con un referéndum sobre los diez años de presidencia de Hugo Chávez y la posibilidad de que continúe ocupando el puesto por otros diez años. Y no sólo porque lo planteen así los medios corporativos y la oposición venezolana.

El argumento electoral podrá servir para denunciar las mentiras de quienes afirman que en Venezuela existe una dictadura. Pero para poco más. Sí, en Europa encontramos presidentes de gobierno (estatal o subestatal) que se han mantenido en el cargo durante lustros o incluso décadas, y partidos políticos que han perdurado en el poder, pero si en nuestro continente ello es objeto de crítica no veo por qué no debe serlo en el caso venezolano. Conviene, pues, salir de una vez por todas de una dialéctica futbolística (chavista versus antichavista) y considerar el proceso venezolano en el marco de la crítica general a las democracias liberales, a la propia representación y dentro de la reflexión de izquierdas sobre la construcción de una sociedad democrática diferente.

Hace tiempo que la cuestión de la supervivencia del proceso bolivariano ha pasado a segundo plano, pese a las recurrentes alertas -no siempre con fundamento- de "que viene el lobo" del imperialismo estadounidense. Una crítica de dicho proceso "desde dentro", es decir, aceptando la legitimidad del mismo, es posible y necesaria. No es tanto la crítica, sino el cierre de filas en cada comicio electoral, lo que puede poner en riesgo los logros que se puedan haber conseguido en los últimos diez años. Que los hay. Un informe que acaba de publicar el Center for Economic and Policy Research (dirigido por Mark Weisbrot y Dean Baker, economistas en la línea de Paul Krugman) resume así la evolución económica de la década chavista, desmontando algunos tópicos:

" * Desde entonces [febrero de 1999], el PIB real (corregido por la inflación) se ha incrementado por casi el doble, al crecer en un 94,7 por ciento en 5,25 años, lo que equivale a un ritmo anual de 13,5 por ciento.

* La mayor parte de este crecimiento se ha dado en el sector no petrolero de la economía y además, el sector privado ha crecido a un mayor ritmo que el sector público.

* Durante la expansión económica actual, la tasa de pobreza se ha reducido en más de la mitad, desde un 54 por ciento de hogares en pobreza en el primer semestre de 2003 hasta el 26 por ciento a finales del año 2008. La pobreza extrema ha disminuido aún más, en un 72 por ciento. Estos índices de pobreza están basados solamente en el ingreso en efectivo de las personas y por ende, no toman en cuenta el mayor acceso a los servicios de salud o educación.

* A lo largo de toda la década, el porcentaje de hogares en condiciones de pobreza se ha reducido en un 39 por ciento y el que se encuentra en extrema pobreza por más de la mitad.

* Se han dado grandes avances en la educación, particularmente en la educación superior, con un incremento en los índices de escolarización en ese sector de más del doble entre los años escolares de 1999-2000 y 2007-2008

* Durante la última década, el número de beneficiarios del sistema de seguridad social aumentó por más del doble.

* El gasto social real (corregido por la inflación) por persona se ha incrementado por más de tres veces entre 1998 y 2006."

Mark Weisbrot describe los avances aceptando lo que los economistas entienden normalmente por crecimiento (del PIB) o por pobreza. Pero replantearse estos conceptos, como el papel del Estado o la democracia representativa, es una tarea política impostergable, no sólo en Venezuela. La crítica al desarrollismo y a los límites de nuestras democracias deberían ir de la mano. Y aquí es donde la polarización política y la consolidación de una boliburguesía burocrática que con intereses propios que defender lo que ha impedido que se produzcan avances significativos a la hora de dotar de contenido al "socialismo del siglo XXI".

El sociólogo venezolano Edgardo Lander, en una interesantísima entrevista, aborda estos problemas con sensatez. Critica que se haya vinculado la gestión pública de asuntos clave para la población o la misma formación de los Consejos Comunales y del PSUV "a las exigencias coyunturales de la agenda electoral". Esto fue muy claro en el referéndum constitucional de 2007, que partió de una lectura errónea de la victoria electoral de 2006. Una cosa es que los movimientos populares apoyen a Chávez frente a la oposición derechista y otra que le den carta blanca para centralizar "la construcción del socialismo" sin que mejore la provisión de servicios básicos. El siguiente revés electoral fue la ambigua victoria en las elecciones regionales de 23 de noviembre de 2008, en las que la oposición consolidó su dominio en los estados más poblados, incluyendo Caracas. Lander concluye:

"El reto central es imaginar una sociedad diferente, ¿cómo podría ser una sociedad post- capitalista? Es este un reto que tiene que ver tanto con las particularidades de Venezuela, como con el cambio de época a nivel mundial. Yo creo que hay quizás dos ejes de tensión principal para pensar en un proyecto democrático alternativo para Venezuela.

Un primer tema, es el tema de los límites del planeta, sobre todo pensado desde un país petrolero como Venezuela. Es evidente que la construcción de un proyecto de sociedad alternativa al orden destructor del capitalismo necesariamente tiene que representar un patrón civilizatorio alternativo desde el punto de vista de la producción, del imaginario de lo que es riqueza y buena vida, de los patrones de consumo depredadores que son hoy hegemónicos. Esa dimensión no puede ser para después, para una fase posterior del proceso de cambio. Es un asunto urgente que tiene que ver con la continuidad o no de la vida en el planeta Tierra. Estoy convencido de que si no se encuentran respuestas desde el anti-capitalismo, si no hay respuestas alternativas democráticas a la crisis ambiental planetaria, terminarán por imponerse respuestas profundamente autoritarias en una sociedad de creciente apartheid global. Los grandes muros de contención y la represión sistemática de los desplazados económicos son sólo el inicio de este proceso. Desde el punto de vista de la lucha de los movimientos campesinos e indígenas de América Latina y en muchas regiones del resto del mundo, el tema de la democracia y el de la vida, no son cosas separadas, son de modo integral parte de la propia cosmovisión y de la propia práctica. Pero los gobiernos siguen pensando (y lo que es peor, actuando) en términos de crecimiento, de progreso, de “producto interno bruto”, de “ingreso per cápita” como criterios de éxito. En Venezuela no le hemos dado respuesta a estos urgentes retos. La dependencia de la economía venezolana de la renta petrolera, lejos de disminuir, se acentúa.

Por otra parte, este modelo rentista de desarrollo genera un alto nivel de estatismo, centralización y verticalismo. Otra dimensión esencial para pensar en un proyecto anticapitalista democrático es el referido a la relación entre autonomía y estatismo. Esta tensión tiene una presencia medular en la historia de la Venezuela petrolera."

La reflexión que propone Lander para Venezuela es aplicable al sistema político y económico mundial en estos tiempos de crisis sistémica, aunque lógicamente tenga especiales implicaciones en aquellos países del sur que promueven políticas de crecimiento basados en la explotación intensiva de recursos naturales, mineros o agrícolas. Esto, y no la figura de Chávez, es lo que debería centrar la discusión.