Quilombo

La espeluznante escena -el asesinato de una docena de personas, incluyendo dos empleados de la agencia Reuters, desde un helicóptero Apache- que muestra el vídeo que Wikileaks ha filtrado y publicado, en una cuidada edición, no constituye un hecho aislado, un "incidente". Forma parte de la terrible cotidianeidad que viven los iraquíes desde 2003 e incluso antes, cuando los cazas estadounidenses jugaban en las zonas de exclusión aérea iraquí. El encubrimiento de este tipo de hechos también forma parte de la rutina, como muestra la reciente manipulación de otra masacre en Afganistán (la misma Wikileaks filtró hace poco un documento de la CIA acerca de cómo manipular la opinión pública en Europa para que apoye la guerra en Afganistán: "la opinión pública de Europa occidental podría estar mejor preparada para tolerar una primavera y un verano con más bajas militares y civiles si percibieran conexiones claras entre los resultados en Afganistán y sus propias prioridades").

Las imágenes son bastante nítidas e incorporan los comentarios de los soldados estadounidenses, todo un ejemplo de la deshumanización del lenguaje militar (el vídeo comienza con una cita de George Orwell). Resulta significativo cómo se analiza y cómo se reorienta el debate para justificar la acción, desde el momento en que Wikileaks cuelga el vídeo y se difunde a velocidad de vértigo por internet. Para unos, lo peor es el encubrimiento; para otros, la forma de rematar a los heridos. Hay quienes se preguntan si los militares actuaron respetando el reglamento, lo que, según parece, depende de si quienes acompañaban al fotógrafo y al conductor de Reuters iban armados o no, aunque en ningún momento se les viera atacando a nadie. Esta discusión, como la gran mayoría de la información que se genera sobre Iraq -películas incluídas-, pretende evitar que nos preguntemos qué demonios hacen los soldados estadounidenses en ese país. Se escudriña cada píxel, pero sólo para aislarlos de una historia más amplia. Así, si los soldados parecen participar de un videojuego, nosotros también.

Por ello no podemos pasar por alto uno de los momentos clave del vídeo: cuando los soldados estadounidenses se percatan de que han herido a dos niños. Con sorna, uno de ellos declara: "Bueno, es culpa de ellos si llevan los niños al combate". La frase es todo un monumento al cinismo, y me trae a la memoria los comentarios de los militares israelíes (miembros del "ejército más moral del mundo") cuando aseguran que los palestinos emplean a sus niños como escudos humanos. Pero los niños, los hombres, las mujeres, ya estaban allí, viviendo en su ciudad, antes de que se precipitara sobre ellos el proyecto para un nuevo siglo estadounidense.

El crimen se produjo en el distrito de Al Jadida, también conocido como Nuevo Bagdad, en julio de 2007. Es decir, en medio de la famosa escalada militar (surge) ideada por David Petraeus, doctrina sobre la que se ha creado un mito que permite que ahora se aplique en Afganistán.



Al Jadida era un barrio de esos que los extranjeros llaman "mixtos": es decir, donde convivían chiíes, sunníes y cristianos asirios, etc. Ellos se veían como iraquíes, antes de que las milicias vinculadas a los partidos chiíes del gobierno (especialmente, los sadristas y los badristas ligados a la Asamblea Suprema Islámica de Iraq) se implantaran en éste y otros distritos y cometieran actos genocidas durante el fatídico año 2006. Los mapas de The Washington Post ayudan a ilustrar lo sucedido, pese a lo engañoso de la etnicización del lenguaje, que oculta las facciones políticas en conflicto.

Cuando comenzó la escalada de Petraeus en febrero de 2007 y los estadounidenses levantaron muros de hormigón en torno al mercado (que había sido objeto de un brutal atentado meses antes), prácticamente no quedaban sunníes  ni asirios, vinculados a la insurgencia. El barrio quedó en manos de las milicias de Muqtada al Sadr, el ejército del Mahdi.

 
Otro gráfico, publicado por Thinkprogress, muestra la evolución de la violencia en la ciudad y la brutal transformación social que produjo, después de varios miles de muertos y cientos de miles de refugiados. De nuevo, hay que tener cautela con el lenguaje etno-sectario que despliega el ocupante extranjero.



Cuál es el papel exacto que tuvo Estados Unidos, potencia ocupante, en el desarrollo de estos acontecimientos, es algo que todavía queda por concretar. Lo que parece claro es que, más que un espectador impotente, como mínimo fue un cooperador necesario. Según Juan Cole, "lo que parece haber sucedido realmente es que la escalada de tropas comenzó por desarmar a los árabes suníes en Bagdad. Una vez que los suníes quedaron indefensos, las milicias chiíes llegaban por la noche y procedían a la limpieza étnica. (...) Durante 2007 Bagdad pasó de tener un 65% de la población chií a al menos un 75% y probablemente más. Mi tesis sería que los Estados Unidos permitió sin querer (sic) la persecución de cientos de miles de árabes suníes y su expulsión de Bagdad (muchos de los cuales tuvieron que buscar refugio en Siria). " Un demócrata como Cole no puede admitir que haya habido una colaboración activa del ejército de su país, pese a las abrumadoras evidencias que él mismo sugiere.

Algunos no han querido que la noticia les estropee las batallas contra sus demonios particulares. Es el caso de El País, cuya edición impresa de hoy hace referencia a la filtración, casi de mala gana, después de dedicar un amplio espacio para hablar de Raúl Castro, Evo Morales, Hugo Chávez y los talibanes. Contra el eje del mal, todo vale.

La noticia de la filtración del vídeo, escondida en la página 8 de la edición impresa de El País - 6 de abril de 2010.