Quilombo

Brusselse Onafhankelijke Strijdkracthen / Forces Independantes Bruxelloises. Canvascollectie, Ed. 2010, Bozar. Autores: Sergej Culumarevic & Jeremy Marchant.

Extraña sensación la que deja esta fotografía. Milicianos parecen "ocupar" el corazón financiero de Bruselas. En realidad, plantea la hipótesis de una Bélgica desmembrada e inmersa en el enfrentamiento intercomunitario, como sucedió tras el fracaso del último experimento federal europeo digno de tal nombre: Yugoslavia. El espectro de una guerra entre naciones es la amenaza a la que siempre se refirieron los federalistas europeos, tras el trauma que dejaron las dos grandes guerras del siglo XX. Este escenario ya no nos parece plausible hoy (¡Bélgica además ya tiene gobierno!), aunque el conflicto social y político pueda adoptar nuevas formas violentas. Pero de momento los gritos de Casandra buscan sobre todo lograr determinados objetivos. El miedo viene siendo en los últimos tiempos el arma negociadora definitiva y provoca bruscos vaivenes. De la desintegración apocalíptica de hace unos días al supuesto gran salto federalista hacia adelante de la reciente cumbre europea. ¿Qué hay de cierto en todo esto?

Veamos qué se acordó en el Consejo Europeo de 9-10 de diciembre:

• El Tratado de Lisboa -caduco antes de entrar en vigor- no se cambia. El Reino Unido lo rechazó al tensar la cuerda negociadora demasiado, regalando a Francia un acuerdo intergubernamental, que era lo que en el fondo deseaba, por más teatro que haga para consumo interno. Los británicos quedan fuera del futuro tratado, por lo que poco podrán influenciar en su contenido. Ni siquiera se emplean las herramientas previstas de "cooperaciones reforzadas" y las "cooperaciones estructuradas" que permiten multiplicar redes de integración más intensa entre un número más limitado de miembros.
• Este acuerdo intergubernamental, si llega a aprobarse, será firmado por los miembros de la eurozona y por otros seis Estados miembros más Croacia, que ingresará en la UE en 2012. República Checa, Hungría y Suecia es posible que se adhieran con condiciones y salvaguardias (algo que no podrá negociar el Reino Unido).
• El futuro tratado consagrará una mayor integración económica y presupuestaria pero en el sentido que exige Alemania: los presupuestos deberán estar en equilibrio o en superávit y el déficit estructural anual no deberá sobrepasar el 0,5 % (ya tenemos cifra para la ley que aplique la reforma del artículo 135 de la Constitucion). Los Estados de la eurozona deberán aplicar esta exigencia en sus respectivas constituciones (España ya lo hizo), presentar sus presupuestos nacionales con antelación a la Comisión para su revisión y también tendrán que anunciar con carácter previo sus planes de emisión de deuda.
• Desde que un miembro de la eurozona supere el 3% de déficit presupuestario habrá sanciones automáticas -por definir-, a menos que se oponga una mayoria cualificada de Estados de la zona euro. 
• No queda claro el papel de las instituciones europeas. En principio la Comisión Europea y el Tribunal de Justicia serán los encargados de aplicar estas medidas fiscales. La fiscalidad pasa de este modo del ámbito de lo político al de lo meramente administrativo.
• Otro acuerdo intergubernamental es el que creó el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEE); ahora se acelera su entrada en vigor a julio de 2012 y se sustituye la unanimidad por una mayoría ponderada del 85% en la toma de decisiones. Se mantiene la complejidad en los mecanismos de "rescate", con diferentes procedimientos, instituciones intervinientes y tiempos de desembolso (aunque con las mismas condicionalidades). Por ejemplo, los Estados de la eurozona y otros proyectan poner a disposición del Fondo Monetario Internacional (FMI) recursos adicionales, hasta los 200.000 millones de euros.

Decía Yann Moulier Boutang antes de la cumbre que con la generalización de la "regla de oro" del déficit cero "los Estados perderán el último margen que les quedaba. Ya no podrán emitir moneda ni financiar sus déficits. Ahora bien, estas funciones no pueden desaparecer, por lo que tendrán que desplazarse directamente al nivel europeo." Sin embargo, el Consejo Europeo no acordó ninguna posibilidad de mutualizar la deuda. Y el propio Mario Draghi, nuevo presidente del Banco Central Europeo (BCE), ha reiterado que su institución no piensa comprar masivamente bonos de deuda pública hasta que no se aplique el ajuste rigurosamente. Tampoco se prevé una reconversión de la deuda soberana por medio del BCE, como propone Yannis Varoufakis. Nada sobre la implantación -no la mera petición en el G20- de un impuesto a las transacciones financieras; sobre la instauración de una mínima protección social. Dicen que se avanza poco a poco, pero es que la tendencia que se percibe es la contraria. Para el Consejo, "la nueva gobernanza económica debe complementarse con una mejora de la supervisión de las políticas sociales y de empleo, particularmente las que puedan tener un impacto en la estabilidad macroeconómica y en el crecimiento económico." Prioridad al pago de la deuda, como dice nuestra renovada Constitución. Y se descartan más quitas: "por lo que a la participación del sector privado (PSP) se refiere, hemos cambiado sustancialmente nuestra doctrina: (...) ha sido oficialmente abandonado", declaraba Herman Van Rompuy.

Si algo se federaliza es la impostura neoliberal, que consiste en "hacer crecer la deuda privada para cubrir las necesidades sociales al ritmo del descompromiso de los Estados, hasta que estos se ven obligados a salvar los bancos que se queden sin aliento." (Y.M.Boutang). Por "necesidades sociales" entiéndase la base social necesaria para la producción de riqueza en el capitalismo contemporáneo. La economía de la deuda permite una concentración de poder y un control social inigualables. Algo nada despreciable en estos tiempos revoltosos. Y los Estados pretenden valerse de ella sin perder sus prerrogativas soberanas en un dificil encaje de bolillos. 

Especialmente los poderosos. Porque si la Comisión Europea se esfuerza por preservar la lógica neoliberal, el gobierno de Alemania y otros no se quedan atrás. Alemania encima es acreedora y la que pone las condiciones del crédito. Con superávit en su balance por cuenta corriente, altas tasas de ahorro y su equilibrio presupuestario, Alemania tuvo -al menos al principio- un amplio margen de maniobra para estimular su economía y reorientar al Banco Central Europeo (en el fondo no tan independiente). Si no lo hizo es por razones puramente políticas, no contables. El gobierno de Angela Merkel quiso aprovechar -cuando no lo fomentó directamente- la escalada de la tensión financiera para imponer en toda Europa las políticas de ajuste (por ejemplo, Francia y Alemania conocieron la amenaza de Standard & Poors de degradar la nota de toda la eurozona antes de su filtración por el Financial Times). Además, en los últimos años se han sucedido las señales de la búsqueda, por parte de las elites alemanas, de una mayor autonomía en política exterior. Por un lado se distancia de la intervención anglofrancesa en Libia, mientras que por el otro se acerca a Rusia, proceso que ya iniciara Gerhard Schröder antes de que fuera fichado para dirigir el proyecto gasístico de Nord Stream, recientemente inaugurado y en el que también participa Francia. 

La "nueva Europa", la de la "nueva gobernanza", se asemeja a un curioso federalismo "renacionalizado", que acelera la transformacion del welfare (Estado del Bienestar) en workfare (trabajar más para cubrir individualmente el riesgo social, como sucede con el repago) mientras los más ricos se apropian de más riqueza . El "gran proyecto (aunque aún incompleto) de unión económica" que celebran Xavier Vidal-Folch y otros oculta por tanto un proceso de segmentación nacional y de recentralización geopolítica que, al tiempo que transfiere recursos de las zonas periféricas a las centrales genera una competencia por delimitar zonas de seguridad y prosperidad frente a zonas en proceso de forzado empobrecimiento, lo que marca un punto de inflexión tras dos décadas de convergencia regional (siendo cierto que se financiaron muchos proyectos con fondos estructurales de dudosa utilidad socio-medioambiental). Pero estos supuestos refugios son frágiles y las fronteras, siempre móviles en una economía financiarizada.

Así pues, asistimos al agotamiento de una cierta idea de Europa. La Europa de Maastricht agoniza hoy como ayer lo hicieron otros intentos -mucho más modestos- de integración regional surgidos en momentos álgidos del neoliberalismo - Mercosur (1991), Comunidad Andina (1996)- y que pronto mostraron sus insuficiencias. Pero no se aprecia todavía un impulso integrador y liberador alternativo. En América Latina hay algo de eso (Unasur, Celac), aunque allá estén también limitados por el protagonismo de los gobiernos y por la hegemonía brasileña. 

La Europa del capital acumula demasiadas palabras prostituidas: democracia, unión, libertad, federalismo, solidaridad, común. Quienes saquean en su nombre nos invitan a odiarlas y a que rebusquemos en el basurero de la historia, con consecuencias impredecibles y posiblemente nefastas. No permitamos que sus corruptores cedan el paso a quienes desean ser sus verdugos. Si quienes insisten en vivir mejor que otros no nos dejan vivir bien -en el sentido que le dieron algunos aymaras y algunos helenos- inventemos otra cosa con otro nombre, otras instituciones, con la que podamos reírnos de los miedos y de las fronteras que nos imponen hoy. ¿Cómo construir sobre la potencia de las conexiones que se han creado en los últimos meses? ¿Cómo evitar un paisaje gris de hombres que se temen y se vigilan los unos a los otros?