Quilombo

Hoy el Senado, con mayoría del Partido Popular, probablemente rechace  el techo de gasto presupuestario aprobado por el Congreso de los Diputados la semana pasada, lo que no impide que el Congreso pueda volver a aprobarlo con los mismos apoyos (PSOE, Coalición Canaria y UPN).

Lo que ha llegado al Senado es una propuesta conservadora que renuncia a gravar más las rentas más altas. A cambio, el gobierno pretende vender como una medida progresista la prestación de 420 euros mensuales durante un período máximo de seis meses a aquellas personas que se encuentren en situación de desempleo y que hayan agotado la prestación por desempleo y cualquier otro subsidio, siempre que se sometan a programas de formación. No es la primera vez que los partidos políticos presentan medidas con nombres como renta básica, salario social, etc., pero que nada tienen que ver con una renta universal e incondicional que garantice las condiciones básicas de existencia de todos los ciudadanos y reduzca la coerción salarial.

Es lo que critica el economista Daniel Raventós en un reciente artículo, del que dejo un extracto:

"La propuesta de los 420 euros mensuales sugeridos por el gobierno es un buen ejemplo de un subsidio condicionado. Ahora que se cumplen dos meses exactos de la creación de una subcomisión parlamentaria en las Cortes españolas para estudiar las posibilidades de una renta básica, no estará de más recordar algunas características comunes de los subsidios condicionados. Al fin y al cabo este tipo de discusiones serán las que, cuando empiece a funcionar la mencionada subcomisión, pueden llegar a desarrollarse seriamente si el trabajo que allá se realice acaba siendo competente.

¿Qué problemas tendría una asignación como la que propone el gobierno? Al menos destacaré tres.

1) Estaría sujeta, como toda asignación condicionada, a la conocidísima trampa de la pobreza. Se entiende por trampa de la pobreza aquella situación en la que se produce un exceso de gravamen sobre los perceptores de rentas bajas cuando incrementan sus ingresos. El gravamen más grande es el que llega al 100%. ¿Cuál sería el gravamen de los 420 euros en caso de encontrar un trabajo por mal remunerado que estuviera? Precisamente del 100% porque se dejarían de percibir en su totalidad al ser incompatibles con otras fuentes de renta.

2) Un control innecesario (y costoso, pero esta característica queda para otra ocasión) sobre la vida de las personas que tuvieran esta asignación de 420 euros mensuales porque debería hacerse un seguimiento de que "cumplen" con lo acordado.

3) La tremenda insuficiencia que supone en la seguridad vital de una persona percibir 420 euros solamente por seis meses (o por un año, como piden los sindicatos).

Puede objetarse que en este tema o en otros de similares hay al menos dos planos de discusión: el primero se limitaría a evaluar una medida respecto a la situación actual, mientras que el segundo plano comprendería la evaluación de una medida en relación a otra (u otras) que se considerara(n) mejor(es).

Si nos limitamos al primer plano, cabe decir pocas cosas más interesantes que el consabido "menos da una piedra". Efectivamente, los 420 euros serían para las personas perceptoras algún tipo de ayuda. Afirmación indiscutible puesto que 420 euros es a todas luces más que 0 euros y, ceteris paribus, es mejor disponer de ellos que no disponer de ninguno. Pero si nos situamos en el segundo plano, el de la discusión sobre la comparación de medidas, cabe decir bastante más. Obsérvese cómo la propuesta de la renta básica afrontaría los tres problemas mencionados que padece la propuesta de los 420 euros mensuales que propone el gobierno del PSOE. Problemas que persistirían aunque los 420 euros se transformaran en, pongamos por caso, 500, y la duración de esta medida fuera no de 6 meses sino de 12.

1) La renta básica evitaría la señalada trampa de la pobreza porque permitiría la percepción de otras rentas. Más concretamente, aunque las rentas adicionales a la renta básica estarían sujetas, como es obvio, a un gravamen fiscal, en ningún caso llegarían a alcanzar un tipo impositivo marginal del 100%. Una persona que estuviera trabajando remuneradamente siempre percibiría más ingresos que una que estuviera percibiendo solamente la renta básica. En cambio, y como ya se ha dejado señalado, una persona que encontrase un trabajo remunerado, perdería los 420 euros que es como decir que se gravarían a un tipo del 100%.

2) La renta básica no precisaría establecer ningún control sobre la vida de las personas porque al ser de carácter universal, se percibiría sin ninguna otra condición que la de ciudadanía o residencia acreditada.

3) La renta básica, al ser de por vida, superaría muy bien esta inseguridad vital que la propuesta de 420 euros por seis meses no puede franquear por razones indisputables.

Como apuntaba, este tipo de discusiones serán los que deberán desarrollarse sensatamente en la subcomisión parlamentaria de la renta básica."