Quilombo

Cada vez que he leído la noticia de que un grupo de piratas somalíes ha asaltado un barco, me he preguntado quiénes son realmente y qué es realmente lo que quieren, más concretamente si el dinero del rescate lo quieren para armar a milicias, para crear escuelas y hospitales, o para abrirse cuentas en Suiza. No hay apenas información en la prensa sobre quiénes son esos piratas, como tampoco llega información fiable y no sesgada sobre la atroz guerra.
Por si fuera poco, los halcones patrios, que también los hay, y a diestra y sisniestra, ya baten palmas de alegría ante la idea de que se envíen buques de guerra a la zona y nos recuerdan que ya hace mucho que vienen advirtiendo de que la Armada española se ha de dotar de modernas patrulleras para este tipo de situaciones. Sin pudor alguno, que el mar, como la calle, también es suyo.
Y también curiosa la información que se ha filtrado de que la fragata española que debía estar patrullando la zona, justo estaba de maniobras con el Grupo de Combate de la Marina Real Británica en el mar Rojo. Me da que sabemos muy poquito de lo que anda haciendo la Armada española en aquellas aguas tan sospechosamente cercanas a una zona tan caliente como Iraq.

Se agradece un análisis tan alejado del discurso simplista y maniqueo oficial, Samuel.

Un saludo

Lo mismo sucede con los "piratas" árabes o beréberes del desierto que secuestran o atacan turistas en el Sáhara. Sólo que en este caso se les vincula sistemáticamente con Al Qaeda. La estética somalí (negros y abordajes marítimos) dificulta este tipo de propaganda, aunque de forma general se haya justificado la invasión con este argumento. De nuevo, la falta de información fiable sólo permite especular con escepticismo.

¿Te he dicho alguna vez que eres grande, Samuel?

Del asunto me ha enternecido la señora de uno de los secuestrados.Resulta siempre consolador ver que los humildes (no otra cosa son las familias de estos faeneros de fortuna que se enrolan ahora aquí ahora allí sin hacer demasiadas preguntas) aún son capaces de una simpatia y comprensión instintiva con  otros humildes.
La señora decía que su primera reacción había sido la de incredulidad ante la existencia de piratas. "pero después nos han explicado -continuaba- que había gente  allí que tenía este tipo de negocio". ¡Qué elocuencia tan espontánea y maravillosa hay en esa frase, en la elección del término negocio o en el mismo caracter de lfrase adversativa que implica una aceptación de las cosas a las que por experiencia se sabe que empuja la falta de recursos! ¡Y qué lejos, en su serenidad y fatalismo ,de esos discursos con invocaciones a la Armada que además de prepotencia sólo denotan ignorancia del funcionamiento del mundo y de las cosas propias!

No puedo dejar de ver lo que dices sobre la Unión de Cortes Islámicas (ICU) como un apoyo hacia su gobierno. No se si bajo su control la piratería se redujo o no, es intrascendente comparado con las otras salvajadas que cometían, sobretodo la reclusión de la mitad de su población a una vida de esclavitud, si, me refiero a las mujeres, y la instauración de un gobierno teocrático.

Apoyo la invasión Etíope de Somalía para echar de allí a los islamistas, porque aunque no son hermanitas de la caridad son bastante mejores que los anteriores (que le vamos a hacer, prefiero el régimen etíope al talibán) Además no se les puede culpar de la guerra en Somalía ya que ellos llevan en ella desde el 20 de diciembre del 2006 y la guerra civil empezó en 1991.

Ciñéndome al tema, puedes estar tranquilo esos piratas no quieren el dinero para construir escuelas, lo quieren para seguir comprando armas y eternizar la guerra en su país.

El mundo debería hacer más para pacificar Somalía pero no es el principal culpable de su situación,  eso lo son los dirigentes y ex-dirigentes del país. Que cuando tuvieron uno en calma no se les ocurrió otra cosa que invadir Etiopía para crear la Gran Somalía (Guerra del Ogaden 1977)

Buena apreciación, Alexandre, sobre las primeras reacciones de la señora de uno de los secuestrados. A ver cuánto tardan los medios vociferantes en convencerla para reclamar una misión de rescate a la Sarkozy. En El País, la encuesta online precocinada ya ha logrado que un 70 por ciento de lectores pida una intervención militar.

En cuanto al comentario de Abel, tres cosas: 1) ni apoyo ni dejo de apoyar a las cortes islámicas, pero sí apoyo a los somalíes frente a la nada clara intervención extranjera, que incluye la aplicación de un sistema de vuelos de la CIA a la africana, como ya he explicado en su momento; 2) no he dicho que los etíopes fueran responsables de la guerra somalí de los años noventa, pero sí de su último capítulo; 3) si bien el islamismo somalí es reciente, la presencia del Islam se remonta al siglo VIII, y de forma consolidada a partir de los siglos X-XI. La preferencia por el régimen etíope (cristiano) puede que no sea del gusto de los somalíes.

Por cierto, que Etiopía no es el único actor implicado. Tenemos a Eritrea, Kenia, además de Estados Unidos y Francia (que comparten base militar en Djibuti).

En una ocasión, viajando por India, me propusieron hacer de "grumete" en un pequeño velero construido en Pondicherri. Los instrumentos de navegación, una vez armado el barco, debían ser instalados en Tailandia, y de allí debíamos regresar al mediterráneo a través del canal de Suez.
En ese momento la propuesta se me antojó como una experiencia única, pero al poco me comunicaron que debido al peligro "pirata" en las costas de Somalia la propuesta se posponía...
Sabía de los vertidos nucleares aparecidos tras el tsunami en las playas somalíes, y de los abusos de grandes embarcaciones que limpian sus bodegas y vierten sus residuos ante las costas de cualquier país donde no existe control por falta de recursos (o voluntad política).
Seguro que mi idea romántica de los "piratas" dista mucho de la realidad, pero me sentí contento de saber que en alguna parte del mundo aún existe quien aún se rige por leyes y sistemas que me recordaban a los cuentos de mi infancia, donde la justicia universal prevalece sobre la humana.
David, a veces, aún vence a Goliat.

Hola Samuel,

Mira donde te aparezco, de los comentarios precociandos del pais a tu blog. Es broma, estoy de acuerdo en bastantes cosas de las que dices, otras son muy discutibles. Pero me voy a quedar con una que ha remarcado Abel. Tu dices que hay otros agentes implicados entre ellos Eritrea, totalmente cierto. Pero previamente calificas de "nada clara" la intervencion de Etiopia. Aqui es donde quiero matizar: La intervención de Etiopia (cristiana) fue solicitada por el "gobierno legitimo" (reconocido por la Union Africana) somali  (islamico) como respuesta a una mas que posible intervencion de Eritrea (sospechosa demasiadas veces de apoyar el fundamentalismo islamico) en apoyo a la Union de las Cortes Tribunales Islamicas (fundamentalistas islamicos). Por lo que Samuel, por muy inpopular que pueda parecerte la actuación de Etiopia es absolutamente consistente con la legalidad internacional y preferible a una intervencion de Eritrea y victoria del fundamentalismo islamico, por mucho que lo enturvie todo que EEUU ande por detras.

Nuestras discrepancias y criticas hacia EEUU no pueden hacer que nos pongamos del lado o excusemos a los fundalistas islamicos porque sino un dia nos encontraremos justificando, sino aplaudiendo el ataque a las torres gemelas (el de Madrid no que nos toco de cerca). Los enemigos de mis enemigos no son siempre mis amigos. Por lo que estoy con Abel y me agrada en cierta medida la intervencion de Etiopia.

Finalmente una referencia a Uri : Uri a mi tambien me encanta esa idea romantica de los piratas de los siglos XVI al XVIII. Lamentablemente, ni entonces ni mucho menos hoy fue o es cierta. Tienes razón unos "chavales" en una lancha neumatica a motor con un lanzacohetes que atrapan un barco para llevarlo a la costa dista bastante de "La isla del tesoro"

Bueno un saludo cariñoso a todos.

Dados, la ecuación que planteas, islamismo=fundamentalismo islámico=terrorismo, simplificando al extremo fenómenos bastante más complejos, y la concepción militarista de tu planteamiento (todo debe analizarse en torno a la figura del "enemigo") ya distancia completamente nuestras posiciones. Pero en fin, comentaré algunas cosas.

Que el llamado "gobierno legítimo" tenga apoyos internacionales (fue "inventado" por la ONU en 2004, a instancias de Estados Unidos y Gran Bretaña, y nunca tuvo más autoridad que en Baidoa hasta que llegaron los etíopes), no impide que apenas tenga legitimidad en el interior del país, que es lo que importa. Porque no es que los hayan recibido con flores, precisamente. Y si nos ponemos formalistas (para mí lo menos importante), la invasión etíope no tiene apoyo alguno en el derecho internacional. No se ha llevado a cabo en legítima defensa, al contrario, es un acto de agresión. Por no hablar de los bombardeos estadounidenses que afectan a la población civil. Lo de la "respuesta a una más que posible intervención de Eritrea" o el argumento de la contención del "fundamentalismo" tienen el inconfundible tufillo bushiano de la guerra preventiva. 

La intervención estadounidense en Somalia, en este caso por medio de su aliado etíope, es equivalente a la de Iraq, forma parte del mismo objetivo de dominación, y no tiene absolutamente nada que ver con una lucha por la democracia. A los invasores les importa un bledo la suerte de los somalíes. Y la justificación de la intervención militar para tranquilidad de las ciudades occidentales, aparte de nauseabunda, me parece de una ceguera que asusta.

Bueno, no te veo muy conciliador y sin embargo encuentro que “moldeas” mis palabras en las tuyas.

Veamos, del análisis semántico que haces (o que al menos me achacas) de los términos: islámico, fundamentalista, islamista y terrorista, se denota o un error de expresión por mi parte o tal vez un poco de malicia por la tuya. Simplificando una cuestión que daría para mucho mas; diré que en el comentario anterior fundamentalismo islámico sería equivalente de terrorismo (desde luego existen fundamentalistas islámicos que no se inmolan) y los términos islamismo o islámico no tienen a mi entender ningún significado negativo, simplemente son relativos a la religión con mas creyentes en este planeta, el Islam.

Bueno, después de la forma vayamos al contenido. Primero me ofende que me alinees del lado de Bush y su doctrina preventiva. Persona y doctrina de las que soy un absoluto detractor. Esta vez te la paso y no insinuare que tienes un "tufillo" a Al Qaeda ya que estaría faltando a la verdad y tratando de manipular (hay que tener cuidado ya que descalificar radicalmente a unos te puede acercar demasiado en tus argumentaciones a otros).

Respecto al "gobierno legitimo" te doy la razón en que no es un gobierno apoyado por todos los somalíes pero su naturaleza es la de un gobierno de transición con todo lo que ello implica. Si se llevara acabo dicha transición o no ya es otro tema. Lo importante es que es el único reconocido por la Unión Africana, lo cual para mi, por ahora, es suficiente.

Veo que tus conocimientos sobre política International son notorios, sin embargo a mi pesar debo corregirte en lo que al derecho Internacional se refiere. Niegas la legalidad de lo que tu llamas la "invasión" etiope. Pues bien, pongamonos formalistas como tú dices. Tienes razon la "intervención etiope no se fundamenta en legítima defensa, sino que la intervención de etiopia se lleva a cabo previa petición del gobierno somali, lo que la legitimiza de acuerdo con el caso Lotus en la Corte Permanente Internacional de Justicia. Dicha intervención será legitima hasta que el gobierno Somali le pida a Etiopia que se marche (Vease: caso RD Congo Vs Uganda en la corte Internacional de Justicia). Aunque para ti todo esto es  en tus palabras "lo menos importante" he de decir que modifica un poco el sustento de tus argumentaciones ya que no es Etiopia o EEUU los que llevan a cabo otra intervención como la de Irak como tu dices sino el gobierno Somali que para evitar una  agresión por parte de Eritrea y para sobrevivir frenta a un "gobierno usurpador"que si es absolutamnete ilegal (Union  de las Cortes Islamicos). Y desde luego no se puede hablar de guerra preventiva porque nadie esta atacando Eritrea.

Samuel desde luego que la situación no es perfecta y que sin el apoyo de Etiopia el gobierno de Somalia lo tendría bastante mas crudo contre la UCI.
Pero este mundo no es perfecto y yo sentado en mi sillon en Europa al igual que tu, prefiero que sobreviva el gobierno somali y no las UCI y no por un argumento de seguridad de mi sillón o colonialista sino simplemente porque considero que a la larga será mejor la situacion para el que nazca en Somalia. Y ahora por favor no me lo compares con Irak situación la cual yo no defiendo y que a la larga no va a ser mejor tras la intervencion del 2002.

Un saludo y mis disculpas por haberme extendido tanto.

La verdad me sorprende ese "ni apoyo ni dejo de apoyar a las cortes islámicas", ¿en serio no criticas un gobierno como el ICU? No importa que sean o dejen de ser somalies para calificar ese gobierno como una aberración anacrónica y no debe permitirse que ningún ser humano viva bajo semejante régimen. Por eso por cuestionable que sea el gobierno provisional y sus aliados etíopes los considero un mal menor.

Por otra parte no creo que se pueda acusar a estos dos últimos actores de crear una guerra en un país en paz por dos motivos. Los combates en diciembre de 2006 aún existían y me resisto a considerar un país bajo un régimen fundamentalista como un país en paz.

A Dados y Abel. Disculpen si he parecido brusco, al tratar temas tan complejos en tan poco espacio. Simplemente, estoy en desacuerdo con casi todo. Rápidamente, a ver:

1. El islamismo (en sentido amplio) como movimiento político moderno, no es lo mismo que islámico, en el sentido de relativo a la religión del Islam. Pero aquí nos podemos perder en una discusión que no cabe en este comentario.

2. La idea -loable- que subyace a la creación del "gobierno federal de transición" somalí es lograr un acuerdo de paz entre los señores de la guerra que asolaron el país durante los años noventa. Pero hacerlo excluyendo de entrada a un actor importante como son los Tribunales Islámicos -tan somalíes como los señores de la guerra-, por presiones de Etiopía y de Estados Unidos, lo único que ha logrado es abrir un nuevo capítulo del conflicto. Hay que tener en cuenta que en su momento, miembros de ese gobierno como Adén Shiro o el destituido Hasan Shayj Aden, fueron favorables a la opción de la cohabitación con los islamistas.

3. La aplicación del caso Lotus para legitimar un acto de agresión no viene al caso. Otros principios del derecho internacional son de aplicación, como el principio general de prohibición del uso de la guerra y el principio de legítima defensa, consagrados en instrumentos jurídicos posteriores. No deja de ser curioso que Estados Unidos haya invocado ese caso para no someterse a la jurisdicción del Tribunal Penal Internacional. En fin, en Somalia no cabe hablar de la existencia de un Estado ni de un gobierno representativo.

4. El tema de los "reconocimientos" pasa por alto un olvido flagrante, una realidad consolidada como la de Somalilandia, por no mencionar el Puntland.

5. No comparo la situación con la iraquí, digo que la intervención estadounidense forma parte del mismo proyecto político de control de una determinada zona geopolítica. En otro lado ya he criticado esa idea del intervencionismo humanitario o "en favor de la democracia".

6. Finalmente, sigo sin entender por qué los islamistas son tan nefastos y en cambio se da por bueno a los señores de la guerra que integran el gobierno transitorio, autores de notorias violaciones de los derechos humanos. Si lo que se quiere es lograr un acuerdo de paz, ésta deberá implicar la negociación con todos, islamistas incluídos. Y olvídense de un Estado al europeo. El enfrentamiento ha sido entre clanes, no entre democracias liberales e islamistas. Y algunas de las costumbres que tanto disgustan las practican todos ellos.

  Samuel no te preocupes no has sido brusco y si estas en los cierto estamos hablando de temas con los que se podrían llenar y de hecho se han llenado libros. Por lo cual es lógico simplificar algunos aspectos para dar opiniones o matizar ciertos puntos.

Permite decirte que me ha gustado tu análisis y por ello mantendré tu estructura.

1. Tienes razón en la diferenciación entre islamismo e islámico aunque a buen entendedor pocas palabras bastan y tu lo eres ya que me has entendido desde el principio.

2. He de preguntarte, sin conocer la respuesta de antemano, si los Tribunales Islámicos estarían dispuestos a entrar en ese gobierno de coalición y si han sido o no invitados en el momento de la formación. Esta pregunta me surge porque o me he vuelto loco o el fundamentalismo islámico no se caracteriza precisamente por su carácter integrador y por su respecto a los que no comparten o mas bien acatan su "ideología". He de decir que cualquier fundamentalismo religioso me parece abominable sea el de Bin Laden o sea el de Bush.

3 Considero un buen punto la referencia a un artículo de ASIL, sin embargo tengo que decirte que sigues cometiendo un error de partida al malinterpreta los hechos (ese articulo no tiene relación con la situación aquí tratada sino es directamente aplicable a Irak). Permíteme desgajar tu comentario:

"La aplicación del caso Lotus para legitimar un acto de agresión no viene al caso" ----- Totalmente cierto tienes la razón tanto tu como el articulo al que te refieres sobre "preventive self-defence" ( Legitima defensa preventiva o guerra preventiva) el problema es que en este caso no existe ninguna acto de agresión por parte de Etiopia, sino que nos encontramos en una solicitud de ayuda de Somalia a Etiopia y no en un actuación unilateral de Etiopia, por lo que el caso Lotus es precisamente el que regula esta situación en Derecho Internacional (te remito también al caso RD Congo Vs Uganda).

 "Otros principios del derecho internacional son de aplicación, como el principio general de prohibición del uso de la guerra y el principio de legítima defensa, consagrados en instrumentos jurídicos posteriores."----- La aplicación del principio de prohibición del uso de la fuerza no es aplicable a este caso porque Etiopia no esta ejercitando la fuerza contra ningún estado, sino ayudando a Somalia en su lucha interna contra un "grupo rebelde" que son los Tribunales Islámicos (por favor no saques aquí el principio de auto determinación porque seria erróneo y entonces si que escribimos un libro entre los dos). El porque no es aplicable el principio de la legítima defensa es deducible del párrafo anterior.
Cometes un error de facto y por eso aplicas los principios legales erróneos al caso.

 

"consagrados en instrumentos jurídicos posteriores" ---- Te vuelvo a remitir al caso RD Congo Vs Uganda que reafirma la validez de la doctrina del caso Lotus (RD. Congo Vs Uganda es posterior a la publicación del articulo en el que te basas).

4 He de reconocer que no se exactamente a lo que te refieres por lo que no te lo discuto.

5. Para que veas que no estamos en desacuerdo como tu crees, apoyo al 100% tus criticas al intervencionismo americano que lo único que hace es agravar la situación alli donde pone un dedo. Aquí realmente daría para escribir mas de uno y de dos libros.

6. Ni yo, ni creo que Abel estamos diciendo que el gobierno de transición este formado por hermanitas de la caridad, pero como afirma Abel en este momento son la opción menos mala. También hay que ser realista y buscar soluciones realistas y llegados a este punto, permitir la creación de un gobierno de corte Talibán es absolutamente inaceptable por lo que sigo defendiendo al gobierno actual lo cual no implica que defienda individualmente a sus miembros como si nunca hubieron roto un plato, ya que gran parte de ellos habrán cometido atrocidades. Pero quien esta libre de pecado en Somalia para tirar la primera piedra después de mas de 20 años de conflictos. Asi que sigo estando de acuerdo con que la única solución viable es apoyar al gobierno actual, lo consideres o no intervencionismo.
Finalmente, decir que en ningún momento pido un estado a la europea sino que se haga lo posible por terminar un conflicto que se ha llevado demasiadas vidas y que el termino no sea abandonarlos a su suerte y a la de un grupo fundamentalista y cuando esa paz este garantizada que ellos construya su estado con su dialogo (sé que esto ultimo suena utópico porque siempre hay intereses extranjeros de los que lleva tiempo desprenderse).

Para finalizar decirte Samuel que a pesar de ciertas diferencias, menores de las que tu apuntas en el encabezamiento de tu comentario, siempre es agradable compartir puntos de vista y opiniones ya que tenemos la suerte de poder hacerlo.

 

Un saludo afectuoso.

 

Xoan.


P.D: Esta vez si me he pasado con la extensión.

Me alegra que podamos entendernos (en la medida de lo posible).

Creo que la obsesión por el islamismo ciega todo análisis. Islamistas hay muchos y variados, y la palabra "fundamentalista" es un cajón de sastre sobre el que verter nuestros prejuicios.

Sobre los Tribunales Islámicos hay que empezar por decir, pues eso, que son tribunales que proliferaron en los años 1990 en un clima de completa inseguridad y caos, ligados sobre todo al clan de los hawiya. En ese tiempo constituyeron la única institución reconocida por muchos somalíes (en particular, por los comerciantes) como garantes del derecho (en este caso, el derecho musulmán, la Sharía). Poco a poco, empezaron a federarse en torno a un comité común, y formaron una milicia para imponer su autoridad, aunque no constituyan una entidad homogénea. Los señores de la guerra que integran el gobierno federal de transición están vinculados fundamentalmente al clan de los darod. Estos warlords están apoyados por Etiopía y han recibido financiación de la CIA. Las UCI están apoyados por Eritrea, nada que ver con lo que pueda aportar EE UU. Que yo sepa, el gobierno de transición se constituyó a espaldas de dichos tribunales islámicos.

Somalilandia es una república independiente desde el año 1991 y que se corresponde con la antigua Somalia británica. En un sistema que mezcla elementos africanos y constitucionales europeos, el país se ha mantenido desde entonces prácticamente al margen de la guerra que arrasó el resto de Somalia, pero sin reconocimiento internacional, y sin ayuda exterior.

Sobre la cuestión del derecho internacional, repito, no considero que Somalia haya "pedido ayuda" a Etiopía. El supuesto "gobierno" es un grupo armado más en disputa.

Saludos.

Respecto a lo de Somalilandia es interesante y reconozco que nunca lo había escuchado.

De la Sharia y en particular de la aplicación realizada de la misma en Somalia mejor ni hablamos porque todos conocemos las barbaridades que ha implicado.

Respecto a lo del Derecho Internacional créeme existe el  absoluto consentimiento de Somalia o acaso has escuchado alguna la minima declaración del gobierno somalí denunciando que Etiopia haya actuado unilateralmente y que sea una acción ilegal. La acción de Etiopia es absolutamente legal y la situación  deja de serlo en el momento que Somalia pida a Etiopia que se marchen y estos no lo hagan. 

Un afectuoso saludo Samuel y decir que he disfrutado con la conversación de estos días.

 

Creo que se me nota, pero yo estoy en contra de gobiernos teocráticos a estas alturas de la historia y a la Sharia no me atrevería a llamarla derecho islámico; derecho misógino o simplemente aberración historica son terminos mas apropiados para referirse a ella en pleno sXXI. Por otra parte y por si a alguien se le ha pasado por la cabeza, no voy a ser en ningún caso defensor de la política americana, faltaría mas.

Sobre el ICU, por lo que leí de ellos llevan el mismo camino de los talibanes y como todos sabemos el abominable régimen que se montaron, sobretodo en temas de libertades y de discriminación de la mujer. Incido en este campo porque representan el 50% de la sociedad humana y el integrismo islámico (o islamista, yo me perdí en esa parte XD) las persigue y esclaviza.

En Somalilandia se te olvidó decir un detalle, o lo desconocías, muy importante, rige la Sharia. Yo apoyaba su reconocimiento hasta enterarme de esto. Mas países integristas no, gracias.

Puntland por lo que sé comparte miembros con el gobierno provisional, y creo que no pide la independencia, su objetivo era crear una zona de paz dentro de Somalía. Aunque no estoy seguro al 100% ni mucho menos, así que fiaros solo lo justo....

Por mi parte también ha sido un placer y estoy muy sorprendido con vuestros conocimientos del derecho internacional. Por eso dejé que dados defendiera mi postura, lo vi mucho más ducho en la materia.

Joder, asi da gusto entrar en éste blog. Muy buen artículo y mejor discursión.

Se agradece Abel. En parte me dedico a ello asi que malo sería.

Yo tambien me he quedado con un grato sabor de boca.

Saludos.

En la nota "Piratas de Aden: la respuesta rusa" (Youtube) en el minuto 17:44 el investigador del Centro de Estudios Estratégicos Mohammed S. Haidar dice claramente que los piratas están patrocinados desde miles de millas de donde operan ¿Saben cuál es ese lugar? La cuna de la piratería: LONDRES. ¿No se dieron cuenta de qué banderas son los buques que atacan los piratas? ¿No han visto acaso, que atacan hasta buques norteamericanos, pero nunca ingleses? Al igual que Greenpeace: va al Artico para "proteger al ecosistema del petróleo que extraen los rusos", pero ¿por qué no van a las Islas Malvinas? ¡Porque el petróleo de allí lo extraen ellos! ¡Fíjense que Greenpeace nunca acciona contra empresas inglesas! ¿Qué casualidad, no?  Desde el tratado de Utrech (1713) Gran Bretaña maneja los hilos de la geopolítica internacional. Y aún ahora en que ya no es la potencia marítima de otrora. El lema de ellos es "inducir a los otros a hacer lo que nosotros queremos que hagan". ¿ De dónde si no, van a sacar los pobres africanos armas pesadas, largas, automáticas y lanza-cohetes? No sean ingenuos, por favor...