Quilombo

La metedura de pata del soberbio presidente de Georgia Mijail Saakashvili ha puesto de manifiesto hasta dónde llega el apoyo de sus padrinos: no muy lejos. Significa también todo un regalo para el actual gobierno ruso, lo que ha asustado a más de uno. Como consecuencia de la invasión rusa, la prensa internacional (europea y estadounidense) ha desempolvado los viejos tópicos de la Guerra Fría sobre el autoritario oso ruso y la palabra Occidente vuelve a repetirse hasta la saciedad.

Las críticas a Rusia arrecian cada vez que este país se afirma de alguna manera en el sistema interestatal, pero sólo en estos casos. Por mucho que diarios y revistas como The Economist insista en negar lo obvio, Rusia no ha hecho otra cosa que aplicar la tesis del intervencionismo humanitario esgrimida por la OTAN durante los bombardeos de Serbia en 1999, aunque la prensa "occidental" pase de puntillas por el reguero de muertos y destrucción que dejó la agresión del ejército georgiano en Osetia del Sur. ¿Que la invasión rusa viola el derecho internacional y es desproporcionada con respecto a los fines que dice perseguir? Sin duda, como también lo fue la oportunista intervención de la OTAN (un tipo tan bien informado como el historiador de la Universidad de Michigan  Juan Cole denuncia la política exterior de George W. Bush como un nefasto precedente para la intervención rusa, pero la cosa viene de más lejos). Lo que irrita es que Rusia tenga la osadía de arrogarse el papel de gendarme, y encima en un territorio por donde fluye la savia vital de nuestras economías.

La preocupación por los derechos humanos en Rusia o por la calidad democrática de su régimen político -lamentable en ambos casos- termina o pasa a un tercer o cuarto plano en cuanto sus gobernantes mantienen un perfil bajo o se avienen a "nuestras" razones o a las de Washington. Entonces prensa y expertos hablan, no de un régimen autoritario con querencias imperiales, sino de un sistema democrático con tendencias autoritarias (lo que siempre se puede arreglar), categoría en la que algunos comenzaban a incluir a la Georgia de Saakashvili después de que se resquebrajara el maquillaje propagandístico de su "revolución de las rosas" de 2003.

En realidad, la teatralización de la indignación por la invasión rusa de Georgia oculta el mosqueo de las cancillerías europeas con la presión norteamericana en la periferia rusa. No hay que olvidar que en abril de 2008 tanto Francia como Alemania rechazaron la inclusión de Ucrania y Georgia en el llamado Membership Action Plan, que según Bush debía preparar la incorporación de estos países como miembros de pleno derecho de la OTAN. Europa dependerá del gas ruso, pero muchos piensan que en estos momentos también Estados Unidos necesita más a Rusia que a la inversa. En un artículo aparecido en mayo en The Nation, el especialista en estudios rusos Stephen F. Cohen recomendaba tratar a Rusia como una gran potencia soberana, detener la expansión de la OTAN y reanudar las negociaciones para reducir y asegurar el arsenal nuclear de ambas potencias. Sin embargo, ni McCain ni Obama -asesorado por, ojo, Zbigniew Brzezinski- parecen estar por la labor.

En cualquier caso, los espasmos imperiales de Rusia continúan palideciendo ante los de Washington, y no veo por qué tenemos que apoyar unos u otros. Da pena leer o escuchar la defensa de la invasión iraquí ante las comparaciones que ha hecho Vladimir Putin. Ya podrían prestar más atención a las "tendencias autoritarias" de nuestros propios gobiernos.