Quilombo

Cuando un ministro europeo viaja a países como Cuba, Zimbabwe, China o Rusia, los medios de comunicación siempre esperan que se trate la situación de los "derechos humanos" en los mismos con los gobiernos respectivos. Sacar el tema a colación unos minutos, cuando todos sabemos que lo que importa son otras cosas, se considera un signo de valentía, en unos casos, o muestra de  sensibilidad,en otros. Se presupone que existe un problema generalizado de violación sistemática de los derechos humanos.

Cuando el mismo ministro viaja a Israel, Marruecos, Argelia, o México, nadie pregunta si se hablará o no de la situación de los "derechos humanos" en esos países. Aquí juega la presunción contraria, que no existe una violación general de los derechos humanos, aunque no sea verdad. Podrán existir vulneraciones concretas de determinados derechos, pero estos casos corresponden a situaciones puntuales que no manchan las buenas intenciones en favor del "buen gobierno".

Una tercera hipótesis, inimaginable, es la de un ministro o presidente árabe, chino o latinoamericano, o la de un secretario general de Naciones Unidas, preguntando por la situación de los derechos humanos en Estados Unidos o en la Unión Europea. Aquí la presunción, en argot leguleyo, es iuris et de iure, esto es, que no admite prueba en contrario. Directamente no existe un problema de derechos humanos, porque se asume que las violaciones puntuales son resueltas por el propio sistema, de forma legal, justa y equitativa, por medio de instituciones como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos o los sistemas judiciales nacionales. En todo caso, anécdotas de la sección de Sucesos, pero no una cuestión de relevancia política.

Me llama la atención que los informes anuales de organizaciones como Amnistía Internacional o Human Rights Watch carezcan de indicadores que permitan una cierta cuantificación, que siempre será aproximada e imperfecta, de la violación de los derechos fundamentales. Se nombran casos, se denuncian hechos en todos los países, pero la falta de metodologías que permitan un análisis comparativo de verdad, facilita el juego de los prejuicios hacia los unos y las presunciones de santidad para los otros. Que no lo hagan las agencias de la ONU (un organismo intergubernamental) es lógico, por la encarnizada batalla política que se abriría para determinar qué derechos humanos incluir, qué tipo de violaciones, etc. Pero ONGs como las citadas, que cuentan ya con una experiencia importante en la materia, y con recursos, bien podrían hacer el esfuerzo de clarificar el paisaje y llamar a las cosas por su nombre, con independencia de las etiquetas que cada país se quiera poner.

Podría elaborarse un Índice de Derechos Humanos, un nuevo IDH, que cumpla una función parecida a la del otro IDH (el Índice de Desarrollo Humano). Los países con un peor registro de respeto de los derechos humanos aparecerían en los primeros puestos. Hace unos años la revista Observer elaboró un índice, el Observer Human Rights Index, que se acerca un poco a lo que propongo, aunque a mi entender se queda bastante corto y debería incluir más indicadores. La arbitraria selección de criterios favoreció que apareciera Yugoslavia (Serbia y Montenegro) como el peor violador de derechos humanos del mundo en 1999, lo que me parece un despropósito.

Para que un índice de estas características pueda ser considerado como serio, debería incluir bastantes criterios e indicadores, e incluir no sólo aspectos como la pena de muerte, las ejecuciones extrajudiciales, la tortura, sino también los crímenes de agresión y de guerra, la impunidad policial, las privaciones de libertad sin sentencia firme (desde los centros de internamiento al hacinamiento en las cárceles de presos preventivos durante años), los atentados a la libertad de expresión y de asociación, la libertad sindical, la discriminación por raza, sexo, religión, etc.

Lo interesante del Observer Index, aparte de su singularidad (no conozco otro de las mismas características), es que estos datos se ponderan con las cifras de población, desarrollo humano, y el PIB. Tener en cuenta estos criterios permitiría incluir la vulneración de derechos sociales como el acceso a la salud o la educación, pues de otra manera los países pobres siempre aparecerían con las peores notas, por el mero hecho de ser pobres.

De una cosa estoy seguro. Más de uno se llevaría una sorpresa con los resultados. ¿Cuántos "aliados" aparecerán en el top 10? ¿En qué puesto quedaría España?