Captura de imagen de la edición digital del The New York Times, 10 de octubre de 2009.
En los últimos tiempos me he topado continuamente con este anuncio en las ediciones digitales de diarios internacionales de habla inglesa como el The New York Times o el Asia Times Online. Se trata de un fondo, Greenwood Management, que propone inversiones de alta rentabilidad (nada menos que del 8 al 14 % anual) en plantaciones de eucalipto de Brasil. Como si los árboles fueran acciones. "Apoyo del gobierno. Inversiones seguras", aseguran.
Si antes de la crisis financiera Brasil había asistido a una importante extensión de plantaciones de eucalipto, palma, caucho para producir masivamente celulosa y papel, madera, y otros productos con vistas a la exportación a los mercados europeo y asiático, ahora la ocasión la pintan verde para promover renovadas inversiones. Por no hablar de los estragos que sigue provocando el cultivo de soja. Un fenómeno que se reproduce en otras partes de América Latina, Asia y el África subsahariana.
El discurso capitalista sobre el cambio climático insiste en la búsqueda de nuevos nichos de mercados como supuesta solución al previsible incremento de las temperaturas. Sin embargo, el establecimiento de plantaciones para "sumideros de carbono", la promoción de los agrocombustibles -agrodiésel y etanol de madera- y la introducción de árboles genéticamente modificados poco tienen que ver con una preocupación por la sostenibilidad medioambiental y sí mucho, en cambio, con la privatización del bosque y del agro para la producción a gran escala. El objetivo es la búsqueda de rentabilidades que ahora no se encuentran en otros sectores o productos financieros, lo que se antepone a cualquier consideración sobre los impactos ecológicos, sociales y económicos que tienen estas inversiones. Como reza el anuncio, con apoyo gubernamental. Y del Banco Mundial, como en el vecino Uruguay.
Uno de los principales argumentos que esgrimen los inversores es que ellos promueven los bosques. Diversas organizaciones ecologistas y agrícolas, agrupadas en el veterano Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales (cuya web recoge abundante información de calidad al respecto), sostienen en cambio, con razón, que las plantaciones de árboles (o de soja) para la producción y exportación a gran escala de materias primas o productos semielaborados (commodities) no tienen nada que ver con los ecosistemas forestales, y en general provocan una grave pérdida de biodiversidad. Eduardo Galeano lo resume de una manera tan sencilla como acertada:
"Las plantaciones son bosques uniformados. Parecen soldaditos en fila, y eso son. Vestidos de verde, marchan rumbo al mercado mundial. Mienten los himnos que en nombre de la naturaleza cantan sus glorias. Los bosques industriales se parecen a los bosques naturales tanto como la música militar se parece a la música, y tanto como la justicia militar se parece a la justicia."
Comentarios
Tengo claro que sustituir el bosque existente por explotaciones productivas, ya sean agrícolas o forestales causa un grave daño ecológico.
Si dicha explotación se realiza en terrenos en los que se ha abandonado la roturación o en suelos degradados previamente, ya no lo tengo tan claro. Las explotaciones forestales aunque sean con especies de crecimiento rápido como el eucalipto siempre ayudarán a proteger el suelo de una forma más eficaz que si el suelo estuviese desnudo, además de aportar riqueza y empleo a zonas rurales.
Está claro que lo suyo sería intentar restaurar el bosque original, pero no nos engañemos, nadie va a invertir un duro en proyectos que no sean rentables a corto-medio plazo y menos los políticos (todavía no he visto a ninguno inaugurar un bosque). Eso sí, lo del 8-14% de rentabilidad me suena a pagarés de Nueva Rumasa.
Un saludo de un ingeniero forestal.
Escrito por: Larkham.2009/10/16 17:36:29.464000 GMT+2
Escrito por: Samuel.2009/10/17 18:58:25.812000 GMT+2
www.javierortiz.net/voz/samuel
En respuesta a tu blog post, trabajo para Greenwood Management e intentaré aclarar algunas de sus dudas. Usted está totalmente correcto con respecto a la pérdida de bio-diversidad que ha ocurrido en el pasado (y todavía sigue ocurriendo) debido a la sustitución de areas biologicamente importantes como en la region de Cerrado (Brazil) por monoculturas de ecualytus. Pero otras especies historicamente tambien han sido culpables.
Sembrado en gran volúmenes en una zona que se define como monoculturas, siempre habrá una perdida de biodiversidad si reemplazas un tipo de vegetación y habito ya presente por otro que está disenado para proporcionar producto alimenticio u otro tipo de productos que como una sociedad requerimos.
La pregunta en cuanto a este problema es: ¿cómo se puede apoyar a la demanda rapida en madera sin tener que depender de recursos de bosques naturales?
La demanda de la industria de roundwood, en la economia forestal global está previsto a aumentar de 1.57 billones m3 (ahora) a 2.63 billones m3 en 2030. La oferta global crecerá a un ritmo mucho más lento, que resultará en un balance más ajustado de la oferta y demanda en muchas regiones del mundo. A nivel global, la oferta de confifer llegará a una situación de déficit en la que la demanda anual será mayor que la oferta anual.
Estas son solo dos de la previsiones que se presentaron a un mercado de multiples clientes titulado “The Global Timber Supply/Demand Balance to 2030.”
Como incluso los pinos que crecen más rápidos tardarán 20-30 años a crecer a un nivel para apoyar a la población que está aumentando, mientras especies como el “oak” tardarán 100 anos, la respuesta es apoyar a buenas prácticas de administración y manejo forestales de los recursos ya existentes con cosechas de especies que crecen a un ritmo más rápido.
Agroforestry en tierra degradada es un tema de gran enfoque de investigación para cientificos y ecologistas. Debido a la necesidad de madera, pulpa, energia y otros productos de madera, mucho esfuerzo se ha dirigido a la optimización de la productividad de operaciones en tierra degradada que ha sido mal usado.
El reto para foresters, cientificos y la industria en general es desarrollar agroforestry en terreno que es viable tanto económicamente y sostenible bilogical.
Esto a llevado al desarrolo de sistemas que combinan información geografica con “multi agent Systems” para ayudar las operaciones de agroforestry que permiten spatial models de plantations para predecir las interacciones entre estos recursos en relación a los recursos naturales. Greenwood Management SOLAMENTE se enfoca en tierra degradada. Estos terrenos con el paso del tiempo han perdido sus nutrientes debido al sobre-cultivación. Al desarrollar el terreno mediante la adición de nutrientes como gypsum and rock phosphate se consigue que el terreno vuelva a un nivel productivo.
A través de este desarrollo de tierra degradada, podemos utilizar terrenos que no entran en competencia con cosechas o la biodiversidad natural. La rehabilitación de tierra forestal degradada permite beneficio comercial y a vez añade beneficios medioambientales importantes.
Para regenerar tierra degradada, hay que resolver problemas como desequilibrios hidrológicos, le perdida de tierra fértil, y erosión. La plantación de enriquecimiento puede resolver algunos de estos problemas y especias como Acacia que crecen rápidamente y arreglan el nitrógeno también pueden tener un impacto positivo en el terreno mientras a la vez se produce madera.
Debido a que las plantaciones de eucalyptus constituyen un 40% de los bosques plantados en Brasil, la utilización de tierra degradada en vez de terreno para la agricultura que está mejor para la producción de producto alimenticio o más importante todavía la conversión de terreno natural de Cerrado tiene una importancia global.
Escrito por: Philip.2009/11/04 10:52:4.386000 GMT+1
El pobre eucalipto poca culpa tiene. Habrá que dirigirse más bien a quienes plantean preguntas tan tramposas. ¿Cómo hacer frente a una hipotética demanda que no tiene en cuenta la crítica del consumo desmesurado de papel, en embalaje y envoltura, o en publicidad? ¿La humanidad necesita realmente tanto papel? Estudios como el indicado son, como mínimo, sospechosos e interesados.
El argumento de las "tierras degradadas" o "marginales" no se corresponde con la realidad. Lo cierto es que las plantaciones comerciales a gran escala, destinadas a la exportación, rara vez se instalan en tierras realmente degradadas -lógico-, cuya definición dista de ser pacífica. Las empresas plantadoras suelen definir como "tierras degradadas" tierras potencialmente productivas pero que se consideran "no rentables" desde criterios de maximización del beneficio privado. Tierras que a menudo son aprovechadas por comunidades locales para consumo propio, como en el Chaco argentino.
Escrito por: Samuel.2009/11/04 23:48:29.762000 GMT+1
www.javierortiz.net/voz/samuel