Fue el portavoz del Departamento de Estado de los Estados Unidos Sean McCormack, quien confirmó el pasado 11 de julio lo que muchos habían anticipado: que el fiscal del Tribunal Penal Internacional (TPI) podría solicitar hoy lunes -como finalmente ha hecho- una orden de arresto contra el presidente de Sudán, Omar Al-Bashir, por su responsabilidad en los crímenes cometidos en la región de Darfur en los últimos cinco años. Es la primera vez que el fiscal del TPI solicita una orden de arresto contra un jefe de Estado *. Ni Estados Unidos ni Sudán son Estados parte del tratado que creó el Tribunal Penal Internacional. La legitimidad del tribunal para investigar la situación en Darfur procede de la petición realizada en su momento por el Consejo de Seguridad de la ONU, posibilidad prevista en sus estatutos. Y Estados Unidos forma parte del Consejo de Seguridad.
De esta manera, uno de los Estados que más ha obstaculizado la creación del Tribunal Penal Internacional tiene la posibilidad de activarlo (por medio del Consejo de Seguridad) para perseguir determinados fines políticos. De hecho, el activismo del fiscal Luis Moreno-Ocampo en un asunto relativamente conocido por la opinión pública estadounidense tal vez esté influenciado en parte por el deseo de legitimar el TPI ante los propios Estados Unidos.
Un vistazo a los casos que están siendo analizados actualmente por el Tribunal nos da los siguientes resultados: situaciones en República Democrática del Congo, Uganda, Sudán (Darfur) y República Centroafricana. La comisión de crímenes terribles en esos países justifica la intervención del TPI según sus estatutos, los cuales permiten la investigación incluso en aquellos casos en que, como hemos visto, se refieren a situaciones que se producen en Estados que no son parte del Tribunal.
La cuestión políticamente relevante no es por qué interviene el TPI en esos países, pues existen claros indicios de la comisión de crímenes competencia del tribunal (aunque su calificación jurídica siga siendo objeto de controversia), sino por qué interviene solamente en esos países y por qué no se adoptan en este caso las precauciones que se toman en otras ocasiones cuando se trata de jefes de estado o altos cargos gubernamentales, en activo o no. Vale la pena recordar las excusas por las que el fiscal Ocampo rechazó en febrero de 2006 iniciar procedimiento alguno por los crímenes cometidos en Iraq. O la situación humanitaria en Somalia, actualmente más dramática que la de Darfur, pero estrechamente vinculada al intervencionismo militar patrocinado por Washington.
Producto de soberanías asimétricas, la justicia universal tal y como se ha concebido puede consolidar -en lugar de resolver- las injusticias globales, como sucede a escala estatal, donde ciertas clases y colores tienen alojamiento preferente en las prisiones de Estados Unidos y Europa. Muchos pensarán que es "mejor que nada", que el TPI puede suponer el embrión de una auténtica justicia global. No lo tengo tan claro. Al excluir la responsabilidad de las potencias occidentales en la tragedia iraquí, el fiscal desaprovechó una oportunidad histórica para defender algo tan abstracto como es la igualdad ante la ley y por tanto para legitimar el tribunal ante todos y no sólo ante unos pocos con patente de corso.
* Anteriormente, Slobodan Milosevic había sido imputado por el Tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia, y Charles Taylor por el Tribunal Especial para Sierra Leona . Es habitual la confunsión de ambas jurisdicciones con el TPI.
Comentarios
Escrito por: Rei.2008/07/19 05:27:1.479000 GMT+2
http://ladouceviejapon.blogspot.com/
Hola Samuel, bueno me gustaria hacer un par de aclaraciones.
Estando de acuerdo contigo en que individuos como Bush y demas responsables deberian ser enjuiciados y las dificultades para hacer eso (Actualmente solo podrián ser enjuiciados en los tribunales de EEUU u otro pais pero no en una corte internacional). He de apuntar un par de cosas:
Primero no existe ninguna confusión entre las jurisdicciones del TPI y las Tribunales Internacioneles para Yugoslavia y Ruanda. Esto es asi porque en el caso del tribunal internacional para Yugoslavia su jurisdiccion atañe a crimenes cometidos entre 1991 y 1999 en el territorio de la antigua Yugoslavia y en el de Ruanda su jurisdiccion solo incluye crimenes cometidos en el territorio ruandes durante el año 1994. Por el otro lado el Tribunal Penal Internacional tiene jurisdicción por crimenes internacionales cometidos despues del 1 de Enero de 2002 en tres situaciones:
1 cuando los crimenes se cometen por un pais firmante del estatuto de Roma (estatuto del tribunal).
2. Cuando un pais voluntariamente solicita a la corte que investigue y persigua actos que pueden constituir crimenes internacionales cometidos en dicho pais.
3 Cuando el consejo de seguridad de Naciones Unidas le refiera una situación a la corte (la corte sigue siendo independiente del consejo de seguridad de Naciones Unidas).
Bueno tu pones en duda la legitimidad de la corte acruando en la Republica Democratica del Congo, Uganda y Republica Centro Africana e induces a pensar que se da esta situación por ser paises con poco poder. Bueno tan solo decir que estos paises se encuadran en el segundo caso que he expuesto es decir se dirijieron voluntariamente a la corte para que esta investigara ya que dada la relevancia interna de los casos no podrian hacerlo por ellos mismos debido a riesgos tales como por ejemplo un agravamiento de confrontación interna o la falta de garantias y medios para llevar los procedimientos. Bueno espero que esto te aclare que no hay ninguna controversia en porque el TPI interviene en estos paises yno en otros que ojala pudiese intervenir como por ejemplo IRAQ
En el caso de Sudán que se encuentra en el tercer supuesto he de recordarte que esto no puede ser utilizado discrecionalmente por EEUU para hacer que se juzgue a quien le interese refiriendo el caso al TPI por medio del consejo de seguridas, ya que para tomar la decisión hacen falta el voto de 8 paises de los 15 totales y ademas puede ser vetada, la decision, por Francia, China, Rusia y Gran Bretaña. Lo que si puede hacer EEUU en el consejo de seguridad es evitar que se dirijan casos al TPI por medio del veto pero no utilizar el TPI para su interes.
Bueno espero que esto te aclare que no hay ninguna controversia en porque el TPI interviene en estos paises y no en otros aunque ojala pudiese intervenir como por ejemplo IRAQ.
El caso del TPI y la politica internacional no es tanto como creo deducir de tu texto una cuestión de manipulacion y control politica sobre el tribunal, sino mas bien que la politica lo que hace es obstrir y poner dificulatades para el avance de la corte pero en ningun caso manipular la corte. Caso diferente puede ser el de los tribunales para Ruanda y Yugoslavia que si pueden ser mas influidos politicamente debido a que son tribunales creados por el consejo de seguridad de Naciones Unidas y no por un tratado. Asi se explica que la ex-fiscal del Tribunal Interncional para la antigua Yugoslavia, Carla del Ponte, no tuviese permitido investigar posibles crimenes cometidos por la OTAN en los bombardeos del 1998 .
Desde aqui te pido que no intentes manchar al TPI en intrigas politicas o desligitimar sus acciones porque el TPI puede que no pueda hacer todo lo que seria ideal que pudiera pero hasta donde puede hacer lo hace y de forma efectiva y evitando cualquier consideración politica. De hecho politicamnete el enjuiciamiento del presidente de Sudán en este momento es un varapalo para toda la diplomacia occidental en busca de una salida del conflicto pero este sería otro tema.
Tenemos que entender que el sistema de justicia penal internacional encabezado por el TPI (ya que los Tribunales de Yugoslavia y Ruanda esta cerca de finalizar su función) es un bebe que esta aprendiendo andar y cuando un bebe se cae o no anda todo lo bien que debería no nos tiramos sobre el sino que lo apoyamos para que cada dia ande mejor y perfeccione su coordinación pues lo mismo debemos hacer con el TPI ya que tengamos en cuenta que empezo a funcionar en 2002 lo que en este contexto significa que empezo a andar antesdeayer no le podemos pedir que mañana corra los 100m. lisos porque todavia no tiene la capacidad pero cuando crezca la tendra y sus 100m. lisos serán que acciones como las de Bush y otros muchos no queden impunes.
Un abrazo fuerte y sigo teniendo en alta valoración tus opiniones a pesar de las mencionadas aclaraciones.
Escrito por: Dados.2008/07/26 14:07:55.904000 GMT+2
Dados, la confusión acerca de los diferentes tribunales internacionales es corriente en los medios de comunicación y para muchas personas no especializadas. No pongo en duda la legalidad o legitimidad del TPI, y la referencia a los Estados Unidos era una constatación irónica. En ningún momento hablo de manipulación.
Lo que sí creo es que el TPI reproduce las desigualdades de poder existentes en el sistema interestatal. La propia existencia de una prerrogativa del Consejo de Seguridad (que explicas con detalle), institución que personifica el déficit democrático del sistema onusiano, es un ejemplo claro. Desigualdades que tienen su plasmación en el plano cultural y psicológico. La actuación del fiscal es una muestra del arraigo de determinados pre-juicios: cuesta mucho calificar de criminal (no digamos ya imputar) una misma actividad cuando el autor es un gobierno electo de un país de la órbita occidental. Y no es que el fiscal esté manipulado u obedezca a retorcidos designios. Es que lo piensa sinceramente, lo cual es más triste. Un convencimiento profundo que comparten por cierto reconocidas organizaciones defensoras de los derechos humanos, véanse si no cómo suelen calificarse los crímenes del Estado de Israel (castigos colectivos, respuestas excesivas, uso desproporcionado de la fuerza, etc.). Un abrazo.
Escrito por: Samuel.2008/07/26 19:49:20.695000 GMT+2
www.javierortiz.net/voz/samuel
Respecto a la justicia internacional debemos darle tiempo, tener confianza y trabajar por ello como sociedad tanto nacional como internacional. Pero como apunte decir que hace 15 años sería impensable juzgar a un ex-presidente en una corte interncional o que hace seis años sería de locos pensar que se enjuiciaria a un presidente en cargo en un tribunal internacional o en el ambito de los tribunales nacionales los avances del concepto de "justicia universal" que permite juzagar a ex-presidentes y otros altos cargos de otros paises (por supuesto con limites logicos y tambien necesario).
Por todo ello prefiero ser optimista en el peso que el TPI tendra no en cinco o diez años pero si en el futuro y no un futuro tan lejano.
Respecto a lo de Israel es vergonzoso habria incluso que pedir responsabilidades en otros gobiernos e incluso ONU por consetnimiento por omision, otro tanto en el Sahara Occidental y un largo etcetera.
Sin embargo, me quedo que en algunos aspectos vamos avanzando solo hay que ver la situacion en cualquier periodo de tiempo anterior. La cuestión seria si no lo hacemos demasiado lento.
Un cordial saludo,
Dados.
Escrito por: .2008/07/27 05:41:51.241000 GMT+2