Pedradas

Asurmendi: Sin embargo, aumentan las dudas.

Beltza: Claro. Con los primeros atentados masivos, acciones que golpean a la población civil, aumentan las protestas y, además, ETA muestra claramente su intención de fijar una disciplina cuasi "estatal". Por ejemplo, los chivatos: en muchos casos no está claro que lo fueran. Utilizó esta práctica para amedrentar a los enemigos que teníamos entre la población. ETA interviene de alguna manera para imponer su control social: “nosotros somos los protectores del Pueblo” viene a decir. ETA dejó muchas víctimas absurdas.

Asurmendi: Ha dicho que ETA se convirtió en un Estado.

Beltza: Sí. La muestra más clara de ello se vio cuando ETA acabó con Yoyes. Además de controlar a la población, fue una forma autoritaria y violenta de controlar a "su población". Fue por aquel entonces cuando se dio la primera negociación histórica: Argel. En la misma, hubo la posibilidad de hacer efectiva la llamada solución técnica. Era una solución mencionada en el entorno de ETA: dejar las armas, sacar a los presos a la calle, es decir, la amnistía. ETA todavía tenía fuerza como para conseguir la solución técnica, no para imponer sus objetivos, pero sí para que el Estado dijera "al fin se acabó" con cierto alivio. Pero ETA no quiere negociar eso, insiste en que la negociación política es uno de nuestros objetivos y no se da cuenta de que no tiene la suficiente fortaleza como grupo militar para ello. Como tampoco lo tuvieron los poli-milis, aunque esto se resolvió en la por entonces no acabada transición.

Asurmendi: ¿Pero cuál es la razón por la que dicha postura triunfa en ETA? Se ha hablado de diferencias generacionales.

Beltza: Hay una cuestión generacional más adelante. Antes, sin embargo, la estrategia militar se elaboró alrededor de los milis, entre otros, Argala y Txomin. Mataron a Argala. Más tarde también murió Txomin. Dicen que, debido a la represión, terminaron mandando en ETA los Berezis de los poli-milis y luego los de la VIII Asamblea. Esos militantes trajeron otra mentalidad y otras intenciones a la organización. Pensaron que tenían capacidad para imponer la vía revolucionaria tanto al Estado español como al mismo pueblo. Según parece, la tendencia estatalista y autoritaria se impone en ETA.

Asurmendi: Y también se intensifican las discrepancias en la izquierda abertzale.

Beltza: Sí, asomaron las discusiones públicas y se dijo "no estamos de acuerdo". Tras el intento de Argel, comenzaron las hostilidades en la izquierda abertzale. Aparecen las críticas en la izquierda abertzale. Iñaki Esnaola fue apartado. Esnaola no era cualquiera: era miembro de la Mesa Nacional de HB, fue herido por la ultraderecha en un atentado en Madrid. Si Esnaola cuenta algún día lo que sucedió entre ETA y la izquierda abertzale, tendremos más interpretaciones a mano. También hay otras personas. Yo abro la puerta con este libro.

Asurmendi: ¿Cómo funciona ETA?

Beltza: Una minoría es la que decide. Luego, la decisión es comunicada a todo el movimiento a través de las asambleas y las bases interiorizan lo que viene de arriba. En ETA, la disciplina se valora por encima de la creatividad. Sin embargo, hubo quien pensó que la estrategia terrorista que implica al pueblo no lleva a ningún sitio y de ahí surgió la Alternativa Democrática.

Asurmendi: Y así se fortaleció la estrategia de la socialización del sufrimiento.

Beltza: Aunque ha sido denominada como tal, este término no es preciso: se crearon eufemismos. La izquierda abertzale habló de "socializar las consecuencias del conflicto". Básicamente decían que había que socializar las consecuencias del conflicto para que el enemigo se rindiera. ETA golpea a la gente que está en el engranaje de la democracia, ya sean electos o personas que crean opinión contra nosotros, es decir, periodistas.

Asurmendi: El conflicto se llevó a una situación complicada para intentar conseguir una salida. ¿Cómo?

Beltza: Antes me has preguntado sobre la racionalidad. A pesar de que ETA haya cometido errores de bulto, siempre ha habido una cierta empatía hacia ella en el seno de la izquierda abertzale. ¿Por qué? Porque estamos de acuerdo en los objetivos finales. Cuando ETA ha tomado tales decisiones –matar a políticos y a periodistas son decisiones racionales para ETA–, lo ha hecho para conseguir sus objetivos y los autores son de los “nuestros”. Los militantes son nuestros hijos, nuestros familiares o amigos de nuestros hijos. Con esa empatía por medio, el segundo problema lo constituye la respuesta del Estado: no se puede entender la historia de ETA, sin comprender lo que el Estado ha hecho contra ETA. Ha utilizado medios no democráticos: el terrorismo de estado, sus leyes y la tortura. El Estado nos ha implicado a un buen número de personas que estábamos en el entorno de ETA, aunque fuéramos críticos. Tú puedes ser crítico con ETA, pero el Estado te encarcela. Es tremendo. La gente ha sentido que, cuando el Estado luchaba contra ETA, ha hecho política contra los vascos. Entonces, como ETA es partícipe de nuestros objetivos, la gente de la izquierda abertzale nos hemos convertido en víctimas del Estado –y de ETA– al mismo tiempo. Así surge la empatía. Y esta empatía trajo consigo la preparación de una pista de aterrizaje para ETA: el primer intento fue el Acuerdo de Lizarra-Garazi. Todos los abertzales le prepararon una pista de aterrizaje político, pero aquello también lo tiró por la borda.

Asurmendi: De un modo u otro, ETA todavía seguía firme con el lema Bietan jarrai (Seguir en las dos). En cualquier caso, hay muchas cosas aún desconocidas.

Beltza: Se puede lanzar alguna hipótesis: en los tiempos de Lizarra-Garazi, mucha gente de Herri Batasuna ve claro que esa estrategia no dará frutos, que debe ser desechada. Se hacen muchas críticas a la lucha armada y el argumento principal es que nos debilita. Con el cambio, se ha conseguido superar el "todo es ETA" del juez Garzón. El Estado decide aplicar la estrategia policial para acabar con ETA; fue muy duro. Encarcela a la Mesa Nacional de Batasuna en 1997. Hay ya mucha gente en Batasuna que está de acuerdo con lo que pensamos los críticos: que hay que acabar con la estrategia político-militar. Han pasado doce años ya. Y –con las negociaciones de Loiola por medio– hemos conocido burradas aún más incomprensibles desde aquello.

Asurmendi: Incomprensibles también para muchos sectores de la izquierda abertzale. ¿Pero cómo comprenderlas?

Beltza: Por un lado, tal y como he dicho, para entender los sentimientos y las acciones de ETA hay que entender el comportamiento del Estado. Mucha gente funciona con la mentalidad del espejo: “si tenemos en cuenta las burradas del Estado, lo nuestro es una nadería”. Por otro, en el entorno de ETA no hay escasez de pensamiento ideológico, pero sí que ha habido carencias en la formación de los militantes de ETA y de la izquierda abertzale. Han utilizado este relativismo moral: “Todo lo que vale para ganar está bien”. Esto debe ser analizado y explicado, porque responsables haberlos haylos.

Asurmendi: ¿Por qué triunfa la estrategia político-militar?

Beltza: Aunque no sea más que una hipótesis, quienes mantuvieron esa estrategia la utilizaron también para acallar y marginar a los críticos de Batasuna. La pregunta es la siguiente: “¿Por qué se ha mantenido el lema Resistir es vencer (nota: en castellano en el original) hasta anteayer mismo, sin ningún tipo de autocrítica?” Para mí, el problema es que haya triunfado el lema “ahora debemos entrar por vías democráticas sustitutivas”. ¿Por qué?

Asurmendi: ¿Por qué? ¿O qué es lo que ha pasado?

Beltza: El sector crítico de Batasuna ha cogido fuerza y confianza en el pueblo y han logrado un apoyo cada vez mayor en la izquierda abertzale. ETA ha perdido apoyo en una situación especial.

Asurmendi: ¿Cuál es esa situación especial?

Beltza: Siempre en el terreno de las hipótesis, la dirección de ETA ha estado a cobijo los últimos quince años, lejos de la policía seguramente, al amparo de los regímenes autoritarios que creen en el Resistir es vencer. Ahora las cosas han cambiado, porque ha variado el contexto de esos regímenes. Ha cambiado la diplomacia española, también la situación económica y parece que a la dirigencia de ETA se le ha dicho “basta” en ese refugio. Por ejemplo, Fidel Castro es mediador en las negociaciones entre las FARC y el Gobierno de Colombia. Se ha dicho que las negociaciones entre ETA y el Gobierno de España podrían darse en un contexto semejante. Es decir, en aquellos sitios a donde llegó el sueño revolucionario. Aunque todas estas son meras hipótesis, habladurías. Lo único que podemos decir es que la correlación de fuerzas entre ETA y Batasuna han cambiado. Pero ahí también hay un problema, porque ETA se va deshaciendo sin realizar todavía ningún tipo de autocrítica.

Asurmendi: Sin embargo, la estrategia político-militar de ETA ha finalizado.

Beltza: La estrategia político-militar de ETA ha terminado y ha sido un fracaso. ETA ha dejado la lucha armada y 700 presos, sin ninguna esperanza de que sean liberados: la territorialidad está en el punto en el que estaba, y el derecho de autodeterminación –en lo que respecta al Estado español– está en el mismo nivel de reconocimiento en el que estaba. ETA no ha conseguido ninguno de sus objetivos. Aunque la autodeterminación, la territorialidad y la amnistía son nuestros objetivos. Batasuna, por decirlo de alguna manera, ha salvado estos objetivos. Ha girado y ha capitalizado la fuerza –con gran apoyo electoral– para darle continuidad a los objetivos de la izquierda abertzale, ha sido capaz de alejarse de los delirios político-militares. Pero, ¿para desarrollar qué política? Una política socialdemócrata. Por tanto, no ha traído un nuevo modo de hacer política, los frutos son reformistas, contrarrevolucionarios, contrarios a los inicios del movimiento y a sus fundadores. No voy a negar sus buenas intenciones, pero la política socialdemócrata es la consecuencia de la época negra de Batasuna. Quienes mandaron y siguen mandando han fijado una postura piramidal y autoritaria y son responsables de ello. El problema que nos ha quedado es bien gordo.