Los abogados creen que las acusaciones que sostienen DyJ y la AVT no tienen fundamento. También estiman, como el mismo fiscal, que los documentos aportados como prueba, en realidad no prueban nada.
Los abogados han examinado cada uno de esos documentos supuestamente intervenidos a miembros de ETA entre 1990 y 1993. En sus escritos, analizan el contenido de cada uno de ellos, y qué conclusiones cabe extraer de los mismos. Algunas de esas conclusiones se aplican a todos los documentos, a saber;
- Los autores de los documentos no están identificados.
- Todas las citas sobre Egunkaria están escritas desde una perspectiva externa, de alguien que no está en Egunkaria.
- los datos que se mencionan sobre Egunkarian eran del dominio público
- todos los documentos eran conocidos por la Policía y la Audiencia Nacional desde varios años antes que las operaciones contra Egunkaria.
- no consta que en las reuniones mencionadas en esos documentos, nadie tomara decisiones sobre Egunkaria
- todos los documentos son posteriores a la creación de Egunkaria
- a nadie de Egunkaria se le ha intervenido ningún documento que hable de la intervenciín de ETA
- no se intervenido ningún documento que ETA haya enviado a nadie de Egunkaria
- la única interpretación fiable es que ETA tenía interés en Egunkaria, e información sobre el proyecto.
- la interpretación que hace la Guardia Civil es errónea, y hay explicaciones más plausibles y racionales que la presentada por el instituto armado.
Los abogados también describirán el papel de cada acusado en Egunkaria, cómo entró en el diario, y tras examinar los cargos presentados, pedirán la libre absolución para todos ellos.
Cuestión para mañana: ¿Quienes juzgarán el caso?
Comentar