Juicio a Egunkaria

La Delegación del Gobierno en Madrid no ha autorizado la celebración el próximo día 19 de una manifestación en apoyo a los encusados del caso Egunkaria. La autorización había sido solicitada por la Plataforma en Madrid en apoyo a Egunkaria.

Según ADN, que cita a EFE, en su resolución, la Delegación del Gobierno alega que el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo acordó clausurar el diario ante la existencia de elementos probatorios que constituían "elementos indiciarios incriminatorios" de la pertenencia de Egunkaria a un "proyecto terrorista". La representación del Gobierno central en Madrid añade que, por ello, la convocatoria de la manifestación "debe analizarse desde la existencia de una resolución judicial firme de nuestra Audiencia Nacional".

Y sin embargo, no se ha celebrado juicio, no hay pruebas de nada eso, y la fiscalía no presentará acusación.

El tema está ahora en portada de Menéame.

Desde que la fiscalía cambió de posición, no hay acusación pública en el caso Egunkaria. Y tampoco ha habido nunca acusación particular, puesto que no existe ninguna víctima directo de los supuestos delitos. Lo único que hay es acusación popular, que ejercen la Asociación de Víctimas del Terrorismo y la asociación Dignidad y Justicia. En opinión de los abogados de la defensa, la ley de enjuiciamiento criminal y la jurisprudencia registrada hasta el momento no permiten celebrar juicio cuando sólo hay acusación popular. Pero no, en este caso, habrá juicio.

En principio, el caso Egunkaria tiene similitudes, en lo que a este punto se refiere, con el procedimiento del caso Botín, la acusación contra el banquero Emilio Botín. Como en el caso Egunkaria, el fiscal del caso decidió no presentar cargos contra Botín, y tampoco había acusación particular, sólo la popular. En consecuencia, la sala de lo penal de la Audiencia Nacional archivó ese caso en diciembre de 2006, y el Tribunal Supremo ratificó esa decisión un año más tarde, argumentando que no puede haber juicio oral con el único concurso de la acusación popular.

Es esta Sala de la Penal la que juzgará el caso Egunkaria, y esto son parte de los argumentos dados en el auto del caso Botín de 20 de diciembre de 2006:

“Esto [celebrar juicio sólo con acusación popular] equivaldría a permitir que cualquier ciudadano no perjudicado u ofendido por el delito pueda, por su sola voluntad, actuar incluso en contra de los intereses del perjudicado u ofendido por el hecho ilícito y en contra del criterio del fiscal”. 

“Si sólo pide la apertura una acusación popular y el Ministerio Fiscal han instado el sobreseimiento, habrá de buscarse al acusador particular pues la petición de aquélla por sí sola no puede dar lugar al dictado del auto de apertura de juicio oral”.

Pero el caso Botín se llevó mediante el procedimiento abreviado y el caso Egunkaria, es un sumario ordinario. Y se ve que para este caso no vale lo que sí vale para un procedimiento abreviado.

Cuestión para mañana: ¿Qué dicen la AVT y Dignidad y Justicia en sus escritos de acusación?

La fiscalía de la Audiencia Nacional se alineó con las tesis de la Guardia Civil y del juez Juan del Olmo en el momento de las operaciones policiales contra Egunkaria. Insistió en esa postura durante cuatro años, pero en diciembre de 2006, en un auto emitido el día 14, pidió el archivo del caso, argumentando que no existía base alguna para juzgar a nadie.

Cuando cerraron Egunkaria, el PP detentaba el poder en España, José María Aznar era presidente del Gobierno, Jesús Cardenal era el fiscal general del estado, Eduardo Fungairiño fiscal jefe de la Audiencia Nacional, y Olga Sánchez la fiscal de ese tribunal asignada al caso Egunkaria. Para cuando la fiscalía cambió de parecer, el PSOE ya llevaba dos años en el gobierno, y eran (aún lo son) Cándido Conde-Pumpido fiscal general del Estado, Javier Zaragoza fiscal jefe de la Audiencia Nacional, y Miguel Ángel Carballo fiscal del caso Egunkaria.

El cambio de opinión de diciembre de 2006 no se basa en ningún giro acaecido en la investigación que llevase a los fiscales a cambiar de opinión. La investigación estaba en lo que estaba, en su punto de inicio, y lo que argumentó la fiscalía era que no había, visto lo visto, ninguna base para juzgar a nadie, que los argumentos usados para cerrar Egunkaria no probaban nada. Cabe entender que, por lo tanto, no había base ni para cerrar Egunkaria en 2003 ni para encausar a naide. Carballo puso patas arriba la investigación de la Guardia Civil, la instrucción del juez Del Olmo, y la actitud mantenida por la fiscalía hasta entonces.

Valgan como muestra algunos de los párrafos literales de aquel escrito de la fiscalía de hace 3 años:

“Lo primero que conviene destacar es que el procedimiento se basa en documentos fechados en los primeros años de los 90 -hasta el año 1993-, por tanto paralelos a la gestación y primeros pasos del periódico, documentos, en su mayoría, si no todos, que ya fueron, en su momento, publicados en la prensa nacional y que dieron lugar incluso a debates públicos y acciones judiciales basadas en el quebranto del honor de determinadas personas sin que, sin embargo, en ese momento, se llevase a cabo actuación judicial alguna como la presente”.

“Iniciado el procedimiento y desarrollada la investigación durante varios años, no se encuentra documento alguno de fecha posterior que sostenga las conclusiones incriminatorias del procesamiento, lo cual, ya de por sí, habla de la dificultad probatoria de sostener que el periódico Egunkaria a lo largo de los diez años de publicación habria sido un artificio legal para lograr el cumplimiento de los fines de una banda terrorista como ETA y que, sin embargo, no se haya encontrado documento alguno que lo refleje o se describa una línea editorial que lo atestigüe”.

“A lo sumo, puede decirse que se ocupan documentos a miembros de ETA en los que se deduce interés del grupo armado en el periódico, lo cual es lógico, pues ETA en los últimos tiempos se ha centrado en causas socio-políticas para captar adeptos o como reza al auto para aumentar la "población de referencia"; pero una cosa es que, en los albores del periódico, la banda esté interesada e informada de la gestación del periódico, lo cual era un hecho público y notorio entonces, y algo muy diferente, es que ello implique que se le pueda atribuir su creación, su impulso o su control, y menos aún a los gestores del periódico procesados en la presente causa”.

“El análisis de estos documentos pone de manifiesto que la interpretación de su contenido realizada por la G.Civil carece de solidez, y que existen otras interpretaciones más razonables pero favorables al reo, pues se deducen claramente las reticencias de los dirigentes del periódico a una propuesta supuestamente proveniente de ETA en la que ‘no se quieren pringar’, sin que esta actitud sea compatible con quien debería estar controlado por la banda terrorista”.

“La pregunta es evidente pues, si Egunkaria no es instrumento de financiación o de blanqueo de fondos provenientes del terrorismo, ni el periódico da un apoyo expreso o tácito al terrorismo de ETA, ni se fomenta ni se legitima la violencia ¿de qué le sirve o le sirvió a los fines de ETA la actividad del diario Egunkaria?”

“En el auto de procesamiento se recoge, literalmente, que se buscaría obtener subvenciones fraudulentas a través del periódico Egunkaria cuando, ETA, precisamente, interpreta que quien cobra subvenciones acaba "domesticado" por el Gobierno Vasco. En efecto, en la causa se cita el Zutabe 74 del año 1995 (medio de comunicación interno de ETA) ocupado al comando Donosti, en el que se cita a Egunkaria, entre otras instituciones a las que, el Gobierno Vasco, propone beneficiarlos con ayudas económicas (subvenciones) y, precisamente, en ese zutabe ETA critica el uso de subvenciones en Egunkaria pues ello puede servir para "domesticarlos", es decir, que lo rechaza, cuando contradictoriamente es lo que se atribuiría a ETA”.

“En ningún momento consta que los procesados, a lo largo de los más de diez años de publicación, hayan dado cobertura o proporcionado justificación a la actuación de la banda terrorista ETA con identificación de sus métodos y objetivos”. “Por tanto, no estando acreditado que el periódico Egunkaria hubiera servido para financiar a la banda terrorista ETA o para blanquear capitales procedentes de la misma; no constando que el diario Egunkaria, y tampoco los procesados, hubieran servido a los fines de la banda terrorista ETA; no constando que los procesados hayan legitimado las acciones terroristas o hayan exculpado o minimizado el significado antidemocratico y de violación de derechos fundamentales que conlleva la actuación de dicha banda, lo cual podría haberse hecho de modo incluso implícito pero con actos concluyentes; no constando que los procesados hayan prestado alguna ayuda ni específica ni genérica dirigida a apoyar en concreto la colaboración con el terrorismo: resulta improcedente abrir el juicio oral”.

Cuestión para mañana: ¿Cómo es que se celebrará juicio sin acusación pública o particular?

En las dos operaciones contra Egunkaria detuvieron a 19 personas, y también llamaron a declarar como imputados a otras cinco personas. De los 24 imputados, finalmente serán juzgadas 10 personas, en dos juicios, tres de esas personas en ambos juicios.

De los diez detenidos de la primera operación policial de febrero de 2003, son cinco los que empezarán a ser juzgados justo dentro de una semana, el 15 de diciembre: Joan Mari Torrealdai, Txema Auzmendi, Iñaki Uria, Martxelo Otamendi y Xabier Oleaga. Tres de entre ellos, Torrealdai, Auzmendi y Uria, habrán de enfrentarse otra vez a un tribunal en el juicio del sumario económico, y junto a ellos estarán en el banquillo otras cinco personas: Joxe Mari Sors y Mikel Sorozabal, que fueron detenidos en la operación de octubre de 2003, y otras tres personas que fueron llamadas a declarar posteriormente: Ainhoa Albisu, Begoña Zubelzu y Fernando Furundarena.

Por lo tanto, 12 personas que fueron detenidas e incomunicadas por la Guardia Civil en 2003 no serán juzgadas: Pello Zubiria, Xabier Alegria, Inma Gomila, Fermin Lazkano y Luis Goia de entre los que fueron detenidos en la primera operación, y Mikel Arrizabalaga, Juan Mari Larrarte, Eneko Etxeberria, Mikel Azkune, Amando Hernandez, Xabier Legarda y Angel Ramon Diez de los incomunicados en la segunda.

Xabier Alegria y Pello Zubiria han estado imputados y pendientes de juicio durante seis años, hasta que en julio de 2009 la Audiencia Nacional decidió celebrar juicio y, en el mismo auto, decretó el archivo de las diligencias contra estas personas. En el caso de Alegria, porque ya fue juzgado por el mismo delito y un segundo juicio no es posible (está en prisión, condenado por que se le considera miembro de ETA por el caso 18/98); y en el caso de Zubiria porque la acusación ha prescrito: dejó el cargo de director en marzo de 1992 y para cuando abrieron el sumario de Egunkaria ya habían transcurrido 10 años.

Inma Gomila, Fermin Lazkano y Luis Goia ni siquiera fueron imputados. En noviembre de 2004, cuando Del Olmo emitió el auto del sumario principal no halló para encausarlos "suficientes indicios de criminalidad". Luis Goia murió en setiembre de 2006.

Cuestión para mañana: ¿Cómo ha evolucionado la posición de la fiscalía?

De entre los 10 detenidos de la operación contra Egunkaria de febrero de 2003, cinco denunciaron torturas: Txema Auzmendi, Xabier Alegria, Xabier Oleaga, Martxelo Otamendi e Iñaki Uria.

He aquí parte de sus relatos:

Iñaki Uria: “Después de probar la bolsa, me pusieron una pistola en la cabeza y clic, disparaban. Otra vez, en una celda de castigo muy oscura, me apuntaron con un rayo de infrarrojos al ano, como si me fueran a meter un palo en el culo... Me amenazaron con ponerme los electrodos... Me dijeron que Martin Ugalde había muerto y cómo lloré...”. Leer el resto del testimonio de Uria.

Martxelo Otamendi: "Ejercicios físicos interminables, hasta reventar, hasta caerme y perder el aliento, flexiones, amenazas, insultos... y la bolsa, dos veces. Me advirtieron que era como un tren: que tenía la oportunidad de bajarme en la primera estación, porque así sufriría menos, "porque aquí todos acaban cantando". Leer el resto del testimonio de Martxelo Otamendi.

Xabier Oleaga: “Me desnudaron y me pusieron a hacer flexiones, también boca abajo, hasta que no podía más. En esa posición simulaban empujarme o pegarme con un palo de papel, cargaban la pistola y me disparaban sin bala, a veces presionándome con el cañón en la cabeza. En la celda de al lado se escuchaban simulaciones de gritos de torturas, y me amenazaban diciendo que me iban a llevar ante esos otros, que había tenido suerte por que ellos eran buenos.” Leer el resto del testimonio de Xabier Oleaga.

Xabier Alegria: “Yo estaba totalmente atemorizado, y como me negaba a responderles, enseguida me pusieron a hacer flexiones y me pegaron unos golpecitos en los testículos. (...) Tenían bolsas de plástico en las manos y hacían ruido con ellas cerca de mis oídos, amenazándome con hacerme la bolsa. Me la aplicaron dos veces, y me sentí asfixiado”. Leer el resto del testimonio de Xabier Alegria.

Txema Auzmendi: “En cuanto entramos al cuartel me llevaron al sótano con la cabeza agachada y los ojos vendados. Siempre los ojos cerrados y la cabeza inclinada durante los 5 días siguientes (...). En mi caso fue tortura psicológica, no física.” Leer el testimonio de Txema Auzmendi.

Estas cinco denuncias han sido archivadas sin que hayan llegado a juicio. Aquí ya conté un poco del devenir judicial de estas denuncias. Pero Martxelo Otamendi ha presentado su caso ante el Tribunal Europea de los Derechos Humanos.

Cuando se denunció este trato atroz, el ministro de Interior Ángel Acebes presentó una querella contra los cinco, argumentando que las torturas fueron presentadas por "orden de ETA". Dicha querella fue archivada.

En la segunda operación contra Egunkaria, en octubre de 2003, el trato fue diferente. Ningún detenido de entonces denunció torturas. Tampoco las denunció Xabier Alegria en dos ocasiones anteriores en las que fue detenido por ser de Batasuna: recibió un trato correcto en esas operaciones.

Cuestión para mañana: ¿Cuentas personas serán juzgadas de entre todas las detenidas?

A medida que los supuestos nexos económicos entre ETA y Egunkaria se hacían más inverosímiles, los investigadores de la Guardia Civil y el juez Del Olmo comenzaron a dar un giro a sus argumentos, intentado demostrar, con razones bastante peregrunas, que Egunkaria era una herramienta al servicio de ETA. La nueva línea argumentaria, descrita en varios autos sucesivos de Del Olmo, se basa en Egunkaria ayudaba a los objetivos de ETA en la medida en que ayudaba el uso y la normalización del euskara, la lengua vasca.

Del Olmo sostiene en el auto de 30 de octubre de 2003 que ETA estima que hay que tejer una red que ayuda al euskara y a su enseñanza, y que para que avance el euskara hay que constituir ciertas infraestructuras. Comoquiera que Egunkaria impulso infraestructuras como el Parque Empresarial Martin Ugalde, ahí está, eso sirve a ETA.

Según el auto, el Parque Cultural Martín Ugalde «es un proyecto que sirve a los fines para los que se creó la práctica de la acumulación de fuerzas diseñada por la banda terrorista ETA para ir sumando apoyos y argumentos que le permitieran alcanzar sus objetivos estratégicos».  Siguiendo los informes de la Guardia Civil que en ese auto Del Olmo añadió al sumario, esos objetivos serían «la expansión del euskara y la eliminación del castellano en Euskadi, Navarra y País Vasco francés, para la instauración de su Estado Vasco Socialista Reunificado y Euskaldun».

También menciona Del Olmo unos documentos de ETA de 1998 en los que ETA dice que el euskara da "personalidad y unidad a Euskal Herria". Por lo tanto, cree Del Olmo, un periódico únicamente en euskara es fundamental para un proyecto de construcción nacional, y todo ello, pues eso, sirve a ETA.

Cuestión para mañana: ¿Qué ha sido de las acusaciones de tortura?

Hoy 6 de diciembre se cumplen 19 años desde que naciera Euskaldunon Egunkaria, el periódico que cerraron en 2003.

Fue un periódico digno en el que tuve la suerte de trabajar. Aquel primer día por ejemplo.

Ante el juicio venidero el periódico que ocupó el lugar de Egunkaria en el kiosko, Berria, ha producido este pequeño vídeo en español.



El relato empieza con el 11-S de Nueva York, y el póster americano de las portadas periodísticas sobre el ataque, un icono que ya comenté aquí.

La Guardia Civil entró en el parque empresarial Martin Ugalde, sede de Egunkaria, por tercera vez el 1 de diciembre de 2003. Hasta ese día, la sede del periódico estuvo sellada. Durante 9 meses nadie entró. Pero ese día el juez Juan del Olmo ordenó un nuevo registro. El mismo Del Olmo vino a Andóain, localidad donde está sito el parque empresarial, con un secretario judicial y acompañado por guardias civiles. Se llevaron más documentos eso vez, de un modo más selectivo, por lo visto, otra vez centrándose en los movimientos económicos. Pero, por tercera vez consecutiva, dieron en hueso: no había documentación sospechosa.

No obstante, los investigadores de la Guardia Civil y el juez Del Olmo no se rindieron. Aún sin documentos probatorios de lazos económicos, creían que podrían demostrar que ETA funanció a Egunkaria. ¿Cómo? A esas alturas Del Olmo ya estaba proporcionando argumentos basándose en los informes de la Guardia Civil.

Por ejemplo, sostenía Del Olmo en los autos judiciales, que los accionistas de Egunkaria Sortzen (grupo impulsor del que surgió Egunkaria) no eran auténticos inversionistas empresariales, sino que daban dinero porque eran seguidores de ETA, y ETA y sus organizaciones les pidieron que aportaran su dinero.

Del Olmo también descartó que el monto de dinero obtenido por Egunkaria Sortzen en cuestaciones pueblo por pueblo no era "creíble", y de ahí extrajo la conclusión de que sólo una parte de ese dinero era de las cuestaciones (auto de 16 de julio de 2003).

Del Olmo entendía estas recaudaciones como "cuestaciones de ETA" en las que "seguidores de ETA" eran la mayor parte de los donantes. Y además de esas donaciones, se incluían en el monto otros dineros extras para capitalizar Egunkaria SA. Ese dinero quedaría, teóricamente en manos de personas y empresas de la confianza de ETA, en nombre de muchos individuos que pese a ser donantes no obtenían derechos de accionistas ni control sobre la empresa: ese control era de ETA, por lo visto. La cantidad de dinero que en las cuentas aparece como ingresada en metálico (originada en las cuestaciones locales) le parece inverosímil a Del Olmo y sólo se le ocurre un alternativa: que lo puso ETA (auto de 30 de octubre de 2003)

Cuestión para mañana: ¿Por qué dicen las acusaciones que Egunkaria comparte los objetivos de ETA?

El grupo de apoyo a Egunkaria ha añadido una sección en cuatro idiomas a su web http://egunkaria.info/. Los artículos están disponibles en castellano, catalán, francés e inglés.

Ya han reciclado algunas cosas que han aparecido por este blog, y yo también reciclaré de entre las que salgan por allí.

Cuando cerraron Egunkaria el 20 de febrero de 2003, detuvieron a 10 personas, las tuvieron incomunicadas durante cinco días en los que fueron interrogados, la mayoría de ellos bajo torturas. Primero prestaron declaración policial ante la Guardia Civil, y luego la judicial ante el juez Juan del Olmo. Registraron la sede de Egunkaria, y los otros lugares de trabajo de los detenidos (las revistas Jakin y Argia, la radio Herri Irratia, y la empresa de servicios de Internet Plazagunea, donde de paso echaron el cierre a Egunkaria.com). Se llevaron numerosos ordenadores y miles de documentos. Pero ni en los interrogatorios hechos bajo presión a los detenidos, ni en esos miles de documentos, no encontraron respuestas o indicios que conectasen a ETA con Egunkaria. La premisa de la investigación, que había conexiones monetarias entre Egunkaria y ETA, seguía sin poder ser probada.

Entonces, se dio otro paso. El 16 de octubre de 2003, de nuevo en torno a la sede de Egunkaria en el Parque de empresas Martin Ugalde, aparecieron otro montón de guardias civiles: Esta vez registraron y sellaron varias empresas que tenían relación con Egunkaria. De nuevo, requisa masiva de ordenadores y documentos, particularmente relativos a las relaciones económicas entre esas empresas. Pero, igual que antes, tampoco aparecieron las respuestas esperadas en los interrogatorios, ni entre los miles de papeles económicos incautados. Ni rastro de ETA.

Sin embargo, por lo visto, encontraron otra cosa: supuesas irregularidades económicas, en la contabilidad, la fiscalidad, relaciones con Hacienda o temas de subvenciones. En todo caso parecen movimientos realizados por empresas en su mayor parte deficitarias, que sobreviven trabajosamente en el mundo del euskera, y que, si merecen ser juzgadas, corresponde a la jurisdicción ordinaria el hacerlo

Ya que esos datos no validaban ni por asomo la tesis principal de la Guardia Civil, no mostraban indicios de ninguna conexión con ETA, el juez Del Olmo decidió comenzar un sumario desgajado. Pero como, en su opinión, esas supuestas irregularidades las cometieron empresas a las órdenes de ETA, el caso económico siguió en la Audiencia Nacional. Y allí sigue: después de este primer juicio, llegará el turno del sumario económico.

En cierto sentido, se puede decir que el sumario económico es consecuencia directa del fracaso de la investigación principal.

Cuestión para mañana: ¿Qué dirección tomó la investigación tras el cierre?