El otro día al presenciar la obra de teatro caí en la cuenta de una crítica que, a través del torturado, hizo Javier a una posible visión idealista de la independencia de la India. Una crítica que he leido también en otros foros que cuestionan la validez transformadora de lo que ha sido la no violencia.
La crítica se puede desgranar en:
a) La independencia de la India se consiguió por la debilidad del imperio no por la fuerza de la no violencia.
b) La independencia no lo fue tanto en cuanto que las compañías inglesas seguían gobernando la realidad económica del pais.
Discutiendo ambos "deméritos":
a)Empleemos esa crítica para cualquier proceso descolonizador (incluso revolucionario) y comprobaremos que funciona. Es más, procesos independentistas (revolucionarios) contra la metrópolí (antiguo régimen) en las épocas en que éstas eran eran fuertes, estaban condenados al fracaso de antemano. Desde la revuelta de los comuneros hasta Espartaco. Si algo tienen los poderosos cuando lo son es que lo son más que sus enemigos.
Por supuesto que Gandhi se aprovechó de las debilidades del imperio británico, y Fidel de las de Batista, Lenin de las del Zar (guerra mundial incluida) y Robespierre de las de su Luis XVI (que lo hubiera intentado con el rey sol) ¿cómo si no? Eso no quita valor a ninguno, es que es indispensable que sea así.
b) No existe ningún proceso que no arrastre al pasado en su novedad. Puede que se cambien incluso a los dueños de las fábricas, pero si no cambia la mentalidad global se volverá al redil al pasar el tiempo. Qué más da que esa vuelta al redil se produzca a los cinco minutos de la toma de poder o al medio siglo. El sistema internacional dominante será quién, con su eficacia, marque la tendencia.
También Gandhi con su forma de ver la economía lo sabía: los límites son los que son y también son ideológicos y de conciencia, incluso más que económicos per se. Cambia al dueño, pero si no cambia la forma de pensar del nuevo dueño...
O como dice el refrán "no sirvas a quien sirvió".
Pero lo que hizo a Gandhi más revolucionario, y por ello más fascinante, es que nadie lo puede acusar de haber creado una espiral de odio y venganzas con su actitud (personal incluso). Si esa espiral (división musulmanes-hindues) se creó (incluso lo mató) no es por su trabajo sino porque estaba allí (larvada) a pesar de él. O porque el imperio la avivó con sus últimos coletazos políticos (como en Palestina).
Es como lo de la homeopatía, podrá curar o no, pero no tiene efectos secundarios. Seguro. No es poco (sobre todo si, además, cura).
Envía un comentario