Desde Jamaica

Las sociedades llamadas «mediáticas» se comportan de acuerdo con reglas bastante singulares que no siempre son resultado de una reflexión consciente.

En relación con muchos asuntos. A las grandes tragedias, por ejemplo.

Lo acabamos de ver con el terrible tsunami del Índico. Que un solo fenómeno de la Naturaleza cause tantas víctimas en tan poco tiempo resulta anonadante, sin duda, pero no parece menos estremecedor que el hambre mate todos los días a miles de personas en el mundo entero.

Lo primero moviliza la solidaridad internacional en masa; lo segundo, muy poca. Y eso que, en rigor, los terribles efectos del hambre deberían sacudir mucho más las conciencias, al tratarse de un mal que podría evitarse, puesto que en la Tierra hay alimentos suficientes para todos.

¿Por qué esa diferencia tan radical de trato entre ambos fenómenos? Por diversas circunstancias, la principal de las cuales es que la tragedia del tsunami fue un drama en un solo acto, en tanto la segunda se diluye en una interminable sucesión de tragedias individuales. Las muertes por hambre no son espectaculares. En consecuencia, tienen escaso interés para los medios de comunicación, que viven de las novedades: la crueldad humana es muy poco novedosa. (*)

Este pasado domingo hemos tenido próxima una desgracia de dimensiones mucho menores, pero también conmovedora. Me refiero a la muerte por asfixia de 18 personas en La Todolella (Castellón). Todos nos hemos interesado por lo ocurrido y nos hemos sentido solidarios de los familiares y amigos de los fallecidos. Pero el mismo día en el que se produjo tan triste suceso murieron en España muchas más personas en circunstancias no menos trágicas, sin que su fallecimiento haya merecido una atención proporcional a la reunida en Morella.

Recuerdo el caso, hace ya años, de un accidente de autobús que causó una veintena de muertes y que concentró también una atención extraordinaria. Al acto fúnebre, oficiado por un cardenal, asistieron los reyes y varios ministros. Fue retransmitido por televisión.

El suceso había tenido lugar un fin de semana que registró bastantes más accidentes de carretera en los que murieron, en total, muchas más personas. Una cincuentena, creo recordar. Pero murieron de una en una, o de dos en dos, a lo sumo. Tratándose de muertos dispersos, por así decirlo, sus sepelios no merecieron atención. Ni Reyes, ni ministros, ni duques, ni directores generales, ni jefes de negociado siquiera. Y en cuanto a la Iglesia, curas rasos. Y de pago.

No hago estas observaciones porque me produzca especial satisfacción mostrarme antipático, sino porque considero que no está de más reparar en la cara oculta de nuestras solidaridades aparentemente inmaculadas, tan vistosas en el escaparate de los medios, ellos también tan aparentemente solidarios e inmaculados.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (8 de febrero de 2005) y El Mundo (9 de febrero de 2005), salvo la nota inferior, texto que únicamente se publicó en el apunte. Hay algunos cambios, pero no son relevantes y hemos publicado aquí la versión del periódico. Subido a "Desde Jamaica" el 25 de noviembre de 2017.

_____________

(*) Tanto en inglés como en francés -y supongo que también en otros idiomas- se emplea la misma palabra para definir lo que es noticia y para adjetivar una cosa novedosa: nouvelle, new. En castellano también existe la nueva, con los mismos dos sentidos, pero es palabra poco usual aplicada al ramo del periodismo. Suena arcaico (como en el villancico: «Campanas de Belén / que los ángeles tocan, / ¿qué nuevas me traéis?»). Por cierto que tanto en francés como en inglés hay un dicho muy empleado que es rematadamente falso, según espero que se deduzca del contenido de este apunte de hoy. Dicen, respectivamente: «Pas de nouvelles, bonnes nouvelles!» y «No news, good news!» (o sea: «¿No hay noticias? ¡Buenas noticias!»). Cuando el mal es permanente, podrá no ser noticia, pero desde luego no supone una buena noticia.