Desde Jamaica

Me toca intervenir esta mañana a las 8:30 en la tertulia del Boulevard Abierto, en la radio vasca. Según costumbre, me levanto pronto, pongo Radio Euskadi vía satélite y saco de Internet documentación sobre las noticias que es posible que comentemos. En Aigües, donde me he refugiado para trabajar durante toda la semana, todavía es noche cerrada, pero el cielo está repleto de estrellas y la temperatura es muy agradable. Se anuncia un día estupendo.

Así que emprendo el trabajo matinal con excelente ánimo.

Una de las noticias que más me llama la atención, dentro de las locales, se refiere a la investigación que está haciendo la Fiscalía Anticorrupción sobre el trabajo de la Inspección de Hacienda de la Diputación Foral de Vizcaya. Como se sabe, la recaudación fiscal, IRPF incluido, no está controlada en Euskadi por la Agencia Tributaria central, sino por los organismos forales.

A lo que parece, Anticorrupción no investiga un caso concreto, sino diversos. Se habla de una denuncia sobre posible trato de favor dado a un grupo de contribuyentes relativamente amplio.

De inmediato han empezado a expresarse opiniones. Los unos dicen que no les extraña nada; que estaban seguros de que la Diputación peneuvista barría para casa y beneficiaba a los suyos. Otros sostienen que se trata de otro episodio más del intento del PP de minar la preeminencia del PNV en la institución provincial, para el que se ha aprovechado de la falsa denuncia de un inspector pendenciero y resentido con sus jefes. Otros muestran su convencimiento de que se está intentando desprestigiar la autonomía fiscal vasca, caballo de batalla de muchos ultracentralistas españoles.

¿Y qué opino yo? Que ni idea. No sé nada sobre lo que ha podido hacer o dejar de hacer la Hacienda vizcaína, tampoco sé si es verdad o mentira lo que se cuenta sobre ese inspector al que se atribuye la denuncia y lo ignoro todo sobre las intenciones reales o supuestas de la Fiscalía Anticorrupción. Así que no opino. No sé / no contesto.

Son cosas que ocurren. Y, cuando ocurren, lo que tiene que hacer un comentarista político razonable –yo trato de serlo– es admitir directamente su ignorancia y mantenerse calladito.

Hay gente a la que esta actitud le molesta mucho. Recuerdo una situación muy parecida con la que me topé hace años, cuando estaba en la tertulia matinal de Onda Cero, con Luis del Olmo. Se hablaba también de un posible trato de favor, sólo que éste se atribuía a la Hacienda central y afectaba a diversos contribuyentes presuntamente amigos del PSOE. Del Olmo me preguntó: «¿Y tú, Ortiz, que opinas? ¿Ha habido trato de favor o no?». Y yo respondí lo de antes: que ni idea. «Pero algo te barruntarás, ¿no?», insistió él. Empecé a mosquearme: ¿y qué diablos puede interesarle a la audiencia lo que yo pueda olerme, si tendría que olérmelo, en todo caso, sin fundamento, sobre la simple base de que hay alguna gente que es capaz de eso y de más? «No, no me barrunto nada. Que se investigue a fondo y ya veremos», contesté. A lo que el veterano locutor replicó, con aire de evidente decepción: «Vale, que no quieres mojarte». ¡Que no quiero mojarme yo! ¡Pero si vivo empapado! Pero, si no sé, pues no sé, y asunto concluido.

Yo sé que soy un contertulio que no responde al perfil adecuado. El buen contertulio de las grandes cadenas radiofónicas españolas ha de cumplir ciertos requisitos: 1) Admitir la bobada ésa de que lo llamen «tertuliano»; 2) Tener opinión sobre absolutamente todo, sin excepción; 3) No ser realmente especialista en nada; 4) Hablar en voz muy alta, y 5) Interrumpir constantemente a los demás, a veces en tono admonitorio o incluso amenazante. Para mi desgracia, no cumplo ni uno solo de los cinco puntos, con la parcial excepción del 3.

Si a todos esos inconvenientes se le añade el no menor de que mis opiniones, encima, van constantemente contra corriente, ¿cómo podría extrañarme de que me den la espalda? Les entiendo perfectamente.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (12 de marzo de 2003). Subido a "Desde Jamaica" el 16 de marzo de 2010.