Mis sentimientos sobre este primer aniversario del ataque contra las Torres Gemelas están bastante bien resumidos en la columna que publico hoy en El Mundo: no digo ni una palabra sobre el asunto.
Ocurrió exactamente hace un año, es cierto. ¿Y?
No he tenido ocasión todavía de mirar con detenimiento la prensa, pero ya he visto que tenemos especiales 11-S para dar y tomar; hasta en la sopa. Dentro de un rato me llamarán de Radio Euskadi para entrar en la tertulia del Boulevard Abierto. Imagino que nos será imposible no perorar sobre el tópico, por mucho que lo pretendamos.
Hace unos días participé -no recuerdo haberlo contado aquí- en un coloquio internacional organizado por el diario mexicano El Excelsior con motivo del aniversario del atentado en cuestión. La representación española ad hoc estuvo compuesta por un fiscal muy versado en litigios supranacionales, un catedrático arabista, un experto en relaciones exteriores del PSOE -dicho sea en los dos posibles sentidos del título- y yo, que no llegué a saber en razón de qué supuestos méritos había sido convocado, y que casi prefiero no imaginarlo.
Se suponía que éramos cuatro expertos. Pues bien: ninguno puso el menor empeño en defender la tesis de que hubiera realmente un antes y un después del 11-S, como hoy sostienen la mayor parte de los medios, necesitados de vender campanillas, espejitos y abalorios. Nadie sostuvo que esa fecha haya entrañado un giro clave, un cambio cualitativo de las tendencias imperantes en el campo de la política mundial. Pese a las hondas discrepancias ideológico-políticas de los presentes, hubo general acuerdo en que los desdichados acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, por mucho que contribuyeran a acentuar, e incluso a caricaturizar los rasgos del dibujo previamente existente, no inauguraron ningún escenario internacional extraño o inesperado.
Ya me hago cargo de que Nueva York es mucho Nueva York, y que un norteamericano muerto es un muerto mucho más muerto que cualquier muerto de cualquier otra procedencia, y que, si una Torre Gemela es la repera, pues ni te cuento dos, y que, además, estamos refiriéndonos al ombligo mediático más ombligo y más mediático que imaginarse quepa a escala planetaria. Pero lo sucedido hace un año dio de sí lo que dio y, como dice mi amigo Ignasi Álvarez, «cuando la vaca no da más leche, pues es que no da más leche», y ésa es una verdad ciertamente inapelable.
Así que a esperar que pase el día. Y mañana ya hablaremos de otra cosa.
-------------
(Post scriptum -Un par de solicitudes)
1ª) Leí ayer un enérgico escrito, punzante de contenido y brillante de ritmo y fuerza literaria, titulado «Soy un demócrata» y firmado por Santiago Alba Rico. Excelente. Al final de la lectura me quedé, sin embargo, con una duda. El autor habla de «el ALCA, que viola y despedaza a las obreras de las maquiladoras de Ciudad de Juárez y hace nacer niños sin cerebro en la frontera de Méjico con EEUU». Las siglas ALCA supongo que responden al Área de Libre Comercio de las Américas, pero ni sé cuál es el problema de las maquiladoras de Ciudad de Juárez, ni sé qué es eso de los niños sin cerebro de la frontera, ni sé en qué medida el ALCA tiene la culpa de lo uno y de lo otro. ¿Alguien puede pasarme la información pertinente?
2ª) Me llegó también ayer un correo electrónico de un amigo levantino con dos escritos que se refieren a una polémica de la que no había oído hablar. Según él, no está demostrado que exista el VIH, virus tenido por responsable del síndrome de inmunodeficiencia adquirida (o sea, del sida). La tesis que sostiene, resumida a lo bruto, es que el sida es un invento de las grandes empresas farmacéuticas. Digo lo mismo: ¿alguien podría informarme de este asunto y decirme si esa tesis tiene fundamento?
Javier Ortiz. Diario de un resentido social (11 de septiembre de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 15 de enero de 2018.
Comentar