De todas las visiones repulsivas de la realidad que hemos padecido en las últimas horas, la más anonadante -y probablemente la más trascendental, por desgracia- es ésa de las tropas españolas disparando en Irak contra la población civil. Es una de esas situaciones que justifican la sentencia que pronunció Joseph Fouché cuando supo que Napoleón había ordenado secuestrar y fusilar al duque de Enghien: «C'est pire qu'un crime; c'est une faute». Es peor que un crimen; es un error.
Es cierto que ciertos actos inicuos importan más por la serie de reacciones políticas que ponen en marcha que por su inmoralidad, por grande que sea.
Algunos comentaristas se plantean hoy si los soldados españoles hubieran podido no disparar, en una situación como la que se encontraron. El dilema está mal planteado. Ellos no «se encontraron» en ninguna situación: fueron puestos. No se trató de una circunstancia casual. Si no estuvieran en Irak, no se habrían visto metidos en esa ratonera.
El verdadero dilema no se planteó ayer y allí, sino hace muchos meses y aquí.
La culpa de lo sucedido la tienen los irresponsables que pretendieron que enviaban esas tropas «en misión humanitaria».
A partir de ahora, sobre España ya no recaerá sólo la culpa de haber aprobado la ocupación militar de Irak; será catalogada también como una de las potencias que han tratado de imponer a sangre y fuego sus designios en aquel rincón del mundo.
¿Está este país preparado para asumir las consecuencias de esa realidad? ¿Quería la población de este país verse metida en ese avispero?
Ya no tiene remedio, en todo caso. Que los gobernantes españoles no fueran conscientes de las consecuencias que podían derivarse de las graves violaciones del derecho internacional que estaban cometiendo no les quita ni un gramo de responsabilidad. Al contrario.
Lo suyo no fue peor: fue más que un crimen. Fue también una gigantesca estupidez.
Javier Ortiz. Apuntes del natural (5 de abril de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 15 de mayo de 2017.
Comentar