Tiene razón Josu Jon Imaz: si realmente el juez cuenta con indicios racionales de que Arnaldo Otegi es un prominente miembro de ETA, ¿a qué viene imponerle una fianza de 400.000 euros? Ni 400.000 ni dos millones: una acusación de tamaña gravedad debe llevar inexcusablemente aparejada la prisión incondicional del imputado. ¿Cómo puede permitir un juez que alguien al que tiene por peligroso terrorista se pasee libremente por las calles, maquinando tal vez otros crímenes? En ese sentido -aunque sólo en ese sentido-, fue mucho más coherente la posición del fiscal, que reclamó que Otegi fuera encarcelado sin fianza.
Me pregunto también de dónde habrá podido sacar el magistrado la idea de que esos 400.000 euros suponen algún tipo de garantía de que el procesado no tratará de eludir la acción de la Justicia. Si Otegi fuera realmente un destacado militante de ETA, ese dinero sería calderilla para él y los suyos. Me llama la atención la precisión del juez: el abogado de la AVT reclamó que la fianza fuera de 300.000 euros, pero él la subió a 400.000. Si alguien sabe qué clase de salto cualitativo aportan en esta causa 100.000 euros arriba o abajo, que me lo diga.
De todos modos, me intriga todavía más por qué Otegi sí y el resto no. Ante el mismo juez y en relación con este mismo sumario han prestado declaración muchos otros dirigentes de Batasuna. Todos fueron puestos en libertad sin mayores alharacas. Algunos, incluso, sin ningún tipo de medida cautelar. ¿Qué tiene de excepcional Otegi en esta causa? El magistrado no pretende contar con ningún indicio concreto que vincule hoy en día a Otegi con ETA, personal e individualizadamente. Menos aún con sus finanzas. Ni siquiera le atribuye un papel determinado en la estructura orgánica de las herriko tabernak. No le imputa ningún delito específico. La lógica de la acusación es la de siempre: Batasuna es ETA; en consecuencia, el que es jefe de la una lo es de la otra.
Pero, siendo así, no se ve a qué vienen esos distingos entre unos y otros dirigentes de Batasuna ni se entiende cómo, siendo tan terrible el delito que se les imputa, los dejan en libertad por unas u otras vías.
A no ser, por supuesto, que lo que esté en juego no sea una cuestión jurídica, sino política.
Anteayer coincidieron varios dirigentes del PP y del PSOE -José Bono y Eduardo Zaplana muy en especial- en comentar con palabras casi idénticas el ingreso en prisión de Arnaldo Otegi: «Está donde debería haber estado hace tiempo», «En la cárcel es donde tienen que estar los terroristas y sus colaboradores, como Otegi», etc.
¿De qué modo puede entenderse que gente con preparación jurídica confunda con tanta ligereza un procesamiento con una sentencia firme? Fácilmente: asumiendo que no están hablando de Derecho Penal, sino de política pura y dura.
Sobre todo dura.
Javier Ortiz. Apuntes del natural (27 de mayo de 2005) y El Mundo (28 de mayo de 2005). Hay algunos cambios, pero no son relevantes y hemos publicado aquí la versión del periódico. Subido a "Desde Jamaica" el 23 de octubre de 2017.
Comentar