Desde Jamaica

La cuasi unanimidad con que la Prensa con sede en Madrid ha acogido las iniciativas tendentes a colocar a Batasuna fuera de la Ley ha provocado una situación curiosa: que los pocos que nos hemos declarado públicamente en contra nos veamos asediados por quienes necesitan -casi siempre por razones profesionales- explicar los fundamentos del rechazo. En los últimos días me ha tocado atender a un buen número de colegas de la Prensa extranjera que, así sea sólo para cumplir con los dictados de los Libros de Estilo de sus medios, deben dejar constancia no sólo de los argumentos prohibicionistas mayoritarios, sino también de los de la minoría contraria. Por la amplitud del trabajo que se tomó, y por lo pormenorizado de mis respuestas, reproduzco a continuación el contenido de la entrevista que me hizo anteayer el corresponsal del semanario francés L'Express.

PREGUNTA.- ¿Es legitimo prohibir un partido que representa al 10% del electorado en una democracia como la española, basada sobre la libre concurrencia de los partidos y sólo 25 años después del fin de la dictadura?

RESPUESTA.- En mi conocimiento, no existe ningún Estado cuya legislación no incluya la posibilidad de ilegalizar un partido político, si éste incurre en los supuestos prefijados por la Ley. El hecho de que ese partido represente a más o menos personas es relevante, sin duda, en el plano político, pero no en el legal. La Ley sanciona los comportamientos delictivos al margen de toda consideración de oportunidad o inoportunidad.

Pero la ilegalización de un partido (o la suspensión legal prolongada de todas sus actividades) ha de atenerse a requisitos muy estrictos que garanticen el rigor jurídico y excluyan toda arbitrariedad de naturaleza política, en la medida en que son medidas que afectan al ejercicio de un derecho fundamental de las personas. Ninguno de los dos procedimientos que se están siguiendo en España para ilegalizar Batasuna posee ese necesario rigor garantista. Ambos pretenden sancionar al partido político (o lo sancionan de hecho) en tanto que instrumento necesario para la comisión de actos ilícitos sin haber demostrado previamente en un procedimiento penal la culpabilidad de los integrantes de sus órganos rectores colegiados.

La posibilidad de que Batasuna sea un partido dedicado a actividades ilegales sin que los miembros de su Mesa Nacional hayan incurrido en delito alguno -puesto que ninguno ha sido procesado hasta ahora- es para mí un fascinante misterio metafísico, sólo comparable con el de la concepción de la Virgen María.

PREGUNTA.- Su oposición a la nueva ley ¿es de principio o sobre las circunstancias?

RESPUESTA.- Es de principio. Considero que esa Ley establece una vía de ilegalización de los partidos que deja un amplio margen a la arbitrariedad y que mezcla peligrosamente los campos de actuación del Poder Judicial y del Ejecutivo.

PREGUNTA.- El PP fue muy duro frente a los críticos de la nueva ley. ¿Significa que la democracia española es tan débil que no puede aceptar un debate abierto sobre una cuestión tan delicada?

RESPUESTA.- El régimen parlamentario está más que asentado en España. La falta de un debate serio y respetuoso sobre esta cuestión debe entenderse en el contexto de las nuevas tendencias autoritarias que tanto predicamento han conseguido en todo el mundo tras el 11 de Septiembre. Se toman medidas que restringen las libertades ciudadanas y confieren potestades abusivas a los poderes ejecutivos en nombre de la necesaria lucha contra el terrorismo y, a partir de eso, se tacha de cómplice del terrorismo a todo aquel que critica tales excesos. En nombre de la defensa de la libertad, se restringe la libertad. Es un fenómeno internacional.

PREGUNTA.- ¿Por qué las voces críticas son tan raras en España?

RESPUESTA.- Es una realidad compleja, que hunde sus raíces en el pacto de silencio que permitió la reforma política de 1976-1977, en virtud de la cual una dictadura se convirtió en democracia sin mediar ruptura. La clase política española considera que decir la verdad sobre los asuntos importantes, desde la Monarquía a las muchas otras herencias del franquismo, es de muy mal gusto, amén de tremendamente desestabilizador.

PREGUNTA.- Es Ud. crítico también con la vía penal utilizada por Garzón. ¿Por qué?

RESPUESTA.- Porque se ha servido de manera abusiva de un artículo del Código Penal que no fue previsto para situaciones como ésta. El resultado ha sido que un juez instructor ha suspendido por tres años los derechos y libertades de muchos ciudadanos que no sólo no están condenados por la Justicia, sino ni tan siquiera procesados. Es aberrante.

PREGUNTA.- ¿Por qué Aznar ha decidido actuar ahora?

RESPUESTA.- Supongo que porque se acerca el fin de su mandato, no ha conseguido ningún avance significativo en la pacificación de Euskadi y teme dejar esa herencia a su sucesor. Trata de dar la sensación de que tiene iniciativas concretas.

PREGUNTA.- ¿Qué consecuencias espera Ud. que tenga esto en el País Vasco?

RESPUESTA.- Dejar sin representación política legal a decenas de miles de personas será a buen seguro un factor de crispación muy importante. Otro más. Como ya he escrito, esa medida viene a ser como si a una olla a presión puesta al fuego se le obtura la válvula de seguridad.

PREGUNTA.- Pero la clausura de las sedes se ha hecho sin gran oposición...

RESPUESTA.- Batasuna no tenía la menor intención de plantear en ese terreno una batalla a vida o muerte. Ésta ha sido desde hace años y sigue siendo una pugna de desgaste. Lenta, pero agotadora.

PREGUNTA.- ¿Cómo puede solucionarse el problema vasco? ¿Esta Ley va a ser útil?

RESPUESTA.- No hay un solo «problema vasco». Conviene no identificar el terrorismo de ETA con las dificultades de encaje del País Vasco en el conjunto del Estado español. Este último problema existía ya mucho antes de que ETA naciera y seguirá existiendo, muy probablemente, después de que ETA desaparezca.

Dicho lo cual, no sé cómo podrán solucionarse esos problemas. Sé, a cambio, cómo no se solucionarán: por la vía que está siguiendo el Gobierno de Aznar con el apoyo del Partido Socialista.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (31 de agosto de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 14 de enero de 2018.