Desde Jamaica

Lo más preocupante del rápido viaje que realizó anteayer el secretario de Defensa de EE.UU. a Irak es que tuviera intenciones electoralistas, como se ha dicho. Porque si lo que hizo y dijo le añade prestigio, vamos buenos.

Para empezar, Donald Rumsfeld no movió ni un dedo para enterarse de lo sucedido realmente en la prisión de Abu Ghraib. No se entrevistó con ningún iraquí, ni siquiera de los que colaboran con las fuerzas de ocupación a su mando. No tuvo contacto con nadie que pudiera aportarle información imparcial sobre las denuncias de torturas a los prisioneros. No pidió perdón al pueblo de Irak, a quien de hecho no se dirigió en ningún momento, ni directa ni indirectamente. Sin contar con ni un solo dato más de los que ya tenía antes de emprender vuelo hacia Bagdad, acusó a los medios de comunicación de haber exagerado lo ocurrido e incluso de haberse «servido de mentiras», aunque se cuidó muy mucho de señalar cuáles.

En defensa de sus posiciones, Rumsfeld empleó argumentos que obligan a preguntarse si es él quien no da los mínimos o si se expresa así porque piensa que es la audiencia la que no se merece nada mejor. Por ejemplo, llegó a decir que no es verdad que las denuncias de torturas hayan debilitado gravemente el prestigio de su país en el mundo y aportó como prueba... que cada vez hay más extranjeros que quieren hacerse ciudadanos de los Estados Unidos.

Otra joya de no menos quilates: informó de que sus soldados tienen el expreso encargo del presidente Bush de tratar a los prisioneros «humanamente y de acuerdo con la Convención de Ginebra» salvo si se trata «de talibanes o de personas vinculadas a Al Qaeda». Como quiera que los encargados de hacer esa catalogación son ellos mismos, lo que Rumsfeld dijo en realidad es que tienen el encargo de tratar humanamente a los prisioneros que les venga en gana, y a los que no, no. (Por cierto: ¿alguien sabe de algún artículo de la Convención de Ginebra que autorice a los ejércitos a no «tratar humanamente» a los prisioneros -es decir, a tratarlos inhumanamente- en tales o cuales casos especiales?)

Human Rights Watch acaba de denunciar que agentes de los servicios secretos y del Ejército de los EE.UU. en Afganistán maltratan «de forma sistemática» a los detenidos y que los abusos que vienen registrándose allí son «similares» a los constatados en Irak. Según HRW, el Gobierno de Washington cuenta desde hace meses con informes detallados al respecto, pero no ha hecho nada.

«Ustedes han ayudado a liberar a 25 millones de seres humanos», clamó Rumsfeld en su arenga a la tropa estadounidense en Bagdad. Casi de forma simultánea, The Washington Post publicaba los datos de un sondeo realizado en Irak bajo los auspicios de la ONU según el cual el 82% de esos «seres humanos» quiere que sus liberadores se vayan con viento fresco cuanto antes. ¡Ingratos!

Javier Ortiz. El Mundo (15 de mayo de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 20 de abril de 2018.

Lo más preocupante del rápido viaje que realizó anteayer el secretario de Defensa de EEUU a Irak es que tuviera intenciones electoralistas, como se ha dicho. Porque si lo que hizo y dijo le añade prestigio, vamos buenos.

Para empezar, Donald Rumsfeld no movió ni un dedo para enterarse de lo sucedido realmente en la prisión de Abu Ghraib. No se entrevistó con ningún iraquí, ni siquiera de los que colaboran con las fuerzas de ocupación a su mando. No tuvo contacto con ninguna persona independiente que pudiera aportarle información desinteresada sobre las denuncias de torturas a los prisioneros. No pidió perdón al pueblo de Irak, a quien de hecho no se dirigió en ningún momento, ni directa ni indirectamente. Sin contar con ni un solo dato más de los que ya tenía antes de emprender vuelo hacia Bagdad, acusó a los medios de comunicación de haber exagerado lo ocurrido e incluso de haberse «servido de mentiras», aunque se cuidó muy mucho de señalar cuáles.

En defensa de sus posiciones, Rumsfeld empleó argumentos que obligan a preguntarse si es él quien no da los mínimos o si se expresa así porque piensa que es la audiencia la que no se merece nada mejor. Por ejemplo, llegó a decir que no es verdad que las denuncias de torturas hayan debilitado gravemente el prestigio de su país en el mundo y aportó como prueba... que cada vez hay más extranjeros que quieren hacerse ciudadanos de los Estados Unidos.

Otra joya de no menos quilates: informó de que sus soldados tienen encargo de tratar a los prisioneros «humanamente y de acuerdo con la Convención de Ginebra» salvo si se trata «de talibanes o de personas vinculadas a Al Qaeda». Como quiera que los encargados de hacer esa catalogación son ellos mismos, lo que Rumsfeld dijo en realidad es que tratarán humanamente a los prisioneros que les venga en gana. ¿Alguien sabe de algún artículo de la Convención de Ginebra que autorice a no «tratar humanamente» a los prisioneros -es decir, a tratarlos inhumanamente- en tales o cuales casos?

Anteayer también, Human Rights Watch denunció en Londres que el personal de los servicios secretos y del Ejército de los EEUU en Afganistán maltrata a los prisioneros «de forma sistemática» y que los abusos que vienen registrándose allí desde hace meses son «similares» a los constatados en Irak.

«Ustedes han ayudado a liberar a 25 millones de seres humanos», clamó Rumsfeld en su arenga a la tropa estadounidense en Bagdad. Casi de forma simultánea, The Washington Post publicaba los datos de un sondeo realizado en Irak por encargo de la propia Administración norteamericana según el cual el 82% de esos «seres humanos» quiere que sus liberadores se vuelvan para su casa cuanto antes. ¡Ingratos!

Javier Ortiz. Apuntes del natural (15 de mayo de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 26 de mayo de 2017.

Leo los muy sentidos lamentos de algunos columnistas por la desaparición provisional de las tertulias de Radio Nacional de España. Lo consideran un atentado a la libertad de expresión.

Me parecen de coña.

Lo primero que convendría que hiciéramos todos es distinguir entre medios privados y públicos. Cosa de la que algunos prescinden.

En un medio privado, quien recibe el encargo de realizar un determinado programa es libre de escoger a los colaboradores que le parezcan mejor (dentro de los límites establecidos por su contrato, se sobreentiende).

No cabe reprocharle que prefiera a éste o deje fuera a aquel.

De acuerdo con ese criterio, yo nunca he puesto el grito en el cielo cuando han prescindido de mí en alguna tertulia -incluso cuando lo han hecho por razones palmariamente ideológicas- y menos aún se me ha ocurrido reprochar a mis compañeros de tertulia que no salieran en mi defensa, aunque yo lo haya hecho por ellos en otras ocasiones, más que nada porque cada uno es como es.

Un medio público tiene que ser diferente. Por fuerza. Por la razón básica de que el propietario de los medios públicos es el conjunto de la ciudadanía.

Si una radio pública organiza una tertulia política, los responsables del programa deben cuidar de que refleje la pluralidad de opiniones existentes en la sociedad.

Todo lo contrario de lo que sucedía en las tertulias de Radio Nacional de España, que no acogían más que a simpatizantes permanentes o circunstanciales del ideario gubernamental. Cuando daban voz a alguien situado en otra onda -que sólo podía ser la del ala más derechista del PSOE-, lo obligaban a estar permanentemente a la defensiva, subrayando sin parar sus muchos puntos de coincidencia con la ideología del PP. No tenían ni un solo contertulio próximo a CiU, al PNV o al BNG. Ni uno sólo tampoco que pudiera dar la cara, llegado el caso, por las posiciones de Izquierda Unida. ¡Qué gran pluralismo! Se dedicaban básicamente a jalearse entre sí.

Dicen ahora que Manuel Antonio Rico -que ha dimitido de su puesto de agitador nocturno en la radio pública... justo unas fechas antes de que lo destituyeran- era un gran paladín de la libertad de expresión. Aún recuerdo la noche de su estreno en el programa: dedicó más de una hora a retransmitir en directo un mitin de Aznar. Lo oía y no me lo creía. Eso sí que fue libertad de expresión.

Me temo que aquellos que se lamentan del punto y aparte de las tertulias de RNE son los que consideran: a) que los medios públicos sólo deben hacerse eco de las opiniones de su bando, y b) que deben hacer lo posible por desprestigiar las demás opiniones.

Aunque quienes las sustenten paguen sus impuestos con tanta o más fidelidad que ellos.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (14 de mayo de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 26 de mayo de 2017.

Ronda intensiva de encuentros políticos en Bilbao: Josu Jon Imaz, Jesús Eguiguren, Arnaldo Otegi (acompañado de Joseba Permach) y Juan José Ibarretxe. Interesantes, en general, aunque no me sea posible entrar en el detalle, al tratarse de conversaciones sometidas a las restricciones del off the record.

No traiciono ningún secreto, de todos modos, si afirmo que en Euskadi se ha generalizado la idea de que la victoria electoral del PSOE inaugura un nuevo tiempo político en el que puede desatascarse más de un asunto bloqueado desde hace años. Es tan general ese sentimiento que puede afirmarse que abarca incluso al PP. (Sólo que a los populares vascos -sumidos en una crisis importante, con la proyectada marcha de Mayor Oreja e Iturgaiz a Estrasburgo- les parece mal.)

Acabados los encuentros y dedicado un rato a oír la radio y consultar las novedades por Internet, informo a los presentes del clima de camaradería que ha reinado en la reunión de los dos partidos del Pacto Antiterrorista y de la decisión del PSOE, anunciada por Pérez Rubalcaba, de instar a los tribunales a declarar ilegal la candidatura al Parlamento Europeo discretamente auspiciada por Otegi y los suyos, Herritarren Zerrenda (HZ). La candidatura en cuestión ya ha pasado el primer filtro de la Junta Electoral Central, al no haber apreciado ésta que incurra en ningún defecto de forma. El lunes se abrirá el plazo para que cada candidatura pueda recurrir la presencia de las otras, y será entonces cuando el PSOE y el PP pondrán en marcha su demanda.

Por lo que llevaba oído a lo largo del día, la poca beligerancia demostrada hasta ayer por el PSOE en ese asunto se tomaba como un signo del «nuevo clima». Sozialista Abertzaleak (o HB, o EH, o como se quiera) había hecho un esfuerzo muy especial para facilitar las cosas al nuevo Gobierno: ninguna de las personas que figuran en la candidatura de HZ había aparecido nunca en ninguna lista electoral de la izquierda abertzale y, además, los dirigentes de Sozialista Abertzaleak habían puesto mucho cuidado en no aparecer públicamente como patrocinadores de la iniciativa (es más: últimamente apenas aparecen en público, ni para eso ni para nada). Bastantes daban por hecho que, no habiendo de por medio ningún desafío, el PSOE podría escudarse en la corrección formal de la propuesta para no recurrirla. Ya vemos que no.

A decir verdad, así como en otros terrenos Zapatero ha dado ciertas pruebas de voluntad de cambio, en el caso de Euskadi no ha tomado ni una sola iniciativa pública que indique su deseo de emprender un nuevo camino. Algunos hechos a modo de muestra: el PNV fue el partido al que trató peor en la sesión de investidura (llegó a reclamarle que rectifique sus posiciones como condición... ¡para tener relaciones normalizadas!), ha colocado a Ibarretxe en el último lugar de sus encuentros con presidentes autonómicos (aunque su puesto en el protocolo sea el primero, por haber sido la vasca la comunidad que presentó en las Cortes su proyecto de Estatuto antes que ninguna otra), ha ratificado el Pacto Antiterrorista en todos sus extremos (por más que el 11-M daba razón más que suficiente para dejarlo en suspenso alegando que hay que actualizar su contenido)... y ahora vuelve a colgarse del brazo del PP para negar de nuevo a una parte de la sociedad vasca su derecho a tener representación política, en este caso en el Parlamento Europeo. La lista no tiene el menor ánimo exhaustivo: podría citar bastantes más hechos, incluyendo alguna mentira descarada que sólo puede tomarse como gesto de hostilidad. Tratándose de Euskadi, resulta inevitable decir que con Rodríguez Zapatero estamos teniendo más de lo mismo.

-Tiene que cubrirse las espaldas para que el PP no le pueda acusar de estar cediendo -me dice un reputado comentarista político.

-Sería así -le respondo- si estuviera haciendo algo en relación a Euskadi que pudiera desatar las iras del PP. Pero no hay tal. La nada no necesita protección. Y ése es el asunto: que de momento no ha aportado nada de nuevo en ese capítulo.

En estas últimas horas que he pasado en Bilbao, he oído a demasiada gente emplear la misma expresión: «Ahora o nunca». No me me gusta. Si la elección fuera realmente ésa, habría demasiadas probabilidades de que se quedara en nunca.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (13 de mayo de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de mayo de 2017.

La fotografía la ha publicado The New Yorker y es una de las que más conmoción han causado en EE.UU. Se ve a una joven soldado norteamericana con gesto burlón, el cigarrillo displicente en los labios, con los dedos simulando pistolas, apuntando a los genitales de un grupo de presos iraquíes, desnudos, con las cabezas encapuchadas.

La foto -todas esas fotos, todos esos vídeos- ha provocado un gran escándalo.

Me pregunto por qué.

Descarto que la opinión pública estadounidense creyera hasta ahora que sus soldados estaban proporcionando un trato educado y cortés a los prisioneros iraquíes. En los últimos meses, sus medios de comunicación han recogido el debate jurídico provocado por la instalación en Guantánamo de un campo de internamiento de prisioneros, llevados allí tras la Guerra de Afganistán con la exclusiva finalidad de privarlos de todo tipo de derechos. Supongo que los ciudadanos norteamericanos no pensarían que se les privó de derechos para tratarlos con más consideración.

Quienes de entre ellos se hayan tomado luego el trabajo de informarse algo más se habrán enterado de que los militares encargados de interrogar a los detenidos en Guantánamo -y fuera de territorio estadounidense, en general- utilizan un manual que instruye sobre la aplicación de hasta veinte técnicas de tortura autorizadas de forma expresa por el Pentágono (aunque totalmente contrarias a las leyes internacionales, por supuesto).

A decir verdad, las Fuerzas Armadas de EE.UU. no se han distinguido nunca por la limpieza de los medios de los que se sirven, y sus ciudadanos lo saben de sobra, aunque no hayan indagado demasiado en la trastienda de su Historia. Su poderosa industria cinematográfica les proporciona todos los años una abundante dosis de exaltación de los métodos más expeditivos, tanto militares como policiales, utilizados por tipos estupendos que consideran la Ley como un estorbo para la consecución de sus fines, supuestamente muy nobles y patrióticos.

Los estadounidenses no necesitan mucha imaginación para suponer que, si ésa es la ideología dominante en su país, la práctica dominante no puede irle demasiado a la zaga.

Entonces, ¿qué es lo que les está escandalizando tanto ahora mismo?

Habrá de todo, claro está -son muchísimos millones, de sensibilidades muy diversas-, pero me temo que lo que más moleste a muchos sea... verlo. Que les hayan colocado físicamente ante la realidad de aquello a lo que nunca se opondrían si pasara a oscuras. Si no se lo pusieran delante de las narices.

Tampoco me extrañaría que otra parte de la reacción de desagrado provenga de personas que se sienten mal viendo a mujeres haciendo cosas tan «de hombres».

Y, en fin, tratándose de ese país, hasta puede haber quien haya puesto el grito en el cielo porque el Ejército autorice a fumar mientras se tortura.

Javier Ortiz. El Mundo (12 de mayo de 2004). Basado en el apunte titulado La foto, publicado un día antes en Apuntes del natural. Subido a "Desde Jamaica" el 20 de abril de 2018.

Viajé ayer a Bilbao para tener una ronda de conversaciones políticas.

De camino, paré en Lerma a comer (cordero, por supuesto).

Entré en un bar y me topé con un letrero en la pared que decía: «Hace un día estupendo. Seguro que hay un listo que biene a joderlo».

Sonreí y le comenté al camarero:

-El «listo» es el que dice que en el letrero hay una falta de ortografía, ¿verdad?

-¿Perdón? -me respondió.

-Digo que la gracia estará en la falta de ortografía, supongo.

-¡Ah! ¿Qué falta?

-Que pone «biene», con be.

-¿Y?

-Jodé, que es con uve.

-¿Con uve?

Le miré con intriga.

-El letrero no lo colocó usted, ¿no?

-Sí, lo coloqué yo. ¿Por qué?

Abandoné la conversación. Me había dado cuenta de que, efectivamente, yo era el listo.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (12 de mayo de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de mayo de 2017.

La ha publicado The New Yorker y es una de las fotografías que más escándalo han causado en los EEUU.

Me pregunto por las razones de ese escándalo.

Descarto que la opinión pública estadounidense creyera hasta ahora que sus soldados estaban proporcionando un trato educado y cortés a los prisioneros iraquíes. En los últimos meses, sus medios de comunicación han recogido el debate jurídico provocado por la instalación en Guantánamo de un campo de internamiento de prisioneros, llevados allí tras la guerra de Afganistán con la exclusiva finalidad de privarlos de todo tipo de derechos. Supongo que los ciudadanos de los EEUU no pensarían que se les privó de derechos para tratarlos con más consideración. Quienes de entre ellos se hayan tomado luego el trabajo de informarse algo más se habrán enterado de que los militares encargados de interrogar a los detenidos en Guantánamo -y fuera de territorio estadounidense, en general- utilizan un manual que instruye sobre la aplicación precisa de hasta veinte técnicas de tortura autorizadas de forma expresa por el Pentágono, aunque totalmente contrarias a las leyes internacionales.

A decir verdad, las Fuerzas Armadas de los EEUU no se han distinguido nunca por la limpieza de los métodos de los que se sirven en tierra, mar y aire, y sus ciudadanos lo saben de sobra, aunque no hayan estudiado mucha Historia. Su poderosa industria cinematográfica les proporciona todos los años una abundante dosis de exaltación de los métodos más expeditivos, tanto militares como policiales, utilizados por tipos imbuidos de un gran sentido de la Justicia -que no de la Ley- para la consecución de fines supuestamente muy nobles y patrióticos.

No les hace falta mucha imaginación para suponer que, si ésa es la ideología dominante en su país, la práctica dominante no puede irle demasiado a la zaga.

Entonces, ¿qué es lo que está escandalizando tanto ahora mismo a la opinión pública de EEUU?

Habrá de todo, claro está -son muchísimos millones de personas-, pero me temo que lo que más esté molestando a muchos sea... verlo. Que les hayan colocado físicamente ante la realidad de aquello a lo que nunca se opondrían si pasara a oscuras. Si no se lo pusieran delante de las narices.

Tampoco me extrañaría que otra parte de la reacción de desagrado provenga de personas que se sienten mal viendo a mujeres haciendo cosas tan «de hombres». El machismo es muy suyo.

En fin, tratándose de ese país, hasta puede haber quien haya puesto el grito en el cielo porque el Ejército autorice a fumar mientras se tortura.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (11 de mayo de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de mayo de 2017.

(Apunte perfectamente prescindible para quienes no se interesen por el fútbol)

El chiste proviene de una madridista con sentido del humor.

Cuenta que entra un chaval en una tienda de objetos deportivos:

-Quiero una camiseta del Real Madrid -dice.

Y el dependiente, sonriente, le responde:

-¡Muy bien! ¿De qué la quieres: de jugador, de portero o de árbitro?

Este fin de semana, metido en viajes y actividades sociales, no he podido ver ningún partido, así que hablo de oídas, pero dicen que al Real Madrid le volvieron a conceder un penalti rarito, pese a lo cual perdió. (Bueno, pero por lo menos lo marcó, no como mi Real Sociedad, que le pueden regalar media docena de penaltis y como si nada. Ayer no logró ganar ni siquiera cuando el equipo contrario se quedó con ocho jugadores.)

Las gentes del Valencia se han quejado mucho esta temporada de los regalos arbitrales al Real Madrid, unos directos, otros por contrario interpuesto, pero el caso es que faltan dos jornadas y ya se han hecho con el título de la Liga. Porque el fútbol es un juego en el que los caprichos del azar tienen no poco que ver, y los árbitros cometen muchos errores, a veces influidos por el peso mediático del club beneficiado, y hay circustancias psicológicas y ambientales (e incluso medioambientales, como el Valencia pudo comprobar en Montjuïc) que se meten extrañamente de por medio... pero, a lo largo de todo un año, la regularidad del juego bien organizado tiende a resultar decisiva. Si el Real Madrid hubiera estado en la segunda vuelta a la altura de la primera, y si el F.C. Barcelona hubiera estado en la primera a la altura de la segunda, probablemente se habrían disputado el título entre ambos. Pero ninguno de los dos ha mostrado la necesaria regularidad, y el Valencia sí.

Sin pretender dármelas de experto en fútbol (con ése al que llaman «el sabio de Hortaleza» hay ya de sobra), me parece obvio que este curso liguero ha permitido constatar la fragilidad de la política de fichajes de algunos grandes clubes, que se dejan lo esencial de su presupuesto en hacerse con los servicios de algunos eminentísimos jugadores, pero no logran una plantilla equilibrada. Y cuando los eminentísimos jugadores están en racha pueden compensar los agujeros que dejan sus compañeros menos sobresalientes, pero cuando entran en una fase de mal juego, es el edificio entero el que se tambalea.

Claro que todo depende de los objetivos que se marque cada cual. Si de lo que se trata es, por encima de cualquier cosa, de hacerse con los servicios de jugadores que den de qué hablar (y de qué escribir) durante jornadas y más jornadas a la prensa especializada, que puedan encandilar a los niños y admirar por su porte a los (y las) mayores, cuyos ligues y rupturas den materia para alimentar el resto de las publicaciones y los programas televisivos y radiofónicos, incluyendo los llamados rosas, y si el fin esencial perseguido es el de rentabilizar al máximo todo ese mejunje con una feroz utilización de los derechos de imagen de los jugadores y el marchandaisin correspondiente... entonces es harto posible que hayan hecho lo correcto, aunque no logren finalmente ni un puñetero título.

Digamos que, vistas así las cosas, los títulos son secundarios. Si caen, mejor, pero si no, tampoco es tan grave. A fin de cuentas, el segundo -e incluso el tercero, según cómo vayan dadas- también juega la Champions, que es lo que importa. Porque es lo que da más dinero. (Y vuelta a empezar.)

Javier Ortiz. Apuntes del natural (10 de mayo de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de mayo de 2017.

Los dirigentes políticos de los Estados y del Reino Unidos se ponen muy serios ante las cámaras de la televisión y afirman que las torturas que sus soldados han practicado a presos iraquíes son «intolerables». Pero El País informa hoy de que las tropas norteamericanas en Guantánamo cuentan con un manual de interrogatorios que les ilustra sobre el uso de determinados métodos de «intimidación» que representan, de hecho, otras tantas formas de tortura. Otrosí, he oído en la radio que el primer soldado estadounidense que será juzgado por infligir torturas a presos iraquíes, Jeremy Sivits, afrontará una petición fiscal de un año de cárcel.

A modo ilustrativo, recordaré que el Código Penal español prevé un doble castigo para los servidores públicos que sean hallados culpables de hechos semejantes a los que se reprocha a Sivits. Dicta que sean condenados, en primer lugar, a la pena que corresponda por las lesiones o daños causados al detenido o detenidos y que, además, se les imponga un castigo de entre dos y seis años de cárcel, según los casos, por el delito específico de tortura. Es cierto que en España los funcionarios públicos acusados de delitos de tortura rara vez son juzgados, que cuando son juzgados casi nunca son condenados y que, cuando por muy excepcional circunstancia resultan condenados, nunca entran en la cárcel, pero por lo menos sobre el papel aquí se hace como si la tortura con lesiones fuera un delito grave. Si ya de entrada las autoridades judiciales de EEUU tratan las torturas a los prisioneros como delitos menores, ¿cómo quieren que se crea nadie que consideran «intolerable» que se hayan producido? No digamos ya si instruyen a sus soldados sobre cómo obligar a declarar a los prisioneros sirviéndose de métodos de intimidación catalogados como torturas en las leyes internacionales.

Bush y Blair han pedido «perdón» a los iraquíes por el comportamiento de «algunos» de sus soldados. Trasladan los trucos de su religión a la vida pública. No se trata de pedir perdón sino, de un lado, de destituir a los responsables políticos y de castigar severamente a los autores materiales y, de otro, de tomar las medidas necesarias para que algo así no pueda volver a suceder. Y de eso, como se ve, todavía no han hecho prácticamente nada.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (10 de mayo de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de mayo de 2017.

Había empezado a escribir sobre la derrota de Arzalluz en la Asamblea de Bizkaia del PNV y sobre los conflictos internos del partido mayoritario de Euskadi, que amenazan con ir a más, cuando la radio ha dado las primeras informaciones sobre el atentado que se ha producido en el estadio Dinamo de Grozni, en el que han muerto, entre otros, el presidente pro-ruso de Chechenia, Ajamad Kadírov, y el jefe de las fuerzas militares rusas en el Cáucaso Norte, Valeri Baránov.

Dejo los líos de Euskadi para otro día. (Aunque sólo a medias, como se verá en seguida.)

La muerte de sus dos principales piezas en Grozni supone un grave revés para los planes de Putin en la zona, pero tiene un valor simbólico aún mayor, en la medida en que evidencia ante la opinión pública mundial el fracaso del intento de resolver el conflicto de Chechenia-Ychkeria por la vía de la represión.

Putin se presentó ante el electorado ruso y ante las grandes potencias mundiales como el líder que, desdeñando «la debilidad» y «el entreguismo» de sus antecesores, iba a meter en cintura a los terroristas chechenos y a dejar bien sentada la autoridad de la nueva Rusia. Su aversión por las soluciones negociadas fue muy aplaudida por algunos dirigentes occidentales, que prefirieron hacer como que no se enteraban de las masivas violaciones de los Derechos Humanos que esa opción entrañaba, por mucho que fueran denunciadas una y otra vez por los organismos internacionales competentes.

Huelga decir que esos dirigentes occidentales, con el trío de las Azores en cabeza, no prestaron su apoyo a Putin porque compartieran su visión de la vía que debe seguirse para pacificar el Cáucaso Norte -un asunto sobre el que probablemente lo ignoran casi todo-, sino porque ellos mismos preconizaban «soluciones» semejantes para otros conflictos.

El atentado de hoy demuestra que Chechenia sigue en las mismas y que Putin ha sacrificado la vida de miles de chechenos y de rusos para nada.

Me pregunto cuántas veces la amarga experiencia deberá demostrar que la famosa «calle de en medio» es la mejor vía para no ir a ninguna parte.

Excluidos los cementerios, claro.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (9 de mayo de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de mayo de 2017.