Desde Jamaica

El exgeneral Rodríguez Galindo padece una arritmia. ¿Y? Si un recluso está gravemente enfermo, se le traslada a un centro hospitalario dependiente de Instituciones Penitenciarias, no a su domicilio particular. ¿Son tal vez sus familiares expertos en el tratamiento de enfermedades cardíacas?

No me chirriaría tanto la excarcelación de Galindo si la excusa esgrimida por el Gobierno de Zapatero no fuera tan ridícula y, sobre todo, si la medida no vulnerara de manera tan flagrante el principio de igualdad de los ciudadanos ante la ley. Porque no veo ninguna razón -confesable, quiero decir- por la que el Estado deba ser tan clemente con el reo de un delito de doble asesinato cuando se muestra del todo inmisericorde con otros reclusos, situados ya fatídicamente en la recta final de sus vidas.

Se refirió José María Aznar el pasado domingo a los crímenes de Rodríguez Galindo cuando aludió a la ocultación de cadáveres en cal viva.

Me indignó. Porque es indignante que alguien afecte principios de los que carece.

En primer lugar: si el soterramiento en cal viva de Lasa y Zabala le pareciera tan espantoso como dice, debería haber instado al partido que preside a título honorífico a clamar contra la puesta en libertad -vigilada, pero libertad- de su máximo responsable. Y se ha cuidado de hacerlo.

En segundo lugar: si realmente siente tanta repugnancia por el partido que, según da por hecho, alentó esos enterramientos, se entiende mal que pusiera tanto empeño, cuando fue presidente del Gobierno, en pactar con él toda suerte de medidas no sólo contra ETA, sino también contra quienes no condenan su actividad. ¿Habremos de entender que su política pasaba por aliarse con los justificadores de unos asesinos para combatir a los justificadores de otros?

En tercer lugar: huele a chamusquina que este hombre sólo se acuerde de los GAL cuando él está en la oposición y el PSOE en el Gobierno. Habló y habló de ese tétrico asunto antes de llegar a La Moncloa y vuelve a hablar de él ahora que su partido ha sido desalojado del poder, pero lo eludió con mucho cuidado, e incluso hizo lo posible para evitar que se investigara -recuérdese su negativa a desclasificar los papeles del Cesid-, mientras fue jefe de Gobierno.

Pero, en todo caso, y aunque la alusión a la cal viva no fuera demagogia pura y simple -que lo es-, ¿qué tendría que ver eso con su corresponsabilidad por lo sucedido en Irak? Él aprobó y apoyó esa guerra, y así fuera Jack el Destripador quien se lo reprochara, la denuncia seguiría siendo pertinente. La verdad no depende del valor de quien la pronuncia: si realmente es verdad, se defiende sola.

Los delegados al Congreso del PP le aplaudieron a rabiar. Acto seguido, y según empezó a hablar el nuevo presidente, muchos optaron por irse. Se ve que les entusiasma mucho más el pasado que el futuro.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (5 de octubre de 2004) y El Mundo (6 de octubre de 2004). Hay algunos cambios, pero no son relevantes y hemos publicado la versión del periódico. Subido a "Desde Jamaica" el 17 de julio de 2017.

Doy unas cortas pinceladas sobre la redada de ayer contra ETA, porque salgo de viaje y se me ha hecho tarde.

1º) La importante cantidad de armas y explosivos de los que se ha incautado la policía demuestra que eran falsas las especulaciones que se hacían sobre la debilidad en que se encontraba ETA. Si no hacía más era porque no quería. Teniendo gente y teniendo armas, matar está al alcance de cualquiera.

2º) Me parecen erróneos los análisis que pretenden que tras esta redada ETA se verá impelida a reflexionar más a fondo sobre la posibilidad de abandonar las armas. La experiencia demuestra que en los momentos de debilidad ETA sólo piensa en reforzarse, porque considera que, si no demuestra capacidad de golpear, todas las ofertas de solución que se le hagan serán necesariamente «a la baja». En ese sentido, puede decirse que lo sucedido ayer aleja el desarrollo de esa reflexión.

3º) Esta operación policial, realmente importante, se emparenta con la que en su día realizaron las fuerzas policiales de Francia y España en Bidart. Entonces se creyó que el golpe sufrido por ETA era «mortal de necesidad» y que ya nunca lograría levantar cabeza. Le costó un año, pero lo logró. Y lo logró porque ETA es también expresión de un problema político. Tiene cantera, tiene dinero -o posibilidades de obtenerlo- y tiene apoyos. Menos que en los tiempos de Bidart, pero reales. Se recuperará. Con menos medios, quizá. Pero con los suficientes como para hacer daño.

4º) Debe tenerse en cuenta que los dirigentes de ETA -todos: éstos, los anteriores y los siguientes- saben muy bien que pueden ser detenidos en cualquier momento. Por esa razón, prevén siempre su reemplazo. Puede darse por hecho que, desde hoy mismo, ya hay otros que han empezado a trabajar para reconstruir la organización.

5º) Dicho todo lo cual, tal vez convenga que haga constar -aunque sea una obviedad- que me alegra que una estructura destinada a sembrar el terror y la muerte haya quedado fuera de servicio.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (4 de octubre de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 17 de julio de 2017.

Me sorprende que no sorprenda el modo de funcionamiento interno que se está imponiendo en los dos grandes partidos españoles: los compromisarios eligen al líder supremo, que tiene luego libertad para configurar a su gusto los órganos supuestamente colegiados de dirección. Se ha pasado del sistema piramidal, en el que los responsables de los sucesivos niveles van siendo elegidos de abajo arriba, a un sistema presidencialista.

Así funcionaban las primeras dictaduras de Roma. A diferencia de las posteriores, inauguradas por Sila y César y vigentes de uno u otro modo hasta nuestros días, aquellas dictaduras no tuvieron su origen en actos de fuerza. La labor de dictador recaía en el elegido por los cónsules. Una vez electo, asumía, eso sí, la práctica totalidad del poder ejecutivo.

Es lo que vimos ayer en el Congreso del Partido Popular: los modernos cónsules designaron al dictator quien, una vez investido de la autoridad correspondiente, pudo empezar a hacer y deshacer a su guisa.

Ocurre que su guisa -lo mismo que la del dictator del PSOE- es de natural pastelero. En lugar de aprovechar los amplísimos poderes puestos en sus manos para marcar una línea y elegir a las personas idóneas para llevarla a la práctica, Rajoy, lo mismo que Rodríguez Zapatero en su momento, ha optado por cocinar una dirección en la que tienen representación todos los grupos de presión -«todas las sensibilidades», que dicen los amigos de los eufemismos- con influencia en el partido.

Como pasteleros profesionales, tanto Rajoy como Zapatero tratan de asegurar la paz interna repartiendo el pastel del poder entre todas las banderías -las taifas- que pululan en sus dominios.

Supongo que no tienen más remedio, si quieren evitar el estallido inmediato de unas u otras rebeliones internas. Pero el pasteleo no las resuelve: las pospone.

Rajoy tiene en estos momentos crisis abiertas en Galicia, en el País Valenciano, en Almería y en Castilla-La Mancha. Ha fabricado una dirección de paños calientes, en la que hay un poco de todo, pero las contradicciones de fondo siguen intactas. Y él tiene un problema que a Rodríguez Zapatero se le presenta en muy menor medida: cada vez cuenta con menos poder para repartir. Porque el reparto del poder es el instrumento más eficaz que existe para el apaciguamiento de las tensiones internas.

El sistema organizativo neodictatorial al que se atiene el PP ha puesto en manos de Rajoy un enorme poder interno. Pero no está en condiciones de emplearlo para hacer nada mínimamente enérgico.

En ese sentido, está en las mismas que Zapatero. Son dictadores sin dictadura.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (3 de octubre de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 17 de julio de 2017.

Leo el resultado de los sondeos que se han realizado en EE.UU. tras el primer debate televisado entre George Bush y John Kerry y confirmo mis más lúgubres presagios. Es descorazonador.

Puedo entender que haya un importante sector de la población de aquel país que sea muy conservador. Incluso ultraconservador. Puedo entender que crea a pie juntillas que el Todopoderoso ha asignado a sus dirigentes la misión de ordenar y dirigir el mundo, otorgándoles el derecho a hacer lo que tengan a bien, sin que ninguna ley internacional pueda coartar su voluntad. Puedo entender también que considere que Bush está ejerciendo una Presidencia correcta, o aún más: magnífica, y hasta excelsa. Puedo entender -que no aprobar- todo eso, e incluso más.

Lo que llevo peor no es que la gente reflexione así o asao, sino que no reflexione.

Es deprimente la capacidad que tiene una parte importante de la opinión pública estadounidense para frivolizar la política. Asiste a esos debates televisados como si fueran combates de boxeo por el título mundial de los pesos pesados, y es capaz de cambiar de bando según qué contendiente le parezca que se ha mostrado más hábil en la pelea.

Después de haber tenido a Bush durante casi cuatro años como presidente -lo que da materia como para conocerlo más que de sobra, en todos los planos-, millones de ciudadanos de los EE.UU. esperan hasta el final de la campaña para ver qué tal está de reflejos, de cintura y de punch en el cuerpo a cuerpo, antes de decidir si le darán o no su voto. El mero hecho de que haya un 21% de los encuestados (¡uno de cada cinco!) que admita tranquilamente que el debate le ha hecho mejorar la opinión que tenía sobre Bush, da ya cuenta de la solidez de las bases en las que muchos estadounidenses asientan sus preferencias políticas.

Y va a ser gente como ésa, demostradamente incapaz de distinguir entre las opciones estratégicas y las habilidades polémicas, la que va a decidir quién será el gran patrón del mundo durante los próximos cuatro años.

No se tomen ustedes estos comentarios míos como las suficiencias propias del típico pedantón de «la vieja Europa» que mira por encima del hombro la tosquedad y el simplismo de las cosas del Imperio trasatlántico. De ningún modo. Lo mío no es displicencia; es miedo. Porque la experiencia demuestra que todo lo que se impone en EE.UU. acaba implantándose entre nosotros a la vuelta de pocos años.

Me asomo a la ventana y veo pasar grupos de chavales que parecen rescatados de cualquier barrio de Nueva York, con sus gorras al revés, sus sudaderas con número a la espalda, sus pantalones tres cuartos y sus enormes zapatillas deportivas.

Y esa manera de gesticular, tomada de los telefilmes. Se han desnacionalizado españoles.

Qué más quisiera yo que poder mirar las cosas de los EE.UU. con distancia.

Javier Ortiz. El Mundo (2 de octubre de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 23 de abril de 2018.

No soy vengativo. Y menos todavía sádico. De ser cierto que el exgeneral Enrique Rodríguez Galindo tiene el corazón tan averiado como dicen -lo que no doy ni mucho menos por hecho-, me parecería bien que siguiera cumpliendo su condena en un hospital penitenciario.

Pero ¿por qué en su casa? ¿Son cardiólogos sus familiares?

Desde la victoria del PSOE en las elecciones, han sido constantes las presiones ejercidas por algunos de los que fueron responsables de Interior en los gobiernos de Felipe González para que el ex patrón de Intxaurrondo fuera puesto en libertad de uno u otro modo. Ya lo han logrado.

¿Quieren agradecerle el silencio que ha mantenido durante los últimos cinco años? ¿Temen que acabe por hartarse de una vez y decida revelar lo que sabe? Las dos cosas, tal vez. Me contaron lo que confesó Antoni Asunción en una conversación privada al poco de ser nombrado ministro del Interior: «Cada vez que abro un cajón y miro lo que guarda, tengo que cerrarlo a toda velocidad. Ese Ministerio es "Villa GAL"».

Zapatero se ha lucido. Que no alegue razones humanitarias: todos sabemos que hay presos condenados a menos años que Galindo, y cuyo estado de salud es mucho más precario, a los que no se les permite salir.

Sabía que no tardaría en felicitarme a mí mismo por no haber votado al PSOE.

Nota 1.- Aviso: la columna que me publica hoy El Mundo («Vaya un modelo») no ha aparecido en estos Apuntes.

Nota 2.- En relación a la consulta de ayer. He recibido unas 60 respuestas. Las opiniones están muy divididas en cuanto al tipo de letra: hay quienes prefieren la que está, hay quienes preferirían algo tipo Arial o Verdana y hay quienes dicen que les da igual. Una lectora me ha señalado -y creo que tiene razón- que, de meter una letra sans sheriff, la cabecera y los títulos de los apuntes no pegarían ni con cola. Y no me gustaría liquidarlos.

Lo que varios me habéis señalado es que el fondo de la página era demasiado oscuro y que eso podía contribuir a dificultar la lectura. De modo que lo he aclarado.

Aparte, varios habéis aprovechado para quejaros de diversas cosas, todas ellas derivadas de mi falta de capacitación técnico-informática, y para sugerirme otras, que seguro serían estupendas, pero que yo no sé hacer, o incluso no sé ni siquiera qué son (p. ej.: convertir esta página en un conjunto de blogs. ¿Puede haber alguien que me crea capaz de hacer algo así? ¡Si no tengo ni idea de qué es un blog!)

El formato que tiene esta web es resultado de dos factores confluyentes. El primero y principal es mi ignorancia casi enciclopédica en materia de diseño y edición por ordenador. El segundo, mi deseo de hacer una página muy sobria, pensada en gente que no necesita que le metan nada por los ojos y a la que no le asusta leer. Que incluso prefiere encontrarse con textos con una presentación similar a la de los libros: sin colorines, sin animaciones, sin barras laterales... Sin espejitos ni abalorios.

Mi ignorancia en materia de edición y diseño informáticos la podría haber suplido pidiendo (o contratando) a alguien que supiera, y que me lo hiciera. Pero desde el principio me propuse ser autosuficiente. No contar sino con mis propias fuerzas (y con las que iba adquiriendo gracias a las enseñanzas de algunos amigos, claro). Al final, pues eso: aprieto lo que abarco. Es poco, pero tampoco aspiro a mucho más.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (2 de octubre de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 17 de julio de 2017.

Me cuesta una enormidad seguir el desarrollo de las sesiones del Congreso del PP. Me cuesta tanto que no lo logro.

Consciente de que malamente puedo aspirar a ejercer de comentarista político si me niego a informarme, trato de aguantar las noticias que las radios y las televisiones proporcionan sobre el gran cónclave de la derecha.

Lo siento: es superior a mis fuerzas.

Esta mañana he estado oyendo el discurso que se largó ayer Esperanza Aguirre. Mis manos pugnaban con mi cerebro: ellas querían abalanzarse sobre la tecla del off, pero mi elevado espíritu de sacrificio se lo impedía. Y así ha sido hasta el momento en que la presidenta de la comunidad autónoma de Madrid ha dicho: «...que los culpables somos el Partido Popular». Llegado a ese punto, he tirado la toalla (literalmente, porque me estaba secando las manos) y he apagado la radio.

Vale que sea así de cursi. Pase que sea así de reaccionaria. Pero que además se muestre incapaz de concordar el sujeto con el verbo es ya decididamente intolerable.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (2 de octubre de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 17 de julio de 2017.

Nada más vencer en las elecciones, José Luis Rodríguez Zapatero concedió una entrevista a El País. Del conjunto de sus declaraciones, el periódico destacó una afirmación: «Los ciudadanos quieren gobernantes que les digan la verdad».

Pocos días después, la secretaria de Igualdad del PSOE (sic), Micaela Navarro, aseguró que la reforma de la ley sobre el aborto figuraba entre las prioridades del entonces futuro Gobierno.

Hace un par de días, el PSOE rechazó una iniciativa parlamentaria que trataba de promover la rápida reforma de esa ley. A continuación, tanto el ministro de Justicia, Fernando López Aguilar, como la vicepresidenta primera del Gobierno, Teresa Fernández de la Vega, afirmaron que la actualización de la ley sobre el aborto no es una prioridad del Gobierno.

De estas premisas cada cual puede sacar la conclusión que quiera.

Para mí, la falsedad mayor está en la frase de Rodríguez Zapatero a la que El País concedió los honores de su portada. Él sabe que los ciudadanos dan por descontado que los gobernantes mienten. Si no, pondría más cuidado en atender los compromisos adquiridos.

Consulta.- Un buen amigo me dice que el tipo de letra que empleo para los Apuntes no es de los más legibles y me sugiere cambiarlo. Me propone utilizar una letra semejante a la que utilizo para reproducir las columnas. Pido opinión.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (1 de octubre de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 17 de julio de 2017.

Los mismos que consideran intolerable que los familiares de un secuestrado por ETA paguen un rescate para obtener su liberación aplauden que el Gobierno de Italia haya desembolsado dos millones de dólares para que las dos Simonas hayan podido regresar a sus casas.

Los mismos que jalean a los jueces para que persigan, hagan detener y encarcelen a quienes sirven de intermediarios en el pago de rescates cuando tal cosa sucede aquí, alaban la actuación de quienes han intermediado en la liberación de las dos italianas.

Los mismos que se hartan de decir que no se puede pagar ni un céntimo a los secuestradores, porque ese dinero será utilizado para financiar más actos terroristas, olvidan del todo ese argumento cuando el escenario está a varios miles de kilómetros.

Los mismos que sostienen que no se puede negociar con terroristas y ponen de vuelta y media a quien dice lo contrario cuando se trata de terroristas locales, alaban lo bien que ha llevado Berlusconi la negociación con los secuestradores de estas dos mujeres. Lo cual no tiene nada de nuevo, porque son los mismos que apoyaron y aplaudieron que el Gobierno español favoreciera y hasta pusiera mesa y mantel para facilitar las negociaciones políticas entre diversos gobiernos latinoamericanos -el de Guatemala, por ejemplo- y movimientos calificados de terroristas.

Por resumir: los mismos que son incapaces de razonar aquí con un mínimo de sensatez, porque están cegados por sus pasiones políticas e ideológicas, aciertan a juzgar la realidad con realismo y buen sentido cuando está lejos y pueden mirarla sin que les hierva la sangre.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (30 de septiembre de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 17 de agosto de 2017.

Liberadas las dos Simonas. Parecen en buen estado. Tanto mejor. ¿Ha pagado el Gobierno de Italia? Berlusconi dice que no, de modo que lo más probable es que sí. También han liberado a los trabajadores filipinos que mantenían secuestrados. En este caso, porque Filipinas ha retirado el pequeño contingente que tenía en Irak. Y a los cuatro egipcios, cualquiera sabe por qué. Se anuncia que los dos periodistas franceses tienen ya un pie en casa. Oj Allah. Más cruda se le presenta la vida al contratista británico, y peor aún se le presentará como Tony Blair insista en declararse orgulloso de su decisión de convertir al Reino Unido en coprotagonista de la guerra.

De todos modos -y me gustaría equivocarme, desde luego-, lo más probable es que todos estos liberados sean pronto reemplazados por otros. También de diversas nacionalidades. ¿Acusados de qué? De lo que sea. De nada, en realidad. Porque no se trata de un asunto personal, individualizado. Cuando alguien pone una bomba en plena calle y mata viandantes, ¿por qué los condena, a ellos en particular? La pregunta no hace al caso: ellos son sólo un instrumento.

Y es que estamos ante la utilización sistemática del secuestro como arma doble. De un lado, como elemento de terrorismo clásico: para crear un sentimiento de pánico en la población del enemigo y empujarla a presionar a sus gobernantes para forzarlos a actuar en un sentido que no deseaban. Del otro, como un instrumento de propaganda: mientras haya rehenes extranjeros, la Prensa internacional mantendrá su atención sobre Irak. No podrá aburrirse de la guerra.

Se equivocan quienes dicen que son secuestros «sin sentido». Tienen sentido. Otra cosa es que constituyan un método de combate inmoral. Pero no han sido los iraquíes, sino franceses de hace siglos, los inventores del dicho À la guerre comme à la guerre. Dicho en traducción libre: cuando se está en guerra, todo vale. Bush no razona de modo muy distinto.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (29 de septiembre de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 17 de agosto de 2017.

-¡Madrileño tenías que ser!

Me sucedió en el centro de Bilbao, en 1991. Yo había hecho una maniobra rara -no lo niego-, pero el modo en que el conductor vecino optó por afeármela me pareció absurdo, entre otras cosas porque soy de San Sebastián. El hombre había tomado la matrícula de mi coche como si se tratara de mi partida de nacimiento.

Lo mejor vino a continuación, cuando me adelantó y vi que su coche llevaba ¡matrícula de Madrid!

Es extraordinaria la cantidad de incidentes bobos pero desagradables causados por el hecho de circular -o de estacionar- con vehículos que llevan tal o cual matrícula: de Barcelona en Madrid, de Madrid en Barcelona, de Bilbao o de San Sebastián en media España... Cuando aparecieron las nuevas matrículas, suspiré aliviado: un motivo de conflicto menos.

Pues nada, a volver a las andadas.

La iniciativa que ha anunciado el ministro del Interior, José Antonio Alonso, es, al parecer, resultado de las presiones de la consejera catalana del mismo ramo, Montserrat Tura. Ya cuando se implantaron las matrículas de formato europeo unificado las reacciones más adversas procedieron de Cataluña.

Comprendo muy bien que la gente catalana quiera afirmar su pertenencia nacional, pero no me parece razonable el empeño que algunos muestran por extender esa afirmación a sus coches. Si lo que la consejera hubiera logrado es que se sustituyera la E de España por el CAT de Cataluña, aún podría tomarse como una victoria simbólica del nacionalismo catalán. Pero lo que propone es que el símbolo distintivo catalán figure dentro de la identificación española global. No le veo la chispa. Las pegatas separadas de la matrícula cumplen mejor la función pretendida: muestran las ganas que siente el propietario del vehículo de enmendar la plana al distintivo oficial.

De todos modos, lo que más me llama la atención de este asunto es que la batalla se plantee en relación a los coches, y sólo a los coches. No se discute que los pasaportes y los DNI lleven en letras bien gordas la palabra ESPAÑA, sin ningún añadido. Eso se lo toman con resignación.

Se ve que lo decisivo para ellos es el coche.

Nos remite eso a la importancia capital que muchos hombres -y bastantes menos mujeres- dan a sus coches como una extensión importantísima de su identidad. No se toman el coche como un útil más, como un aparato que les sirve para desplazarse y ya está, sino como una exhibición pública de sí mismos. Como una muestra de lo que son. Si su preocupación fuera la de de afirmar de manera constante y visible su pertenencia a tal o cual comunidad, ¿por qué hacerlo sólo cuando van en coche? ¿Por qué no llevan un signo distintivo también en la ropa, en el cochecito del niño, en el portafolio o en el bolso?

Me da que hay alguna gente que divide sus señas de identidad entre la patria y el coche. Y no estoy seguro ni siquiera de que lo haga a partes iguales.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (28 de septiembre de 2004) y El Mundo (29 de septiembre de 2004). La nota sólo pareció en el apunte. Hemos publicado la versión del periódico. Subido a "Desde Jamaica" el 17 de agosto de 2017.

Nota: Unos apuntes funcionales, a modo de añadido.

El sistema propuesto da por sobreentendido que quien ha comprado el coche se identifica con el lugar donde ha realizado la adquisición.

En el caso de que el añadido consista -es una posibilidad que se estudia- en un escudito con la bandera de la comunidad autónoma correspondiente, se pondrá en un brete a aquellos que no aceptan la bandera que les toca: caso de los valencianos que rechazan la barra azul añadida a la senyera.

Ese tipo de matrículas devolvería al mercado de segunda mano una traba innecesaria que se había superado. En efecto, hay gente que desiste de comprar un coche porque no quiere pasear por su lugar de residencia una matrícula que lo identifica permanentemente como foráneo.