Desde Jamaica

Me hacen gracia los paralelismos que pueden establecerse entre la leyenda mitológica del rapto de Europa y los problemas por los que atraviesa hoy en día -hoy, 18 de junio de 2005, muy especialmente- la Unión Europea. Pero, quede tranquilo el ánimo de ustedes, que no es mi intención importunarlo ni castigarlo con las ideas perversas que se me ocurren al respecto. Me limitaré a reproducir el mito tal como aparece contado en la obra Mitología griega y romana, muy reconocida y galardonada en su tiempo, salida de la pluma de un erudito francés llamado Jean Humbert. La vigésimo cuarta edición del libro fue traducida al castellano por B. B. O. (sic) y publicada en Barcelona por Gustavo Gili en 1928. La tal versión me acompaña no desde esa fecha -algo temprana incluso para mí-, pero sí desde que llegué a la edad en la que hubiera debido alcanzar el uso de la razón.

La amable lectora y el no menos amable lector sabrán trazar las jocosas similitudes que se les ocurran. Pídoles, eso sí, que tengan en cuenta que el significado de la palabra «rapto» ha variado en los últimos años, gracias a una de las muchas intervenciones creativas en las que ocupan su tiempo los académicos españoles de la lengua. Hasta hace cosa de nada, se reservaba el término «rapto» para referirse al secuestro de una mujer por un hombre, efectuado por motivos y con propósitos sexuales. Gracias a nuestros académicos, siempre dispuestos a empobrecer el idioma y a restarle precisión para modelarlo a su imagen y semejanza, ahora la palabra «rapto» es sinónima de «secuestro», con lo que el sexo deja su lugar al dinero del rescate (lo que está lejos de resultar inconveniente para la historia que nos ocupa).

En fin, que les dejo a ustedes en compañía de la prosa de monsieur Humbert, con sus arcaísmos adecuadamente respetados en la versión castellana.

Ǥ 3. Europa

»EUROPA, hija del rey de Fenicia Agenor y hermana de Cadmo, era de una belleza deslumbrante. Vióla Júpiter y decidió raptarla. Pero, para conseguir mejor su objeto, se transformó en toro y fué a apacentarse en una pradera que se extendía junto al mar, donde Europa se divertía jugando con sus compañeras. Muy pronto su porte dulce y atractivo, su gracia y su tierno mugido, atrajeron las miradas de las doncellas fenicias, y acercándose Europa al manso animal, coloca guirnaldas en su frente, ofrécele hierbas floridas, acaricia dulcemente con su blanca mano su cuello y al fin se atreve a sentarse sobre sus espaldas. Sus compañeras iban a seguir su ejemplo, pero el pérfido toro no les dió tiempo para ello: escápase a todo correr en dirección al mar y se lanza al agua. Europa prorrumpe en gritos de espanto, tiende sus brazos hacia la ribera, tórnase pálida y se estremece al ver cómo las olas se abren a su paso y los monstruos marinos saltan a su lado.

»Ocupada hasta entonces en coger flores y tejer alegremente coronas para las ninfas, ahora y en la inmensidad de la noche no divisaba sino estrellas y aguas infinitas. Tan pronto como hubo tocado tierra firme en las costas de Creta, traspasada de dolor, exclamó: "¡Oh, padre mío, oh hermanos y amigas mías con quienes yo he pasado tantos días felices! ¿Dónde me encuentro? ¿Adónde voy? ¿Es todo esto una pesadilla que me atormenta...? ¡Haber dejado mi patria y mis dioses penates; haber osado traspasar la vasta llanura del mar...! ¡Ah, si pudiese librarme de este monstruo execrable! ¡El furor de que me siento poseída me daría fuerzas para reducirlo a pedazos, para romper los cuernos de este buey que hace poco tanta admiración me causaba! ¡Desgraciada! ¿Qué esperas para arrancarte la vida? Con este cinto que aun te queda puedes poner fin a tu suerte fatal, colgándote de esta encina; a no ser que prefieras, como esclava vil, tejer con tus reales manos la suerte que una extranjera se gozará en imponerte."

»Tales eran sus lamentos. Venus la escuchaba con un malicioso sonrís y a su lado también su hijo esgrimiendo su arco lacio. Cuando la diosa se hubo saciado gozándose en este bárbaro placer, le dijo: "Modera ese furor, si el toro viene a ponerse en tus manos para que puedas romper sus cuernos. ¿Tal vez ignoras que eres esposa de Júpiter? Apaga tu llanto y aprende a hacerte digna de la elevada suerte a que estás llamada. De hoy en adelante una parte del universo llevará tu nombre".»

Jueguen ustedes a imaginar quiénes pueden ser los fenicios de nuestro tiempo, quién se disfraza de bello toro para ocultar sus aviesos propósitos... y qué Europa es ésa que tanto se lamenta de haberse dejado seducir por una mala bestia.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (18 de junio de 2005). Subido a "Desde Jamaica" el 21 de octubre de 2017.

Los obispos de la Iglesia Católica española convocan a los ciudadanos a manifestarse mañana en defensa de la familia y el matrimonio.

¿De qué familia? ¿De qué matrimonio?

Resulta al menos chocante que sean los integrantes de un colectivo que tiene entre sus normas de obligado cumplimiento las dos más opuestas a las causas invocadas -se han prohibido casarse y fundar sus propias familias- los que se erijan en defensores dogmáticos de una de las formas de matrimonio y familia, negando a todas las demás su derecho a la vida.

Es en verdad chocante su comportamiento, habida cuenta de que saben muy bien que la Historia -no sólo la Historia en general, sino incluso la Historia de su propia religión- registra la existencia de tipos de familia y de matrimonio muy diversos. Todos ellos manejan asiduamente el Antiguo Testamento, cuyos libros dan por sagrados desde Pablo de Tarso: esas escrituras aportan noticia de muy santos y venerados varones que practicaron la poligamia con gran entrega y aún mayor eficacia procreadora. ¿Irá la convocatoria de mañana también contra ellos?

Me parecería extraño el entusiasmo de los obispos españoles por causas tan ajenas a sus personales prácticas así tuvieran la costumbre de animar cada dos por tres a la ciudadanía a salir a la calle para dejar airada constancia de sus desacuerdos. Pero qué va. Jamás han llamado a manifestarse, por ejemplo, para que el Estado cumpla con su compromiso de dedicar el 0,7% del PIB a la ayuda a los países empobrecidos. No recuerdo yo que hayan convocado tampoco ninguna marcha contra los dictadores genocidas del Cono Sur (antes al contrario, podría decirse). Menos aún que suscribieran llamamientos para manifestarse contra la dictadura de Franco (cierto es que hubieran tenido problemas para correr delante de la Policía y sostener a la vez el palio con el que protegían al Generalísimo y sus secuaces).

Me pregunto si la finalidad de esta convocatoria será la de dejar constancia de que, en criterio de los señores obispos, pintan más varios cientos de miles de manifestantes que bastantes millones de votantes. Todo puede ser. Recuérdese que tuvieron un feligrés muy devoto -«caído por Dios y por España», según dejaron escrito en los pórticos de miles de iglesias celtibéricas-, que sostenía que lo mejor que puede hacerse con las urnas es romperlas.

Sea como sea, lo que más me joroba de las actividades políticas del Obispado español, incluido su machacón agit-prop mediático, es que se financien, en todo o en parte, a costa del erario, o sea, con el dinero de todos. Y que el Estado las catalogue como «actividades sociales».

Cada año nos pregunta si queremos dar nuestros euros impositivos a los asuntos del clero o a «otras actividades sociales». ¿Otras? ¿Qué pasa, que las de la jerarquía católica lo son? A fe que no.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (17 de junio de 2005) y El Mundo (18 de junio de 2005), salvo la nota publicada únicamente en el apunte. Subido a "Desde Jamaica" el 21 de octubre de 2017.

Post data de contenido intensamente ideológico-político - El taxista que me pasea de recado en recado por la capital del Reyno me pregunta, desolado ante la visión de tanta obra pública: «¿Qué cree usted? ¿Será Madrid sede de los Juegos Olímpicos del 2012?». Le respondo: «Supongo que preferirán París». «¿Por qué?», se sorprende. «Porque España tuvo ya los Juegos de 1992. Están muy cercanos», contesto. «Ah, bueno, sí... ¡Pero eso fue en Barcelona!», exclama con una sonrisa enorme. Sonrío yo también y le apostillo: «Sí, ya entiendo por dónde va. Pero tenga usted en cuenta que los del COI no son separatistas españoles».

Guardó silencio durante el resto del recorrido. No me pareció que estuviera ofendido. Sólo pensativo.

Ahí tenéis a los que se han pasado meses acusándonos a todos los contrarios al proyecto de Constitución Europea de estar atenazados por ridículas estrecheces particularistas y de ser incapaces de asumir una verdadera conciencia continental, lanzados ahora ellos mismos cual mercaderes pueblerinos al racaneo en la feria de los presupuestos de la UE, tratando de aportar lo mínimo y de sacar lo máximo de las arcas comunes.

Su afectado europeísmo no resiste la más mínima prueba. En cuanto se rasca en la superficie de su presunta conciencia continental, aparecen los viejos nacionalismos de siempre. Chirac se aferra a la subvención europea de la agricultura, partida que beneficia muy especialmente a su país (téngase en cuenta que la Política Agrícola Común, la PAC, se lleva la friolera del 40% del total de fondos dedicados por la UE a actividades relacionadas con el crecimiento económico, la cohesión y la creación de empleo). Blair se niega a prescindir del llamado «cheque británico», que compensa al Reino Unido por lo poco que obtiene de la PAC. Zapatero reclama como un poseso que España siga beneficiándose durante varios años más de los Fondos de Cohesión, buena parte de los cuales dejan de corresponderle al entrar a formar parte de la UE estados con una renta netamente inferior a la española.

Y así todos.

Cada estado miembro, en efecto, acude a la mesa de la negociación para pagar el mínimo y sacar el máximo. Y a ninguno de ellos le importa un bledo si de ese modo cercena las posibilidades de fortalecimiento de la estructura unitaria del Viejo Continente.

En tales condiciones, ¿cómo ser europeísta? Yo sería decidida, radicalmente europeísta si de veras estuviéramos comprometidos en un proyecto supranacional, continental. Si trabajáramos en la construcción de los Estados Unidos de Europa: una ciudadanía, un presupuesto, un Parlamento digno de tal nombre, un Gobierno elegido por ese Parlamento, un ejército, una política exterior, una política de cohesión y de solidaridad interiores... Unos Estados Unidos federales, que respeten y protejan las culturas y los derechos de las naciones que los integran: cada vez más de las naciones; cada vez menos de los estados. No esta parodia en la que los estados, hecha la media general, sólo contribuyen al gasto común con el 1,14% de sus rentas brutas.

Si la Europa común sólo compromete el 1,14% de las disponibilidades económicas continentales, ¿de qué carajo de proyecto común estamos hablando?

Hoy por hoy, la UE no pasa de ser una plataforma económica pluriestatal, por lo demás no muy sólida, dotada de ciertos adornos políticos, judiciales y policiales.

Si es con eso con lo que pretenden que nos entusiasmemos, van buenos.

¡Si ni siquiera ellos mismos son capaces de fingir entusiasmo!

Javier Ortiz. Apuntes del natural (16 de junio de 2005). Subido a "Desde Jamaica" el 21 de octubre de 2017.

Fraga vuelve a salirse de la fila. Todavía en el aire sus especulaciones sobre el origen hormonal de la homosexualidad -«evidente», según él- y sobre la imposibilidad de llamar matrimonio a toda unión en la que no haya una mujer «que pueda ser madre» -se ve que quiere prohibir el matrimonio de las mujeres no fértiles-, se lanza a especular con la posibilidad de que el Gobierno tome «medidas de gracia» a favor de los presos de ETA si ésta decide abandonar las armas.

Traigo a colación este último pronunciamiento del presidente de la Xunta para que quede claro que no sólo me llaman la atención sus patas de banco reaccionarias. Me parecen igual -a los efectos de este comentario, quiero decir- todas sus muestras de indisciplina con respecto a las tomas de posición colectivas de su partido.

Hago extensible mi juicio a todos los políticos que basan su popularidad en las salidas de madre, en la ruptura de filas, se llamen Paco Vázquez, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, Odón Elorza o Celia Villalobos.

Quien quiera opinar y hacer lo que le dé la gana sobre cualquier asunto, con independencia de los acuerdos generales que alcancen los partidos a través de sus cauces internos, lo que debe hacer es mantenerse al margen de cualquier disciplina de partido. Para expresarse de modo independiente, lo mejor es empezar por ser independiente. No es decente servirse de los medios de una organización para resultar elegido -recurrir a su dinero, al trabajo de sus militantes, al apoyo de sus líderes foráneos, etc.- y luego obrar por su cuenta y riesgo, como si él solo fuera su propia organización.

Si quieres actuar por libre, empieza por ser libre. Y si optas por militar en una organización, actúa de conformidad con sus normas.

Así que Fraga, mal. Aunque mañana le dé por salirse de la política del PP para defender la revolución socialista (lo cual, tal como tiene las neuroncillas el tipejo, tampoco cabe descartarlo.)

Javier Ortiz. Apuntes del natural (15 de junio de 2005). Subido a "Desde Jamaica" el 21 de octubre de 2017.

Me telefonea mi buen amigo Gervasio Guzmán.

-La verdad, Javier, es que eres la monda -me suelta con una risita.

Trato de no molestarme por el tono y le pido que explique la razón de su cachondeo.

-Pues que no paras de criticar a los que usan «dos varas y dos medidas», blablá, blablá, y es eso exactamente lo que haces tú según te refieras a los asuntos de Galicia o a los de Euskadi.

Admito que la crítica me interesa -tiene buena pinta, así de primeras- e, instruido como fui de joven en las virtudes y ventajas del espíritu autocrítico, le animo a que entre en detalles.

Lo hace.

-Ayer, en tu Apunte diario, echaste un chorreo e los que dicen que no entienden que se pueda votar a alguien tan grotesco como Fraga. Les reprochaste que crean, «los muy ilusos» -te cito-, que los votos que recolecta el decrépito jefe del PP de Galicia «nacen del entusiasmo que suscita su persona, y no, en buena medida, del tupido entramado de intereses que ha ido creando a su alrededor la Xunta». En cambio, el pasado sábado, cuando te referiste al bloqueo del Parlamento vasco, hablaste de las diferentes opciones, y en particular de las que tiene ante sí el PNV, como si en ese caso los arrastrados intereses materiales no pintaran nada. Y, perdona que te lo diga, pero tienen que ver mucho.

-¿Puedes entrar en detalles, por favor? -le respondo, ya con verdadero interés.

-Claro que puedo. Te referiste a las opciones que tienen o dejan de tener ante sí Ibarretxe y el PNV como si se tratara de una cuestión de imaginación y de audacia, y te dejaste en el camino la realidad pura y dura, a saber: que hay un sector dentro del PNV, que ahora mismo controla la dirección de su partido, que no ve que Ibarretxe, tras lo sucedido en las últimas elecciones, esté en condiciones de liderar el futuro de Euskadi. Y menos si va de la mano de EA, que se ha evidenciado como un partido sin fundamento, desleal y dispuesto a cualquier enjuague. ¿Hablabas tú de «tupido entramado de intereses» en relación a Galicia? Pues no te digo nada el que tiene esa gente en Euskadi. Los hay que llevan un cuarto de siglo sin bajarse del coche oficial y viviendo del cuento. No quieren que Ibarretxe los conduzca a la ruina. Se dice que han llegado a un acuerdo con el PSOE de Madrid -con Zapatero, no con Patxi López- para que los socialistas permitan a Ibarretxe encabezar un gobierno de gestión que haga el paripé durante ocho o diez meses, como mucho. A continuación, elecciones anticipadas. Los nuevos dirigentes del PNV romperían en ese momento con EA y se presentarían a los comicios en solitario. El giro les acarrearía cierta pérdida de votos, ya lo saben, pero esperan que no tantos. Entonces, con los escaños que obtuvieran, llegarían a un acuerdo con el PSE-PSOE para repartirse el pastel y volver a los tiempos de la Reina Madre Ardanza, cuando peneuvistas y socialistas hacían y deshacían a su guisa, cada cual en sus consejerías correspondientes. Un point, c'est tout!

-¿E Ibarretxe? -le pregunto.

-Agur a tu amigo Ibarretxe. Amortizado. Kaputt.

-¿Y si Egibar y compañía se oponen a eso con las organizaciones que están de su lado, respaldados por Arzalluz, que sigue teniendo mucho predicamento en las bases nacionalistas, y también incluso por el propio Ibarretxe, que es el más popular de todos ellos y podría volverse en contra de la dirección, si se ve traicionado?

-Son conscientes del peligro. Si no estuvieras tan en Babia, mariposeando de tertulia de la radio en programa de televisión, y te pasearas un poco más por los pueblos de Euskadi, batzokis incluidos, te enterarías que el fantasma de la escisión vuelve a planear sobre el PNV.

-Lo que trato de decirte, Gervasio -le recalco-, es que, en nombre del realismo político y con la intención de poner a salvo sus prebendas, la dirección del PNV, con Josu Jon a su cabeza, puede salir de Guatemala para meterse en Guatepeor. Imagínate, por ejemplo, que en esas nuevas elecciones, destinadas a propiciar la alianza PNV-PSOE, los de Patxi López sacan más escaños e incluso más votos que ellos, lo que le daría derecho a exigir que el lehendakari fuera de su partido. ¡Habrían hecho un pan con unas hostias!

-Sí.

-¿Y qué sería del proceso de «construcción nacional» con ese fregado? ¡A tomar por rasca!

-Es posible. Pero ellos están pensando en un Gobierno español que propicia el diálogo con ETA, en una ETA que deja las armas, en una HB que vuelve a la legalidad, en un clima general que favorece el entendimiento...

-Ya. Pero es un plan que depende de meras posibilidades. Si sucede esto, y lo otro, y lo de más allá... estupendo para ellos. Pero ¿y si lo que sucede es todo lo contrario? ¿Y si Zapatero no aguanta la presión a la que le está sometiendo el PP, que conecta con sentimientos muy arraigados en la opinión pública española? ¿Y si tiene que inclinarse ante el estado de ánimo de mucha gente de su propio partido, más próxima de Bono que de él? ¿Y si lo que se propicia con todo ello, por el lado contrario, es el nacimiento de una gran alianza abertzale, que abarque desde Otegi a Ibarretxe, y les dan sopas con honda a los nuevos aliados del establishment?

-¡Eh, eh, eh, Javier! ¡Para, para! ¡Que yo no he dicho que ese plan me parezca estupendo, ni que esté bien ideado, ni que tenga la lógica más aplastante de su lado! Me limito a señalarte que es el que está en marcha y que tú lo estabas desdeñando, mirando la situación política vasca como si estuvieras ante un aséptico tablero de ajedrez, examinándola como si se tratara de decidir entre enrocarse, intercambiar peones o algo por el estilo. Me limito a llamar tu atención para que no te quedes en el aspecto teórico de los problemas y evalúes el hecho de que los políticos realmente existentes piensan casi siempre en función de sus carteras: de la que llevan en la mano y de la que guardan en el bolsillo de la chaqueta. ¡Sólo te pido que no te olvides de eso!

Dejo un momento de pausa.

-Y yo te lo agradezco, Gervasio -concluyo-. Porque tienes razón. ¡Mira que proceder de la tradición marxista y olvidarme de que es el ser social el que determina la conciencia!

-Bueno, tampoco hace falta haber bebido insaciablemente en las fuentes del marxismo para que a uno se le ocurra aquello de «¡La economía, estúpidos, la economía!».

-Cierto, cierto -le digo.

Con lo cual, pasamos a hablar de cosas más serias. Del Deportivo Alavés del ruso, que no nos convence a ninguno de los dos, y de las posibilidades del Eibar, que nos tiene encandilados.

-Oye, Gervasio. ¿Tú crees que con dos equipos guipuzcoanos en primera...?

Y nos dedicamos a desbarrar, y a reírnos.

Estando las cosas como están, es toda una alternativa.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (14 de junio de 2005). Subido a "Desde Jamaica" el 21 de octubre de 2017.

Del incidente provocado por la comparación que hizo la pasada semana Manuel Fraga, asociando a los electores gallegos que se declaran indecisos con las mujeres que guardan silencio sobre la cantidad de hombres con los que mantienen relación carnal -comparación innecesaria, confusa e insultante para todos los aludidos, en general-, lo que más me llamó la atención fue el desparpajo y el cinismo con los que su autor se desmintió acto seguido. No sostuvo que él tratara de decir otra cosa; afirmó que dijo otra cosa, «y punto». Al día siguiente, cuando una periodista le objetó: «Pero hay una grabación televisiva en la que se le oye decir lo otro», él replicó, impertérrito: «Esa grabación es falsa».

Fraga está muy pasado de rosca. «Fragagá», he visto que lo llaman algunos. Pero sus patinazos no son patinazos cualesquiera: siempre resbala en la misma dirección. Y del mismo modo. En concreto, se verá que nunca se pone en evidencia diciendo la verdad. Puestos a establecer comparaciones, lo suyo también me sugiere una: sus chocheces son como los olvidos de quienes se pretenden «despistados». Siempre se despistan a su favor. No he visto a ninguno que trate de devolverte dos veces lo que le prestaste. «¡Qué cabeza la mía!», sueltan cuando se lo recuerdas. Qué cabeza tan interesada, sí.

A Fraga le pasa lo mismo: desbarra por el lado de la falsedad, la demagogia, el espíritu impositivo, el machismo... Como todos cuando nos vamos haciendo mayores -muy mayores, en su caso-, es cada vez más la caricatura de sí mismo. Hace poco le oí decir que su Gobierno inaugura una guardería al día. Me dije: «O es mentira, o es que había poquísimas guarderías en Galicia, o les van a sobrar un montón». No me tomé el trabajo de comprobar el dato. El día que diga una verdad, él mismo la enterrará bajo una montaña de mentiras.

De todos modos, me produce una muy especial irritación el aire de superioridad que se dan algunos no gallegos cuando se preguntan en voz alta cómo puede ser que, siendo Fraga así, pueda haber todavía un alto porcentaje de electores que dude si darle su voto.

La observación resulta molesta por partida doble. Primo, no tienen derecho a manejar ese reproche quienes figuran en conjuntos sociales que han convertido en presidentes a piezas del mismo género, tan pobres en ética como en estética. Secundo: es incomprensible que aún quede gente, ilusa ella, que crea que los votos que recolecta Fraga nacen del entusiasmo que suscita su persona, y no del tupido entramado de intereses que se ha ido creando a su alrededor.

¿Que Fraga resulta grotesco? Por supuesto. Pero eso no lo convierte en excepcional. Si se suprimiera todo lo grotesco que se refugia y florece en el jardín de la vida política española (Bono incluido), apenas quedaría nada de nada.

No os regodeéis demasiado con la idea. Es imposible.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (13 de junio de 2005) y El Mundo (15 de junio de 2005). Hay algunos cambios, pero no son relevantes y hemos publicado aquí la versión del periódico. El apunte se titulaba Grotesco Fraga. Subido a "Desde Jamaica" el 21 de octubre de 2017.

Oí una entrevista radiofónica con Ángela Rodicio hace unos días. Dijo algunas cosas que no me convencieron nada, sobre la posibilidad de hacer una labor informativa honrada en TVE -sobre todo ahora que Urdaci, el usurpador, ha sido derrotado por las fuerzas del Bien-, pero tuvo una respuesta con la que simpaticé de inmediato. Preguntada sobre lo que estaba sucediendo en aquel mismo momento en Bolivia, la ex corresponsal de TVE en Oriente Medio respondió: «No tengo ni idea. Conozco muy poco esa zona del mundo».

Me parece correcto eso de admitir con franqueza las propias lagunas. Sobre todo cuando uno no se dedica tanto a informar como a opinar, es decir, a jerarquizar los datos de la realidad y a interpretarlos en un determinado sentido. En lo que a mí respecta, sé que hay algunas materias que más o menos controlo -tampoco mucho-, otras de las que tengo algunas nociones elementales, otras de las que apenas sé nada y otras más, muchísimas más, de las que no tengo ni pajolera idea. ¿No es preferible confesarlo abiertamente?

Simpaticé con la contestación de Rodicio tanto más a gusto cuanto que ese mismo día me había sucedido casi lo mismo y con el mismo tema. Me llegaron varios correos en los que algunos lectores me preguntaban, como con cierto asombro, si no iba a escribir nada sobre Bolivia. Pero, ¿qué iba a decir, si sólo sabía lo que había leído en cuatro artículos de prensa, por lo demás poco fiables? Para escribir que me alegro de que los pueblos se rebelen contra la opresión y el expolio, añadiendo de paso que me produce una especial satisfacción que le toquen los pozos a Repsol, casi mejor abstenerme: la sacrificada gente que me lee a diario no se merece que la castigue con generalidades y topicazos.

En tiempos sí estuve más informado sobre Bolivia. Hace casi 40 años. Seguí con juvenil pasión la disparatada aventura selvática de Ernesto Guevara, la encerrona que le montó Óscar Zamora, el secretario general del Partido Comunista de Bolivia -menuda pieza-, las ambigüedades del propio Fidel ante aquel intento de exportar una revolución inexportable, la incapacidad del Che para estrechar lazos con un campesinado que desconfiaba de él y que lo delataba a las primeras de cambio, el tragicómico deambular de Régis Debray, paladín de la gauche divine metido a guerrillero... Pero, ya digo: todo eso fue hace 40 años. Más que castigaros con retazos de recuerdos mal conservados, os recomiendo la lectura de la abundante documentación que figura en la Red. A mí me ha resultado de gran interés repasar la aventura vital de un canalla local altamente representativo, Hugo Bánzer. Os encarezco el repaso de esa documentada nota biográfica, en la que aparecen no pocos dramatis personae de la tragedia boliviana del siglo XX (no tanto de lo que llevamos de este siglo XXI).

Bueno, y lo dejo, que para no tener nada que decir ya llevo dicho demasiado.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (12 de junio de 2005). Subido a "Desde Jamaica" el 21 de octubre de 2017.

Si uno quiere explorar las posibilidades que ofrece una determinada situación de enfrentamiento político, no hay ejercicio más práctico que el de ir poniéndose alternativamente en la piel de cada uno de los contendientes, preguntándose en cada caso: «¿Qué haría yo, si fuera él?».

No es sencillo, por supuesto. Hay que hacerlo teniendo en cuenta las posibilidades y las limitaciones de cada uno de ellos. Pero, puesto a equivocarse, siempre es preferible hacerlo por exceso: pensar de cada cual que tiene más recursos o que es más imaginativo de lo que parece.

La realidad parlamentaria vasca es, en estos momentos, endiabladamente difícil, dado el tan traído y llevado 33. Como es bien sabido, el tándem PSE-PP cuenta con 33 votos y el bloque PNV-EA-EB, con el apoyo de Aralar, otros 33. En caso de abstención del grupo parlamentario Ezker Abertzaleak -nombre adoptado por las electas de EHAK en un comprensible intento de que el nombre original de su partido vaya cayendo en el olvido-, el empate se hace inevitable.

Supongo que Patxi López, candidato a la Lehendakaritza, estará frotándose las manos. Dará por descontado que EHAK hará pasar a Ibarretxe por el purgatorio de las votaciones inútiles, lo que le vendrá de perlas. Sabe que cada votación frustrada será otro golpe en el prestigio del lehendakari en funciones y, de rebote, también en la autoridad y la credibilidad de su partido. Tal vez no descarte -en su lugar yo no lo haría- acabar propiciando la continuidad de Ibarretxe en Ajuria Enea, pero sólo después de obtener jugosas compensaciones y de obligarle a pasar el mal trago a la vista de todo el mundo.

EHAK también estará en plan de hacerse querer, pero lo suyo no es como lo del PSE, al que le basta con abstenerse. En su caso está obligado a negociar su voto favorable. ¿Para respaldar a qué candidato? En teoría, podría apoyar a Patxi López. Pero sólo en teoría, porque López en ningún caso podría admitir ese respaldo: el PP le haría trizas en Madrid. Habrá quien objete: «Él no puede impedir que una diputada de EHAK -no tienen por qué ser todas- le vote. Y si gana, ¿qué puede hacerle?». No he estudiado esa eventualidad con el reglamento en la mano, pero sé que el candidato electo no es lehendakari hasta que jura el cargo. López podría negarse a jurarlo en unas condiciones como ésas. Y EHAK no saldría ganando lo más mínimo con semejante astracanada.

¿Podría EHAK votar a Ibarretxe? Podría, a cambio de ciertos compromisos. En principio, debería plantear unas exigencias lo suficientemente importantes como para justificar ante los suyos el voto favorable, pero lo suficientemente modestas como para no obligar al PNV a rechazarlas y cargar con la responsabilidad del atasco político, tan poco conveniente para el progreso de las negociaciones en pro de la pacificación y la normalización.

En todo caso, hay una posibilidad que no he visto que nadie haya manejado hasta ahora y que probablemente, de verme en la situación del PNV, me decidiría a explorar.

¿En qué consiste? La resumo. En primer lugar, presentaría la candidatura de Ibarretxe para el cargo de lehendakari. Resultado previsible: 33 votos a favor, 33 en contra, 9 abstenciones. Pongamos que ni el PSE ni EHAK se apean de sus posiciones respectivas y que se agota ese turno de votaciones sin que se rompa el empate. Bien: puesto que Ibarretxe no ha resultado elegido, se procede al examen del otro candidato, por nombre Patxi López. Se somete su candidatura a votación y obtiene los 33 votos previstos. Pero he aquí que, oh sorpresa, el PNV se abstiene, alegando que alguien ha de ser generoso y sacrificarse para evitar que la vida política vasca se bloquee, etc., etc. De modo que López llega a lehendakari con un respaldo de 33 escaños, con el PP como socio (¡pobrecillo!)... y con una oposición capaz de aglutinar hasta 42 votos para amargarle la vida, día sí día también.

¿Que a la vista de esa perspectiva opta por tirar la toalla y negarse a asumir la Lehendakaritza? Vale. Pero, en tal caso, será él quien se habrá dejado un montón de pelos en la gatera. Sería duro, después de haberse dado tantas ínfulas, recibir una dosis de realidad tan severa. Demostraría muy gráficamente que su famosa «mitad de la sociedad vasca» -la constituida por quienes rechazan el derecho de autodeterminación- es una curiosa mitad, que apenas pasa del 40% (de quienes votan, claro), en tanto la otra teórica mitad se acerca al 60%.

No digo que algo así vaya a suceder. Tampoco creo que el PNV tomara esa posibilidad en consideración, en el caso de que se le ocurriera. Me he limitado a hacer una excursión por el territorio del enunciado («¿Qué haría yo, si fuera él?») y a tomar nota del resultado.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (11 de junio de 2005). Subido a "Desde Jamaica" el 21 de octubre de 2017.

La derecha española está saliendo del armario. Es de agradecer. Resultaba grotesco ver a derechistas consumados fingiéndose modernos y tolerantes, haciendo como si fueran acendrados defensores de los derechos de las nacionalidades -hablando catalán en la intimidad y hasta soltando algunas cosillas en vascuence, fuera de zulo, talde, herriko taberna, kale borroka y otros términos consagrados por la Real Academia de la Audiencia Nacional-, dándoselas de partidarios de la plena igualdad entre los sexos, de la aconfesionalidad del Estado, del pleno reconocimiento de los derechos civiles de las y los homosexuales, de enemigos mortales de la xenofobia... En fin: travestidos con las señas de identidad de la España desafecta.

Están más propios así, en su salsa, manifestándose en contra de esa marranada del matrimonio homosexual, clamando contra el diálogo como fórmula de superación de la violencia, sosteniendo que quien pacte con nacionalistas de la periferia acabará quiera que no poniendo bombas y vendiendo a su propia madre, negándose a dar los buenos días en euskara incluso en un centro de enseñanza de esa lengua -lo hicieron en Navarra hace pocos días varios representantes de UPN: con un par, como Dios manda- y oponiéndose a las listas electorales paritarias, por mucho que las Ana Botella, las Esperanza Aguirre y otras Margaret Thatcher hayan demostrado hasta la saciedad que la presencia en la vida política de mujeres de su estilo no pone en peligro el orden establecido, sino todo lo contrario.

Durante años se ha dado por supuesto que la derecha pura y dura tiene en España una existencia casi marginal, intrascendente. Es falso. El franquismo no constituyó un fenómeno superficial, episódico. Fue la expresión de una corriente social de hondas raíces históricas. De unas raíces que nadie ha arrancado y que, aclimatándose a los nuevos tiempos, siguen empujando hacia la superficie. Y aflorando.

La derecha española recalcitrante existe, y tiene un peso social de primera importancia. Se manifiesta con particular transparencia en aquellos aspectos que cree menos politizados: en sus preferencias culturales y artísticas, en sus forofismos deportivos, en sus querencias mediáticas.

Es de agradecer -ya lo he dicho- que haya decidido manifestarse sin tapujos. Y que los líderes del PP encabecen el movimiento.

Merecen gratitud no sólo por el valor de su sinceridad, sino también porque, situándose en el campo de la derecha pura y dura, recolectarán los votos que tiene en España la derecha pura y dura. Que son muchos, pero no dan para gobernar.

En tiempos se toparon con lo que se llamó «el techo de Fraga». Lograban los votos de la derecha tradicional, pero no más. Ahora van camino de alcanzar «el techo de Rajoy». Aunque no creo que Rajoy aguante para verlo.

Javier Ortiz. Apuntes del natural (10 de junio de 2005) y El Mundo (8 de junio de 2005). Hay algunos cambios, pero no son relevantes y hemos publicado aquí la versión del periódico. Subido a "Desde Jamaica" el 21 de octubre de 2017.

Cuentan las crónicas que el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, se echó a llorar cuando Roberto Jefferson, máximo dirigente del Partido Laborista de Brasil (PLB), le informó de que sus leales habían sobornado a diputados de otros partidos para que votaran a favor de las leyes presentadas al Parlamento por el Ejecutivo. Es poco probable que Jefferson mienta, puesto que asegura que la escena tuvo de testigos a tres ministros del Gabinete de Lula.

Queda por saber por qué lloró Lula. ¿Tal vez avergonzado al saber que la dirección de su propio partido, el de los Trabajadores (PT), es capaz de dedicarse a la compra-venta de votos? No parece probable que ésa sea la razón, porque hacía ya un año que el gobernador de Goiás y miembro prominente del Partido Socialista Democrático de Brasil (PSDB), Marco Perillo, le había puesto al tanto de este feo asunto de corrupción parlamentaria. Lula tomó nota de la denuncia y no hizo nada. O, al menos, no hizo nada que pusiera coto a esa práctica.

Más probable es que la tribulación del presidente de Brasil se deba al hecho de que en este caso la denuncia le llegó a través del presidente del PLB, aliado del PT en el Parlamento. Lo que Jefferson le planteó era, en la práctica, un intercambio de silencios. El PLB está implicado en un escándalo de amplias proporciones en tanto que organizador de una red de corrupción dentro del servicio de Correos, que gestiona por encargo del propio Lula. Salido el asunto a la luz pública, el presidente trató de impedir que se formara una comisión parlamentaria para investigarlo pero, al comprobar el rechazo de la opinión pública a esa actitud obstruccionista, optó por tirar de la manta y destituir a toda la plana mayor de Correos. La denuncia pública de Jefferson ha sido la respuesta.

Al margen de los avatares concretos de este par de escándalos, lo que los acontecimientos de estos días vienen a poner de manifiesto es que Lula no mantiene demasiado en alto la bandera de la ética que con tanto entusiasmo como éxito enarboló durante muchos años. El goteo de escándalos que implican a prominentes líderes del PT es continuo. Algunos casos evidencian la implicación de gente de Lula en prácticas tan desdichadas como la deforestación masiva de la selva amazónica.

¿Estaremos ante la enésima ilustración del tan repetido dicho según el cual «el poder corrompe»? Cada vez que me planteo esa pregunta, me acuerdo de la apostilla que le ponía siempre Rubén Blades: «El poder no corrompe. El poder desenmascara».

Javier Ortiz. Apuntes del natural (9 de junio de 2005). Subido a "Desde Jamaica" el 21 de octubre de 2017.