Seleccioné ayer como frase del día uno de los muchos exabruptos que soltó el viernes el portavoz del Gobierno contra la resolución de la Audiencia Nacional sobre el llamado caso Xaki. Pío Cabanillas, que no tiene ni idea de estas cosas -ni de otras muchas-, habló obviamente por boca de ganso: se limitó a hacerse eco de lo que acababa de escuchar a Mayor Oreja en la reunión del Consejo de Ministros.
Es lógico el enfado de Mayor con la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Aunque la decisión de sus tres magistrados se refiera formalmente sólo a la labor de Baltasar Garzón como instructor de este caso, le afecta de lleno a él, que es el inspirador de la doctrina que el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 pone sistemáticamente en práctica.
El ministro del Interior defiende la tesis de que toda persona que realiza labores que vienen bien a ETA, sea del modo que sea, debe ser considerado a efectos penales miembro de ETA, y condenado como tal. Los magistrados de la Sala de lo Penal le han contestado, Garzón mediante, que de eso nada: que hay actividades que pueden convenir a ETA pero ser en sí mismas perfectamente legales. Y que, además, la ley distingue diversos grados de compromiso en la perpetración de los delitos: no es lo mismo estar integrado en una banda armada que colaborar con ella, como no es lo mismo ser autor de un delito que cooperar en su comisión. La Sala le ha dado un soberano varapalo en otro de sus singulares postulados teóricos: el de la autoría colectiva. Para Mayor, todo aquel que forma parte de un colectivo que aparece implicado en alguna actividad delictiva debe ser considerado culpable, aunque no se pruebe su participación personal en la comisión del delito. Es el criterio que consiguió inicialmente que se aplicara a la anterior Mesa Nacional de HB y, aunque en última instancia se lo tiraran para abajo, en él sigue, erre que erre. La Sala le ha recordado a Garzón -o sea, a él- que las responsabilidades penales tienen que estar siempre perfectamente individualizadas.
Dijo Cabanillas -es decir, Mayor- que esa resolución judicial "no facilita las cosas". Claro que no. Atenerse a la ley es siempre mucho más engorroso que saltársela, o que interpretarla alegremente para forzarla a decir lo que no dice.
Mayor se cree la personificación del Estado de Derecho. Todo lo que ponga trabas a su acción le parece un atentado contra el Estado de Derecho. Incluso el Derecho.
Javier Ortiz. Diario de un resentido social (11 de febrero de 2001). Subido a "Desde Jamaica" el 19 de abril de 2017.
Comentar