La costumbre suele ser «sostenella y no enmendalla». No entiendo esa tendencia tan común y, en la medida en la que la entiendo, no me gusta nada. Si escribo algo que alguien me objeta y la objeción me resulta mejor argumentada que mis exposición previa, enmiendo.
En las últimas horas he recibido un par de correos electrónicos que me parecen dignos de mención.
Llamo la atención sobre el hecho de que se trata de dos misivas privadas escritas a vuelapluma. Sus autores no pensaron en que iban a ser publicadas, de modo que no debe ser tenido en cuenta el -por otro lado escaso- desaliño de las redacciones respectivas.
El primer correo no rectifica nada de lo escrito por mí, pero añade una consideración que yo no tuve en cuenta en mi apunte de ayer y que me parece muy estimable.
Dice:
«Supongo que lo verías por televisión. Ocurrió hace unos cuatro años en la liga inglesa de fútbol. En un balón largo al área, el portero chocó y quedó tendido en el suelo con el balón en juego, llegando en ese momento a un delantero completamente solo. El tipo (italiano por cierto), sin inmutarse, cogió el balón y lo lanzó fuera del campo por entender que esa no era manera de marcar un gol.
»No era una jugada clara, de ésas en las que, casi por obligación, se lanza fuera el balón para que atiendan al contrario. Era una jugada muy rápida y casi terminada. A nadie hubiera extrañado que Di Mateo (así creo recordar que se llamaba) empujara a gol el balón. Tanto es así, que recibió algunas críticas de su afición en la web del equipo, si bien en el campo fue ovacionado.
»En el tema de la votación de ayer y, sin tener más datos acerca del fallo o no del sistema electrónico, parece claro que no hubiera pasado nada si Atutxa para el balón, lo tira fuera y manda repetir la votación. No estamos hablando de un Mayor Oreja que, tal y como hacía habitualmente, llega tarde a la votación en claro desprecio al Parlamento Vasco. Hablamos de una parlamentaria a lo sumo torpe (in dubio pro reo) que estaba presente en la Cámara y que no tardó ni un minuto en levantar la mano señalando que algo raro ocurría.
»Aún situándonos en el caso extremo de que realmente no hubiera fallo electrónico sino de la parlamentaria, tal como se desarrollaron los hechos me parece que Atutxa perdió una excelente ocasión de no pasar a la historia del Parlamento Vasco como un trilero, sobre todo en el día en el que el TSJPV le daba la razón en un tema que no debía ni siquiera haber sido admitido a trámite.
»No me da ninguna pena ver al Sr. Ares con cara de susto viendo el marcador de la votación, pero me da mucha pena ver que en mi país se utilizan las mismas técnicas parlamentarias que en Taiwán o Filipinas. El reglamento parlamentario y el diario de sesiones lleno de antecedentes de este tipo revisten de legalidad la decisión, pero Di Mateo habría mandado repetir la votación; claro que Di Mateo tampoco fue Consejero de Interior ni hizo oídos sordos a las denuncias de tortura sobre la policía que dirigía.»
Hasta aquí la carta. Creo que la posición de este lector está muy bien argumentada y transpira un rigor moral con el que me sería difícil no simpatizar.
La segunda carta se refiere a mi apunte de anteayer, que fue columna en El Mundo de ayer.
Dice:
«Hoy [por el martes] he leído tu apunte del natural en el que haces una referencia a Bush y la capa de ozono.
»Últimamente tengo muy poco tiempo para leer el periódico, así que desconozco si te refieres a alguna noticia de actualidad de la que no me haya enterado, pero me temo que no es así, sino que haces algo que, de forma natural, hace mucha gente, y es mezclar dos problemas completamente distintos que suceden en la atmósfera. Y te digo que lo hace mucha gente porque lo he llegado a leer en prensa medioamientalista "seria e informada", así que me temo que el error se está propagando.
»Vaya aquí mi pequeña contribución a aclararte las cosas.
»El primer problema es el problema de la destrucción de la capa de ozono por las sustancias de tipo fluorocarbonos. Ya hace muchos años que se tomaron medidas en contra de este problema (1987, Protocolo de Montreal), y, las ultimas informaciones de las que tengo noticia (no soy químico atmosférico, así que es un campo que me pilla un poco fuera de onda) indican que en los últimos años la efectividad de las medidas que se tomaron ha sido bastante alta. El problema no ha desaparecido, porque por la geoquímica del ozono y las sustancias que le afectan en la estratosfera tardará decenios en volver al estado natural, pero, al menos, parece que el problema simplemente no se está agravando, que ya es mucho. (Ver http://www.undp.org/seed/eap/montreal/ozone.htm y links en esa pagina.)
»En 1987, George W. Bush (afortunadamente) no era presidente de los USA. Si no, seguramente no habría ratificado el protocolo de Montreal (a mi juicio, escaso, pero bueno, no soy químico atmosférico, como ya te he dicho).
»El segundo problema, independiente al 99% del anterior, es el problema (para algunos teoría catastrofista, para otros problema real) del incremento atmosférico de la concentración de gases con poder de calentamiento global. Entre ellos (y no solo) el CO2 o dióxido de carbono. Este es el problema ante el que G. W. Bush ha echado pie a tierra y ha dicho «Yo de aquí no me muevo», y es el que afecta a los intereses de la industria petrolífera y la estructura de la sociedad capitalista actual, tal como la conocemos. Éste es el problema afectado por el protocolo de Kyoto, que G. W. Bush no quiere firmar bajo ningún concepto.
»La relación entre el agujero de ozono y el problema del calentamiento global es meramente circunstancial. De hecho, si hubiera más ozono habría más calentamiento estratosférico. Desde ese punto de vista, el agujero de ozono es "beneficioso" para el clima terrestre (aunque letal para la vida en cualquiera de las formas en que la conocemos actualmente).
»La segunda relación circunstancial es que resulta que las sustancias que se emplean para sustituir a los CFCs que destrozan el ozono son potentes gases con poder de calentamiento global (los CFCs también lo eran). En todo caso, como te digo, son relaciones puramente circunstanciales. La clave está en que, en el primer caso, si desapareciera el ozono palmaríamos todos. Y las sustancias responsables son CFCs (y otras). En el segundo caso, si cambia el clima, palmaran millones (no todos, pero sí muchos). Y la sustancia implicada es, simplemente, CO2 (y otras, pero el meollo está en el CO2). Bush se opone a reconocer este hecho, pero del O3 (ozono) y los CFCs no dice nada (salvo que haya habido novedades de las que yo no me haya enterado).
»Todo lo cual, de todas maneras, no afecta para nada al razonamiento fundamental del párrafo que te "critico": Pasa lo mismo con la protección de la capa de ozono: saben muy bien que el beneficio desaforado de hoy representa una hipoteca terrible para el mañana.
»Si sustituyeras "protección de la capa de ozono" por algo así como "preservación de la concentración geoquímica atmosférica normal" o "preservación de la concentración atmosférica de CO2", no tendría nada que objetar. Es la mención a la capa de ozono lo que me ha hecho escribirte. He pensado que te interesaría saberlo, ya que sueles acoger con interés este tipo de comentarios constructivos.»
Un texto largo para lo que es costumbre en esta sección pero, efectivamente, muy instructivo.
Esto de aprender cosas nuevas y aprender a pensar contando con ellas viene a ser algo así como una muy larga y dura travesía sin meta posible.
Pese a lo cual, es bonito reemprender la marcha cada día.
Javier Ortiz. Apuntes del natural (30 de diciembre de 2004). Subido a "Desde Jamaica" el 11 de julio de 2017.
Comentar