Desde Jamaica

La Asamblea General de las Naciones Unidas votó en su día a favor de la realización de un referéndum de autodeterminación en el Sahara Occidental. La monarquía alauí, radicalmente opuesta a esa resolución, viene haciendo de todo para impedir que se lleve a la práctica. Y la ONU se lo ha venido consintiendo, básicamente porque el Sahara ex español no se parece al Timor ex portugués: mientras aquel es oriental, el Sahara es occidental. Tan occidental como los intereses que defiende Mohamed VI cuando no está ocupado con los suyos personales.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas decidió ayer aplazar de nuevo su decisión sobre el destino del Sahara Occidental. Conforme –para variar– con los criterios de Washington, Kofi Annan ha pretextado que no hay un «consenso suficiente». Pero ése no es el problema: ya hubo consenso general en torno a la autodeterminación y no sirvió de nada. Lo que Kofi Annan quiere decir es que EEUU y Francia todavía no han conseguido que su lobby se imponga. Tanto Chirac como Bush –con el apoyo del siempre solícito Blair– quieren que Mohamed VI se quede con el Sahara a cambio de una mera promesa de «amplia autonomía» en cuya posibilidad nadie cree, porque es directamente incompatible con los fundamentos mismos de la autocracia alauí.

El ex secretario de Estado norteamericano James Baker, designado por la ONU mediador en el conflicto –lo que ya tiene sus bemoles–, ha afirmado que debe elegirse entre tres opciones: la que él defiende (es decir: la entrega pura y simple del Sahara a Marruecos), la partición del territorio (dividiéndolo entre Marruecos y el Frente Polisario) y la celebración del referéndum de independencia. Es un falsario. Si realmente pensara que el referéndum es una hipótesis plausible, habría hecho algo por darle viabilidad. La alternativa que en realidad propone es: o Marruecos se queda con todo o se queda con la parte económicamente más interesante y deja un pedazo de desierto para el Frente Polisario.

¿Y por qué ha de aceptarse que el asunto se plantee en esos términos, cuando lo cierto es que la inmensa mayoría de los estados que componen la comunidad internacional respalda que se celebre el referéndum de autodeterminación? Por una razón sencillísima. O mejor dicho, por dos: Bush y Chirac. Dado que ninguno de los dos acepta el referéndum, el referéndum es imposible. Porque de la ONU no puede salir nada que contraríe los designios de Washington. Y si encima contraría también los de París, pues para qué te cuento. Y lo de Londres por añadidura. De modo que se votará, y se volverá a votar, y se seguirá votando. Hasta que salga lo que ellos quieren.

Claro que también existe otra posibilidad: que Mohamed VI aplique a gran escala la táctica del Perejil y se monte una nueva Marcha Verde hacia el Sahara, con la esperanza de que luego sus amigos Bush y Chirac pasen a la firma el certificado de hechos consumados.

El asunto tiene una pinta espantosa. O se empieza desde ahora mismo a armar bulla en contra de todas esas maniobras oscuras o quizá dentro de cuatro o seis meses ya sea tarde.

Javier Ortiz. Diario de un resentido social (24 de julio de 2002). Subido a "Desde Jamaica" el 26 de julio de 2009.