La ahora interrumpida violencia de ETA merece ser evaluada desde diversos ángulos. El primero, sin duda, es el ético: no es lícito recurrir a las armas para defender una posición política cuando hay vías pacíficas practicables.
Pero condenar una determinada conducta no exime de explicarla. ¿Por qué la violencia armada nacionalista arraigó en Euskadi, y no lo hizo en Cataluña, y tampoco en Galicia, pese a los intentos de unos u otros grupos? ¿Por qué la violencia de clase de los GRAPO tampoco echó nunca raíces en la sociedad?
Se insiste en que hay que trazar una neta línea divisoria: de un lado, el proceso de paz -el fin de la violencia-; del otro, las reivindicaciones de las fuerzas nacionalistas vascas. Tal vez sea necesario tratar ambos asuntos por separado, para no liar aún más las cosas, pero sería absurdo negar que se trata de realidades estrechamente entrelazadas. Se equivocaban quienes insistían en que ETA había perdido toda referencia ideológica; que se había convertido en una pura mafia de bandoleros que extorsionaban, secuestraban y mataban porque ése era su modo de vida, su negocio. ETA nunca ha dejado de alentar el ideario nacionalista. Sólo se diferencia de otras organizaciones nacionalistas en que sus militantes están -estaban, al menos, hasta hace diez días- dispuestos a matar y a morir por la causa.
La pervivencia de ETA a través de los años es expresión de la radicalidad del nacionalismo vasco, asentada en un largo historial de rencores y de sangre, propia y ajena. Es imposible explicar ETA sin entender Euskadi. Se equivocó Manuel Fraga: España no es diferente; Euskadi, en cambio, sí lo es.
Javier Ortiz. El Mundo (5 de octubre de 1998). Subido a "Desde Jamaica" el 11 de octubre de 2010.
Comentar