Desde Jamaica

Suele afirmarse que lo de menos son las ideas políticas que ETA defiende; que lo único verdaderamente intolerable es cómo las defiende.

El planteamiento es impecable. Pero, desgraciadamente, la gran mayoría de quienes dicen pensar así mienten. No es cierto que condenen a ETA sólo porque es violenta. En realidad, odian tanto el modo en que ETA defiende sus ideas como sus ideas mismas.

Es evidente.

Veamos. Si fuera realmente cierto que rechazan inapelablemente a ETA sólo por la violencia de sus métodos, deberían mostrar idéntica repugnancia hacia todos cuantos recurren a métodos criminales para promover propósitos políticos.

Elemental, ¿verdad?

Y lo mismo puede decirse de su radical condena de Herri Batasuna. Si estuviera motivada únicamente porque HB justifica, ampara y encubre el terrorismo de ETA, como suelen decir, tratarían del mismo modo a cuantos justifican, amparan y encubren cualquier otra forma de acción política criminal.

Lógico también, ¿no?

Pues no. Para nada.

Lo estamos viendo a diario. Los mismos diarios, las mismas radios y las mismas cadenas de TV que no cederían ni un minuto de su tiempo para que HB se soltase su rollo, entrevistan largo y tendido a los promotores y encubridores de los GAL, dan cancha continua a sus coartadas y hablan de sus recusaciones como si fueran iniciativas serias y no mero filibusterismo procesal. ¡Si hasta les piden sus opiniones sobre la política antiterrorista que debe seguirse!

Es radicalmente falso que para esa gente todos los crímenes sean igual de condenables. Como es pura filfa la coartada a la que suelen recurrir, cuando alegan que lo de los GAL son «cosas ocurridas hace más de diez años». Saben que las labores de encubrimiento son muy de ahora, como es muy de ahora el amedrentamiento de los testigos de cargo, como son muy de ahora las inauditas presiones a las que someten a quienes les estorban.

Se ha vuelto casi un tópico de la actualidad política decir que el PNV o EA no acaban de romper con HB «porque, en el fondo, sus posiciones ideológicas son muy próximas». Afirmaría yo lo mismo, pero al revés, sobre la mayoría de quienes emplean ese argumento: si ellos no acaban de romper con el entorno del terrorismo de Estado, si siguen tratando a los implicados en la trama de los GAL como si fueran personas honorables, y no criminales más o menos presuntos, es porque, en el fondo -y a veces incluso en la forma-, sus posiciones ideológicas están muy cerca.

Achacan al nacionalismo la culpa de lo que llaman «la ambigüedad» del PNV y EA. «El nacionalismo conduce a estas cosas», filosofan. No se dan cuenta de que también a ellos les es aplicable la reflexión: es su concepción esencialista de España la que les vuelve cómplices inconscientes de los GAL.

El negativo de cualquier cosa es la misma cosa, sólo que al revés.

Javier Ortiz. El Mundo (11 de octubre de 1997). Subido a "Desde Jamaica" el 15 de octubre de 2011.