Estuve leyendo ayer el texto del recurso que el abogado del Estado ha presentado ante el Tribunal Supremo solicitando la anulación de 249 candidaturas de la izquierda abertzale.
Es una lectura que no me atrevería a calificar de apasionante, pero sí de aleccionadora. Gracias a ella, se entera uno de que don Arturo García Tizón considera que no hay necesidad de demostrar que las candidaturas en cuestión hayan cometido ningún acto censurable. Según él, basta con alegar que representan un factor de continuidad de Batasuna, EH y HB, cuya actividad ya fue considerada delictiva.
Extraño argumento. Teóricamente, para afirmar que esa continuidad existe, habría que demostrar que se produce en el mismo ámbito que se tuvo en cuenta -o que se dijo que se tuvo en cuenta- para dictar la ilegalización de Batasuna, EH y HB, a saber: en el de la práctica política concreta.
Pero el abogado del Estado ni siquiera se plantea la consideración de los actos. Los desdeña.
¿En qué se basa, entonces, para asegurar que las candidaturas cuya anulación ha reclamado son lo mismo que fueron Batasuna, EH o HB? ¿Tal vez, según se dice, en que en sus listas hay una nutrida presencia de personas que tuvieron algún tipo de vinculación con los partidos ilegalizados? Efectivamente. Pero no del todo.Porque, según el ministro de Justicia, nadie ni nada impediría a todas esas personas presentarse a las elecciones, juntas o por separado, en candidaturas ecologistas, nacionalistas o comunistas (son los ejemplos que ha puesto él). Lo que las sitúa en el punto de mira de los tribunales no es que tuvieran que ver con Batasuna, EH y HB, sino que, además, se presentan a las elecciones con un programa de izquierda abertzale radical.
O sea, que la prueba clave aportada para tratar de demostrar que «todo es lo mismo» remite, al final, a la ideología. Por muchas vueltas y revueltas que hayan dado para disimularlo.
Un pequeño inconveniente adicional que no ha detenido ni al abogado del Estado ni al fiscal general, y que tal vez tampoco detenga -hoy lo sabremos- al Tribunal Supremo: AuB, principal referente de las candidaturas impugnadas, se ha distanciado radicalmente de la respuesta que Batasuna suele dar a los atentados de ETA y ha negado que quepa apelar a ningún «contexto» para no condenarlos. Así que, gracias al Supremo, hasta puede que acabemos teniendo una rama de ETA... ¡que condena las acciones de ETA!
La Justicia debería tener más confianza en el ministro del ramo. Hace meses proporcionó un método infalible para averiguar qué detenidos son miembros de ETA y cuáles no. Dijo: «ETA da instrucciones a sus miembros para que, cuando son detenidos, denuncien que han sido torturados». Pues bien: los detenidos de Udalbiltza Kursaal no han denunciado torturas.
Javier Ortiz. Diario de un resentido social (2 de mayo de 2003) y El Mundo (3 de mayo de 2003). Hay algunos cambios, pero no son relevantes y hemos publicado aquí la versión del periódico. Subido a "Desde Jamaica" el 11 de abril de 2017.
Comentar